論新刑訴法與自偵案件監督機制之完善

陳喚新

修改后刑事訴訟法、刑事訴訟規則已于2013年1月1日起施行，其對我國刑事訴訟制度作了重要修改和完善，對檢察工作產生了較大影響。特別是針對檢察機關職務犯罪偵查工作，確立了更為完善、具體、細化的監督措施，進一步規范和完善了檢察機關對自偵案件的監督和制約。本文著重以修改后刑訴體系與對職務犯罪案件偵查行為的監督機制為切入點，探討自偵案件監督機制的完善。

一、刑訴法修改前自偵案件存在的突出問題

（一）對自偵案件的立案監督缺乏有效性

刑訴法修改前，檢察機關對自偵部門的刑事立案監督，在原刑訴法和刑事訴訟規則中的規定很少，只在最高人民檢察院的《關于實行人民監督員制度的規定》第十七條中規定了對人民檢察院辦理直接受理立案偵查的案件可以提出監督意見。但相比對公安機關的刑事立案監督，自偵部門的立案監督缺乏制度保障，主要存在以下不足：第一，檢察機關對內部自偵部門的立案監督，有相當一部分是紀檢部門查處違紀違法干警時發現的，還有一部分是在各類執法大檢查中偶然發現并糾正的。第二，重視事后監督，對自偵部門立案監督，基本上還停留在對應當立案而不立案的徇私舞弊造成的人情案、關系案和金錢案進行監督。而對于內部自偵部門受利益驅動的不應立案而立案的監督問題，基本上沒有受到重視。第三，檢察機關自偵立案監督，只注重實體監督，缺乏程序監督。

（二）對自偵案件采用的強制措施缺乏有效監督

對涉及限制人身自由的刑事拘留、逮捕等，由檢察機關自行決定，缺乏外部制約機制。尤其是部分偵查人員在實際辦案中“打擦邊球”，以刑事拘留、逮捕或監視居住、取保候審等措施作為延長訊問時間，突破嫌疑人口供的破案工具和手段，甚至以監視居住為變相超期羈押等違法現象的發生。

（三）對自偵案件的著手角度不利于非法證據的排除

對于犯罪嫌疑人或證人的合理辯解，往往認為是翻供翻證，甚至由原偵查人員出面阻止口供變化，使公訴部門不能從中立角度甄別供述或證言的真假，防止冤錯案的發生。不管是審查決定逮捕或是審查提起公訴程序的設置，在刑事訴訟的進程中應該是起到一種甄別、阻擋，而不應該是一種針對犯罪嫌疑人或當事人的合力。

二、修改后刑訴法對自偵案件監督制度的完善

在檢察機關偵查權上，就是修改后刑訴法、刑訴規則構建了明確、具體、科學和規范化的監督程序，對自偵案件加以有效監督。

（一）修改后刑訴法擴大了檢察機關偵查權，對偵查行為、強制措施做出了更為明確的規定

1.健全偵查程序，規范偵查行為方面。修改后刑訴法，著重完善了訊問犯罪嫌疑人的程序和必要的偵查措施，同時強化對偵查措施的規范和監督，防止濫用。其主要內容為：根據偵查取證工作的實際需要，增加規定了口頭傳喚犯罪嫌疑人的程序，適當延長了特別重大復雜案件傳喚、拘傳的時間，增加規定了詢問證人的地點，完善人身檢查的程序，在查詢、凍結的范圍中增加規定債券、股票、基金份額等財產，并根據偵查犯罪的實際需要，增加了嚴格規范技術偵查措施的規定。

2.強制措施方面。修改后刑訴法重點完善了逮捕、監視居住的條件和程序，以及采取強制措施后通知家屬的規定。針對司法實踐中對逮捕條件理解不一致的問題，修改后刑訴法將逮捕條件細化為以下情形：可能實施新的犯罪；有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現實危險；可能毀滅、偽造證據，干擾證人作證或者串供；可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復；企圖自殺或者逃跑。為保證檢察機關正確行使批準逮捕權，防止錯誤逮捕，減少羈押范圍，本次刑訴法修改增加規定了檢察機關審查批準逮捕時訊問犯罪嫌疑人和聽取辯護律師意見的程序，以及在逮捕后對羈押必要性繼續審查的程序。此外，修改后刑訴法還將監視居住定位于減少羈押的替代措施，規定了與取保候審不同的適用條件，增加了指定居所監視居住的執行方式，并明確檢察機關對指定居所監視居住的決定和執行實行監督。特別是修改后刑訴法對采取強制措施后不通知家屬的例外作了嚴格限制，明確采取逮捕和指定居所監視居住的，除無法通知的以外，應當在24小時內通知家屬。同時，將拘留后因有礙偵查不通知家屬的情形，僅限于危害國家安全犯罪和恐怖活動犯罪。

3.規范司法行為方面。關于訊問犯罪嫌疑人的程序，在堅持“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據”規定之外，又增加規定“不得強迫任何人證實自己有罪?！贬槍λ痉▽嵺`中刑訊逼供行為多發生于將犯罪嫌疑人送交看守所之前的情況，修改后刑訴法明確規定，在拘留、逮捕后應當立即將被拘留、逮捕人送看守所羈押；增加規定犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，偵查人員對其進行訊問，應當在看守所內進行；并規定對訊問過程實行錄音錄像的制度。此外，本次刑訴法修改還正式確立了非法證據排除規則，規定對采取刑訊逼供等非法方法獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述，應當予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。

4.在完善辯護制度方面。修改后刑訴法首先明確了律師在偵查階段介入訴訟的辯護人身份，即“犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護人?！逼浯?，保障了律師會見在押犯罪嫌疑人的權利。本次刑訴法修改規定，除特別重大賄賂犯罪案件外，在偵查期間律師會見在押的犯罪嫌疑人不需經偵查機關批準。辯護律師持合法證件要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應當及時安排會見，至遲不得超過四十八小時。辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監聽。再次，保障了律師閱卷的權利。本次刑訴法修改規定，在審查起訴和審判階段，辯護律師均可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。

5.賦予偵查部門技術偵查權，擴大了查詢、凍結財產范圍，將特別重大復雜案件傳喚時間延長到24小時，對特別重大賄賂的犯罪嫌疑人適用指定居所監視居住。

（二）修改后刑訴法細化了對偵查措施、非法證據審查等對偵查行為的監督機制

1.修改后刑訴法第五十四條確立了非法證據排除制度。實踐中準確理解和把握“刑訊逼供”、“其他非法方法”和“可能嚴重影響司法公正”等表述的內涵。修改后刑訴法第五十五條明確了檢察機關對偵查部門非法取證行為進行調查和糾正的職責。對于經調查已確定取證不合法且屬于依法應當排除的非法證據，要堅決予以排除。

2.修改后刑訴法第一百二十一條確立了訊問犯罪嫌疑人同步錄音錄像制度，訴訟規則要求加強對同步錄音錄像的審查。

3.對強制性偵查措施監督的新規定。對于修改后刑訴法第一百一十五條規定，明確檢察機關自偵案件辦案期限的有關申訴，不屬于偵查監督部門的受理范圍。要正確把握監督的原則和方法。監督工作既要切實維護當事人的合法權益，又要有利于保障偵查破案，有效打擊犯罪。因此，要充分聽取偵查機關的意見，特別是對刑訴法第一百一十五條（三）至（五）項違法的監督，一般應先要求偵查機關說明情況和理由，進行全面審查后再提出審查意見。

4.羈押必要性審查，是修改后刑訴法確立的一項保障人權、減少羈押的重要制度，實踐中，一是既要依照分工履行偵查階段的審查職責，又要加強與相關部門聯系協作。二是羈押必要性審查并非每案必審，而應突出重點。三是要著重審查案件證據、事實、情節是否發生重大變化而不再符合逮捕條件，或者事實已基本查清、證據已收集固定、符合采取取保候審或者監視居住條件而沒有必要繼續羈押，或者在押人員發生重大疾病等不適宜繼續羈押的。四是在審查時應充分聽取偵查部門和犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬、辯護人、被害人及其訴訟代理人或者其他有關人員的意見，并進行必要的調查核實，在查明情況和充分評估的基礎上，既積極主動又準確慎重地提出建議，防止建議的隨意性或不作為。五是要將羈押必要性審查和延長偵查羈押期限審查有機結合，以形成上下級院的監督合力，增強實效性。

5.修改后刑訴法第七十三條第四款規定，檢察院對指定居所監視居住的決定和執行是否合法實行監督。按照訴訟規則的分工，對偵查階段指定居所監視居住的決定是否合法，由作出決定的檢察院的偵監部門負責監督。偵監部門可以要求偵查部門提供指定居所監視居住決定書和相關案件材料。如果發現不符合指定居所監視居住的適用條件的，或者未按法定程序履行批準手續的，以及在決定過程中有其他違反刑訴法規定的行為的，應通知其糾正。