環境群體性事件的法則

李蒙

環境群體性事件的法則

李蒙

甘肅徽縣的血鉛兒童。 CFP/供圖

近年來環境污染群體性事件呈多發態勢，分析發現，因環境污染引發的群體性事件相較于其他群體性事件，人數眾多，聲勢浩大，政府的應對和控制能力薄弱，而且最終多是以當地政府迅速宣布停建項目，得以平息事態。之后類似的事件反復發生，已經形成了一種模式。

環境污染引發的群體性事件，有什么破解之道？與其等著矛盾醞釀到一定程度爆發，為什么不進行事先的紓解？政府的決策如何公開透明，讓公眾知曉？政府與公眾溝通對話的平臺在哪里？群體性事件中如何引導公眾的行為趨向合法、理性？

搭建談判溝通的平臺

我國已進入一個環境問題敏感時期：經濟發展快，環境污染嚴重；群眾的環境意識迅速提高，依法維護自身環境權益的愿望日益強烈；加上政府處理這類問題不論從制度上、認識上和應對實踐上，都準備不足，難以適應形勢需要，因此造成群體性事件的多發。

從認識上來說，有些地方政府長期以來重經濟、輕環保，為體現政績招商引資往往降低環保門檻，在環境問題上自覺不自覺的站在人民群眾的對立面，成為污染企業的代言人。很多污染問題直接影響群眾健康，突破了人民群眾的心理底線。而有的官員不能堅持以人為本，忽視民意，對群眾依法維護自身環境權益的強烈愿望，認識嚴重不足，一旦出現了群眾抗議，往往進退失據，應對乏力，事情鬧大，就一停了之。這既給人留下決策草率的印象，同時也變相證明群體性事件是扭轉政策的有效途徑，從而不排除可能形成非民主的“多數人的暴政”。

環境污染問題之所以容易積累官民矛盾，首先是對于此類問題，公眾參與的程度非常有限，而政府又在碎片化、散沙化的群眾意見表達中難以找到有代表性的意見，無法找到能為多數群眾接受的談判對手，雙方缺乏基本的溝通平臺。

事實上，環境訴訟是可以創造溝通平臺的出路。

在國外，民間往往有能夠代表各方各派利益的群眾組織，即NGO群體。而國內，目前這樣的組織非常缺乏。在僅有的環保NGO中，往往也因半官方或聽命于官方的色彩，使群眾難以信任。一旦群眾失信，環保NGO就難以實現與群眾的有效溝通，更做不了群眾的主。雖然現在國內已經有了像“自然之友”、“自然大學”這樣的環保NGO，但它們要想介入到某個環境污染事件中充當群眾的利益方代表，還有待時日。目前，多數環保NGO還處于既難以取得公眾完全信任，也難以得到官方應有承認的兩難境地。

沒有談判對手，政府怎么讓公眾充分參與到環境項目立項、環評、審批的全過程呢？而不滿的民意一旦積累，政府與群眾之間的溝通渠道又無法暢通，只能各說各話。矛盾積累到一定程度，就會爆發群體性事件。

新環保法提出有限環境公益訴訟，在法院的組織調解下，可以搭建起一個政府與公眾溝通的平臺。公眾聘請的訴訟代理人和參與者既是自身利益的代表，又是可以與政府談判的對手。這樣的談判對手，包括律師、某一環境領域的專家學者和環保NGO。

律師是群眾聘請的，群眾自然會信任；律師同時可以起到向群眾普及法律知識、客觀理性看待問題的作用，他們的話，群眾比較聽得進去。對于政府，律師是與群眾溝通的橋梁，律師懂法律，講規則，政府與律師的對話就可以在法律和政策的范圍內展開，理性對話，協商達成一致的可能性會大增。

由于規劃問題，湖北武漢鍋頂山垃圾焚燒廠如今基本位于漢陽區中心地帶。 李蒙/攝

在環境訴訟中，具有專業背景的專家學者也是重要的角色。在以往涉及環境影響的項目中，政府也請來相關領域的專家學者， 但群眾往往覺得這些專家收了政府的好處，在替政府說話，很難信任他們。若是群眾自己聘請的專家學者，他們的學術觀點和立場，會更多地從公眾的角度出發，因而有更強的社會公信力。如果政府能夠熱情歡迎這批專家參與交流，既可以彌補項目原有的某些不足，又可以贏得更多的公眾信任，何樂而不為？

環保NGO，也可以通過環境訴訟，找到自己參與的方式、方法和位置，在政府和群眾之間起到很好的橋梁作用。

引導群眾理性客觀解決問題

除了搭建談判平臺，環境訴訟對引導群眾理性客觀地看待環境問題，積極遏止群體性事件，往往有立竿見影的效果。如果群眾找不到可以“說理”的地方，又無法獲得正確的信息，他們走上街頭是必然的。一旦環境訴訟搭建起了官民溝通的平臺，群眾的基本訴求有了出口，就不需要走上街頭，“補償性發泄”了。

2010年，我到甘肅徽縣采訪當地的血鉛中毒事件，當時有800多村民起訴污染企業，代理律師是北京義派律師事務所的王振宇主任和李娟律師。在沒有立案之前，當地群眾多次上訪，到縣政府，到隴南市政府，到甘肅省政府，有時達到千人，引發了若干起較大的群體性事件。但是上訪4年，沒有拿到一分錢賠償。在這種情況下，他們決定走司法途徑試一試，到北京聘請了律師。通過兩位律師的艱辛努力，終于說服當地法院給受害村民立案，將這一環境污染事件納入法律程序。

之后，又經過三年，在法院的主持下，通過律師與政府、企業的艱苦談判，終于達成賠償協議，受害群眾拿到了上千萬元的賠償，問題得以圓滿解決。雖然賠償不算多，但相比于之前的上訪無果卻要好得多。而對于政府來說，自立案后，受害群眾再也沒有去上訪，一下子穩定住了當地社會秩序。

2014年5月底，我到湖北武漢采訪鍋頂山醫療垃圾焚燒事件，當地群眾也準備起訴污染企業，而聘請的律師還是王振宇、李娟。我不僅看到了群眾對律師的信任，對將污染事件納入法治軌道的歡欣鼓舞，也看到了當地政府的誠意。漢陽區的黨政領導與群眾代表和律師坐在一起交流，歡迎當地群眾在律師的幫助下通過法制軌道解決問題。

可以想見，環境群體事件立案之后，當地之前發生的群眾堵路堵門現象將不再發生。

司法機關不要葉公好龍

作為一名記者，筆者曾多次采訪環境污染事件，看到的是各地司法機關對待環境訴訟往往持比較消極的態度，經常不予立案。2013年全年，全國沒有一起環境公益訴訟得以立案。一個“零”的記錄，難道還不能說明問題？至于環境私益訴訟，雖然也能達到公益訴訟的社會效果，但在立案環節更是難上加難。

在黨中央大力提倡“依法治國”的今天，司法機關應該轉變觀念，體會到環境訴訟在防治群體性事件上的良好社會效果，敞開大門立案。也許司法機關擔心會出現濫訴，浪費司法資源。其實大可不必，在全國不少地方的環保法庭，往往一年都沒有一個案子，環境訴訟在訴訟主體、舉證成本、辯護難度、訴訟費用等方面還存在著許多問題，真正能夠進入司法程序中的并不多。

因此，希望司法機關能在訴訟費方面對環境訴訟實行更多的優惠，對于收入不高的一般群眾，可以讓他們免交、緩交訴訟費，使更多的群眾走進法庭，而不是走上街頭，造成社會的不安定。

■ 名詞解釋

補償性發泄

當下中國在社會和心理的層面，產生出了某些失意者，表現為經濟上的低收入性、政治上的低影響力、生活上的貧困性、心理上的高度敏感性等特征。且這類人群是以原子化的個體形式存在，面對強有力的秩序以及強勢群體，他們總是感覺到渺小和無力的。他們解決自己心理問題的辦法，是在社會的心理食物鏈上，去吃比自己更弱小的人，用心理分析的術語說就叫“補償性發泄”。

什么時候這些弱者不再以“補償性發泄”作為主要發泄方式，這種惡性事件就會少多了。社會更加穩定，需要全社會尋找改善其生存狀態，調適其心情及心態的辦法，同時彌合社會裂痕，并暢通階層流動的通道。