《四庫全書總目》考辨

杜澤遜

《四庫全書總目》考辨

杜澤遜

《四庫提要》久為學者所重，間有疏誤，前人訂正之作亦頗為可觀。今就子部小說家、釋家、道家三類新見疑誤40條辨訂，以供參稽。

四庫全書提要辨訂

《四庫提要》久為學者所重，間有疏誤，前人訂正之作亦頗為可觀。今就子部小說家、釋家、道家三類新見疑誤40條辨訂如下，以供參稽。

1.蹇齋瑣綴錄八卷，浙江范懋柱家天一閣藏本，明尹直撰。

按：是書書名“蹇”字，浙江進呈目及傳世明嘉靖刻本均作“謇”。據(jù)《獻征錄》，尹直，字正言。《楚辭·招魂》：“謇其有意些。”王逸注：“謇，正言貌。”是尹直，字正言，號謇齋，皆義相關。《總目》作“蹇”，誤也。吳慰祖校訂《四庫采進書目》改“謇”為“蹇”，從《總目》，是以不誤為誤也。

2.見聞雜記四卷，浙江吳玉墀家藏本，明李樂撰。《提要》云：“是書前二卷全錄董氏《古今粹言》及鄭曉《今言》，后二卷乃自記所見聞，凡一百八十六條。”

按：北大藏明萬歷刻本十一卷，第十第十一卷題《續(xù)見聞雜記》。檢其卷一即《總目》所述前二卷內(nèi)容。卷二、卷三即《總目》所述后二卷內(nèi)容。檢《浙江省第四次吳玉墀家呈送書目》、《浙江采集遺書總錄》均作三卷，知系四庫館臣誤分卷一為兩卷也。又，浙江鮑士恭呈送目有十卷本，兩淮鹽政進呈目有十一卷足本，《總目》僅據(jù)吳玉墀進呈三卷本著錄，為一疏誤。

3.林居漫錄前集六卷畸集五卷，浙江鄭大節(jié)家藏本，明伍袁萃撰。

按：明萬歷刻本《前集》六卷《別集》九卷《畸集》五卷《多集》六卷，原北平圖書館藏，現(xiàn)存臺北故宮，王重民《善本提要》著錄。南京圖書館藏清抄本同上，《存目叢書》據(jù)以影印。《總目》所據(jù)缺別集九卷、多集六卷，非足本。

4.翦桐載筆一卷，兩淮鹽政采進本，明王象晉撰。

按：明末毛晉刻本，作《剪桐載筆》，后印入《王漁洋遺書》。《總目》“翦”字當作“剪”。

5.蘭畹居清言十卷，浙江巡撫采進本，明鄭仲夔撰。仲夔，字龍如，江西人。

按：上海圖書館藏明萬歷自刻本《玉麈新譚》三十四卷，包括《清言》十卷《偶記》八卷《耳新》八卷《雋區(qū)》八卷。《清言》題“信州鄭仲夔龍如撰”。知鄭仲夔為江西信州人。《總目》著錄《清言》乃《玉麈新譚》之一部。

6.癸未夏鈔四卷，兩淮鹽政采進本，明釋靜福撰。

按：此本見《兩淮商人馬裕家呈送書目》。《總目》所注進呈者似當作“兩淮馬裕家藏本”。陳杏珍女士云：趙萬里曰靜福非僧人。

7.明逸編十卷，湖南巡撫采進本，國朝鄒統(tǒng)魯撰。

按：《湖南續(xù)到書》著錄《明世說逸編》，當即《明逸編》全名。《總目》殆用其簡稱。

8.筇竹杖七卷，兩淮鹽政采進本，國朝施男撰。

按：兩淮、兩江、江西、浙江四家進呈目均有此書，書名均作《邛竹杖》。傳世清初刻本亦名《邛竹杖》。則《總目》作“筇”誤。

9.劍俠傳二卷，江蘇巡撫采進本。《提要》云：“載明吳綰《古今逸史》中，皆紀唐代劍俠之事，與《太平廣記》一百九十三卷至一百九十六卷所載豪俠四卷文盡相同。”

按：傳世明刻《古今逸史》本實作四卷，與《太平廣記》合，又明隆慶刻本亦四卷。則《總目》作“二卷”恐系“四卷”之誤。

10.青瑣高議前集十卷后集十卷，兩淮鹽政采進本，不著撰人名氏。

按：國圖藏明抄本，日本靜嘉堂藏黃丕烈舊藏明抄本、南京圖書館藏清紅葉山房抄本，均《前集》十卷《后集》十卷《別集》七卷。《總目》所據(jù)非足本。

11.五色線二卷，內(nèi)府藏本，不著編輯者名氏，載毛晉《津逮秘書》中。

按：是書三卷，毛晉《津逮秘書》所刻僅上下二卷，缺卷中一卷。傳世明弘治刻本、明萬歷徐拱辰刻本均三卷。康熙間毛扆訪書章丘李開先后人家，得冀京兆刻本，有卷中，因鈔卷中配入家刻，殆欲補刻而不可得也。此毛鈔一冊現(xiàn)藏臺灣“中央圖書館”，有毛扆跋。則《總目》所據(jù)毛本非足本。

12.西樵野記四卷，兩淮鹽政采進本，明侯甸撰。《提要》云：“《明史·藝文志》載是書作十卷，此本卷數(shù)不符，疑有散佚。然原序稱一百七十余條，計數(shù)無闕，或《明史》誤也。”

按：《兩淮鹽政李續(xù)呈送書目》作一卷一冊，與《總目》“四卷”亦不合，未知孰是。又《浙江省第五次范懋柱家呈送書目》有“《西樵野記》十卷，明侯甸著，二本。”則四庫館當時有天一閣進呈十卷本，《明史·藝文志》作十卷，自有來歷。國圖藏明鈔本十卷，殘存卷一至五共一冊，但目錄尚存，分為十卷，共一百七十八條。則分卷異而內(nèi)容略同。《明史》不誤。

13.耳鈔秘錄一卷，浙江巡撫采進本，舊本題上元壬午南贍部洲二十八年林之東無名氏撰述。

按：《千頃堂書目》卷五別史類著錄此書云“題楚東無名子”。《浙江采進遺書總錄》著錄此書云“署楚東無名子述”。則《總目》“林之東無名氏”當作“楚東無名子”。蓋“楚”字別體作“椘”，因誤為“林之”二字。“子”誤為“氏”。

14.異林十六卷，河南巡撫采進本，明朱睦撰。

按：《河南省呈送書目》著錄作“明朱謀章纂”。國圖藏明萬歷帥廷鏌刻本，題“南州朱謀瑋郁儀纂”。帥廷鏌序亦稱郁儀先生作《異林》十有六卷。則《總目》“朱睦撰”當作“朱謀瑋撰”。

15.前定錄二卷，浙江鮑士恭家藏本，明蔡善繼編。《提要》云：“細核所錄，乃全剽《太平廣記》第一百四十六卷至第一百六十卷……別立書名，攘為己有，作偽之拙，于是極矣。”

按：《提要》之意，此書系蔡善繼剽竊《太平御覽》為己有。《浙江省第四次鮑士恭進呈書目》著錄為“明蔡善繼著”，《浙江采集遺書總錄》著錄為“明布政使烏程蔡善繼撰”。是亦以為蔡善繼撰也。考臺灣“中央圖書館”藏明空有齋刻本，題“吳興蔡善繼伯達父校”。前有蔡善繼于溫陵官舍敘云：“宦游之苦，無如炎暑，而閩南尤甚。間從解帶麾箑，時閱案頭《前定錄》數(shù)則，不覺熱惱頓消。”知蔡善繼未嘗據(jù)為己有，亦非蔡善繼從《太平廣記》錄出，改換書名，另為一書，蔡氏僅依舊本校勘而已。則《總目》謂蔡善繼作偽，不能成立。

16.逸史搜奇無卷數(shù)，兩江總督采進本，明汪云程編。

按：是書見《兩淮鹽政李呈送書目》，疑采進者“兩江總督”當作“兩淮鹽政”。

17.蚓庵瑣語一卷，大學士英廉購進本，國朝李王逋撰。王逋，字肱枕，嘉興人。

按：康熙刻《說鈴》本，題“古槜李王逋肱枕甫著”。檇李，地名，嘉興之別稱。王逋，作者姓名。《總目》以“李王逋”為作者姓名，誤。

18.矩齋雜記二卷，江西巡撫采進本，國朝施閏章撰。《提要》云：“舊載閏章《外集》中。”

按：中央民族大學藏清康熙乾隆間刻《施愚山先生全集》本，此書為《施愚山先生別集》卷三卷四。則《總目》“《外集》”疑當作“《別集》”。

19.觚剩八卷續(xù)編四卷，浙江巡撫采進本，國朝鈕琇撰。《提要》云：“《續(xù)編》成于康熙甲午。”

按：清康熙臨野堂刻本，《續(xù)編》前有康熙四十一年壬午閏六月立秋日自序，《續(xù)編》即成于是年。則《總目》云“《續(xù)編》成于康熙甲午”，甲午乃壬午之誤。

20.果報見聞錄一卷，大學士英廉購進本，國朝楊式傳撰。

按：康熙四十一年刻《說鈴》后集本，書名作《果報聞見錄》，題“古鄮楊式傅雪崕著”。則《總目》“見聞”當作“聞見”，“楊式傳”當作“楊式傅”。

21.信征錄一卷，大學士英廉購進本，國朝徐慶撰。慶，字賓溪，自署曰“烏山人”。

按：康熙四十一年刻《說鈴》后集本，題“烏山徐慶濱溪輯”，有烏石山人徐慶濱溪自序。則《總目》“字賓溪”當作“字濱溪”。

22.簪云樓雜記一卷，大學士英廉購進本，國朝陳尚古撰。

按：書名“記”字殿本《總目》作“說”。康熙四十一年刻《說鈴》后集本作《簪云樓雜說》。則浙本《總目》“雜記”乃“雜說”之誤。

23.談諧一卷，兩淮鹽政采進本，宋李日華撰。《提要》云：“別有《詩話》一卷，中引朱子之語。”

按：《浙江省第五次范懋柱家呈送書目》：“《詩話》一卷，宋陳日華著，一本。”《浙江采集遺書總錄》：“《陳日華詩話》一卷附《談諧》一卷，寫本，宋陳日華撰。”則當時獻書者為浙江范懋柱家天一閣，所獻寫本一冊，包括《詩話》、《談諧》各一卷，《詩話》一卷另入集部詩文評類存目，云“浙江范懋柱家天一閣藏本”，此《談諧》一卷亦當注“浙江范懋柱家天一閣藏本”，《總目》作“兩淮鹽政采進本”，疑誤。

24.諧史四卷，兩淮鹽政采進本，明朱維藩編。《提要》云：“取徐常吉《諧史》、賈三近《滑稽耀編》，刪削補綴，共為一集。”

按：賈三近書名《滑耀編》，《總目》衍“稽”字，當刪。

25.小窗自紀四卷豓紀十四卷清紀五卷別紀四卷，內(nèi)府藏本，明吳從先撰。從先爵里未詳。

按：傳世各本多題“延陵吳從先”，延陵為吳氏郡望，故《提要》云爵里未詳。唯臺灣“中央圖書館”藏明萬歷末刻本《小窗自紀》四卷《別紀》四卷《清紀》五卷《廣清紀》四卷，其中《廣清紀》卷端題“梨云館廣清紀卷之一”，次行題“古歙吳從先寧野、江都王緣督經(jīng)倩纂”。知吳從先，字寧野，歙縣人。

26.筆史二卷，國朝楊忍本撰。

按：此條三處錯誤。參《讀新見鄭際唐一篇四庫提要稿》。

27.神僧傳九卷，通行本，不著撰人名氏。焦竑《國史經(jīng)籍志》載此書，卷帙相符，亦不云誰作。

按：臺灣“中央圖書館”明永樂十五年內(nèi)府刻本，有永樂十五年正月初六日《御制神僧傳序》云：“神僧者，神話萬變而超乎其類者也。然皆有傳，散見經(jīng)典。觀者猝欲考求，三藏之文宏博浩汗，未能周徧。是以世多不能盡知，而亦莫窮其所以為神也。故間翻閱采輯其傳，總為九卷。”知系明成祖朱棣輯。

28.大藏一覽十卷，內(nèi)府藏本，明陳實原編。實原，寧德人，始末未詳。

按：國圖藏洪武二十二年陳道堅等刻永樂正統(tǒng)遞修本，卷六末施刻識語云：“趙宋間優(yōu)婆塞陳實，遍閱藏海……集成典冊，流布宇內(nèi)。”日本寬永十九年西田勝兵衛(wèi)刻本，卷首有宋紹興二十七年丁丑安定郡王令衿超然居士序云：“謹為陳實居士下個遶。”（臺灣《中央圖書館善本序跋集錄》）日本寶永六年刻本亦有宋紹興丁丑超然居士序，又有大隱居士陳實序。則陳實為南宋紹興間人。《總目》著錄為明人，誤。諸家書目亦或誤為明人。又其人姓名“陳實”，《總目》誤為“陳實原”。

29.法喜志三卷，浙江巡撫采進本，明夏樹芳撰。提要云：“前有萬歷六年顧憲成序。”

按：上海圖書館藏明萬歷江陰夏氏清遠樓刻本，前有萬歷三十四年丙午顧憲成序。疑《總目》“萬歷六年”有誤。

30.長松茹退二卷，浙江孫仰曾家藏本，明釋可真撰。可真，字達觀，吳江人，世號紫柏大師。

按：紫柏大師法號真可。《總目》作“可真”，誤倒。

31.道德經(jīng)說奧二卷，兩江總督采進本，舊本題宋孟嘗撰。附刻朱翊《廣燕堂后集》。

按：《兩淮鹽政李續(xù)呈送書目》：“《廣燕堂集》二十四卷，明朱翊，十本。”集部別集類存目：“《廣燕堂集》二十四卷，兩淮鹽政采進本，明樊山王朱翊撰。……末有《道德經(jīng)說奧》二卷，題曰朱孟嘗撰，……今別入子部道家類。”則是書為兩淮鹽政呈本，《總目》“兩江總督”當作“兩淮鹽政”。

32.古今南華內(nèi)篇講錄十卷，浙江巡撫采進本，題林屋洞藏書，不著撰人名氏。

按：《浙江省第十二次呈送書目》、《浙江采集遺書總錄》均作《古本南華內(nèi)篇講錄》。則《總目》“古今”當作“古本”。

33.南華本義二卷，山東巡撫采進本，國朝林仲懿撰。仲懿不知何許人。

按：浙圖藏乾隆十六年刻本，題：“棲霞謙齋林仲懿山甫注評。”卷末有“乾隆己巳孟夏脫稿，辛未中春梓”一行。知林仲懿，字謙齋，號山甫，乾隆間山東棲霞縣人。

34.南華模象記八卷，浙江巡撫采進本，國朝張世犖撰。

按：《浙江省第十一次呈送書目》、《浙江采集遺書總目》均著錄為《南華摸象記》。則《總目》“模象”當做“摸象”。

35.參同契注二卷，江蘇巡撫采進本，國朝陳兆成撰。《提要》云：

“按：《浙江遺書目錄》載有兩陳兆成。其作《太極圖說批注》者，稱為常熟陳兆成，康熙初人。作此書者，稱為上虞陳兆成。然《太極圖說批注》末有乾隆戊辰兆成子魯附記凡例，稱是書與《參同契》互有異同，是刻可分為二，可合為一云云。則似乎二書又出一人。疑不能明也。”

按：《江蘇采輯遺書目錄》：“《參同契注》二卷，清上虞陳兆成著，二本。”《浙江采集遺書總目》：“《太極圖說解》一冊，刊本，國朝上虞陳兆成撰。”是注《太極圖說》與《參同契》者皆上虞陳兆成，實為一人。

36.海瓊傳道集一卷，兩淮鹽政采進本，舊本題廬山太平興國宮道士洪知常集。《提要》云：“前有陳守默、詹繼瑞序稱……有道友洪知常，字明道，號故離子云云。”

按：“故離子”當做“坎離子。”

37.中和集三卷后集三卷，浙江巡撫采進本，元李道純撰。《提要》云：“前有大德丙午杜道堅序，蓋世祖時人也。”

按：“大德”為元成宗鐵木耳年號，非世祖年號。是書明伊府刻本前有至元庚寅李道純自序，為元世祖至元二十七年。知道純確為元世祖時人。《總目》似是而實非也。

38.清微仙譜一卷附錄三卷，兩淮鹽政采進本，元陳采撰。《提要》云：“后附《道跡靈仙記》一卷、《上清后圣道君列記》一卷、《洞元靈寶三師記》一卷，每卷各編為一、致一、有一、有二等號，蓋自《道藏》鈔出別行者也。”

按：附錄三書在明正統(tǒng)刻《道藏》中編號：《道跡靈仙記》“惟”字號、《上清后圣道君列記》“有”字號、《洞元靈寶三師記》“有”字號。而《清微仙譜》則為“致”字號。然則《總目》謂“每卷各編為一、致一、有一、有二等號”乃是四種之號，“為一”當做“為惟一”，指“惟”字號一，指《道跡靈仙記》。“致一”、“有一”、“有二”則分指另三種。《總目》脫“惟”字。

39.修齡要指一卷，編修程晉芳家藏本，舊本題明冷謙撰。謙字啟敬，嘉興人。……此本載曹溶《學海類編》中。

按：《學海類編》本《修齡要指》，題“明武林冷謙啟敬著”。則“嘉興人”恐誤，當作杭州人。

40.至游子二卷，浙江巡撫采進本，不著撰人名氏。上卷凡十有三篇，下卷凡十有二篇。……然《玉芝篇》首引《朝元子》，注曰，陳舉寶，元人。則明人所撰矣。

按：據(jù)《中國道教》第一卷第三二四頁，是書系宋曾慥《道樞》四十二卷之前六卷，合并為二卷，上卷十一篇，此《總目》誤為十三篇。又“陳舉寶元人”云云，乃誤讀原文“陳舉，寶元中人”一語，而誤作者為明人，實為北宋仁宗寶元間人。

杜澤遜山東大學儒學高等研究院教授。山東濟南，250100。

Corrections of The Abstract of Complete Collection in Four Treasuries

Du Zexun

The Abstract of Complete Collection in Four Treasuries has been taken seriously by scholars,but it still has a lot of mistakes.A lot of corrections has been done by our predecessors.This paper corrects 40 mistakes interspersing among three different categories of this important book.

Complete Collection in Four Treasuries.Abstract.Correction.

Z833

2013-08-12編校：徐憶農(nóng)）