福建省上市公司內部控制信息披露分析與評價——基于滬深兩市2011年度數據的實證研究

李學堂，洪 震

（福州大學 陽光學院，福建 福州 350015）

一、福建省上市公司內部控制信息披露統計分析

截至2011年底，福建省滬深兩市A股市場上市公司共計82家，基于金融行業內部控制的特殊性，本文剔除興業銀行（601166）和興業證券（601377）2家公司，實際樣本共計80家。分析數據包括樣本公司的年度財務報告、內部控制評價報告、內部控制鑒證（或審計）報告及其他內部控制相關資料。資料來源主要是上海證券交易所網站、深圳證券交易所網站、巨潮資訊網、Wind數據庫和國泰安數據庫（CSMAR）。

（一）內控信息披露的形式與內容情況

研究樣本中上交所上市的公司共有30家；深交所上市的共計50家，包括14家主板上市公司、27家中小板上市公司和9家創業板上市公司。

根據統計分析，福建省在上交所上市的30家公司中只有16家披露了內部控制自我評價報告，達到53.33%的比例，其中僅有5家披露了內部控制審計報告，只占16.67%；深市披露內控自我評價報告和內控審計報告的比例則分別高達100%和54%。足見在報表格式的選擇上，深交所比上交所更傾向于選擇內部控制自我評價報告，此外兩市都選擇在年報中披露內部控制的主要或補充性內容。具體情況見表1。

表1 2011年財務報告中內控信息披露位置的選擇

根據表1及年報內容情況可知兩市均以“公司治理結構”為主要位置選擇，內控信息主要內容亦在此披露。滬市公司在“公司治理結構”中主要詳細披露內部控制制度的建立健全情況；在“董事會報告”中主要披露董事會對于內部控制責任的聲明以及2012年內部控制規范實施工作方案；在“監事會報告”中主要披露監事會對內控自我評價報告的審閱情況及意見或者監事會對內控情況的獨立意見。絕大多數公司內控信息內容在年報的披露情況與在內控自我評價報告呈互補關系。

深市主板公司在“公司治理結構”中主要詳細披露內部控制制度建立健全情況或者內部控制自我評價，董事會對內部控制責任的聲明，董事會、監事會、獨立董事對內部控制自我評價報告的意見，內審部門的設立及運作，財務報告內部控制情況等；“董事會報告”和“監事會報告”所披露內控信息含量較少且在年報中與其他板塊具有重復性。不同之處在于，漳州發展（000753）將內部控制情況單獨披露在年報“內部控制”板塊，重點突出，是對年報原有格式的創新。

深交所對中小板公司監管較為嚴格，分析其年報及內控自我評價報告等可知，其披露的內控信息含量更高且格式更為統一。中小板公司有66.67%以“內部控制”板塊詳細單獨披露主要內控信息，有100%在此額外披露內部審計制度的建立和執行情況。9家創業板公司則全部選擇在“公司治理結構”板塊披露公司內部控制制度建立健全情況等主要內控信息，其中只有一家公司青松股份（300132）在此額外披露了內部審計制度的建立和執行情況。中小板和創業板公司的“董事會報告”“監事會報告”中披露的內控信息情況與深市主板情況大致相同。

（二）內控規范實施方案的披露情況

根據中國證監會要求，我國主板上市公司自2012年起全面實施《企業內部控制基本規范》，在2012年底前完成內部控制建設工作，2011年是主板上市公司做足準備的最后一年。截至2012年7月中旬（即本文研究數據搜集的截止日期），福建省滬深兩市44家主板上市公司對內控規范實施工作方案的披露情況如表2、表3所示。

表2 滬市2012年內部控制規范實施工作方案披露情況

表3 深市2012年內部控制規范實施工作方案披露情況

對比表2和表3可知，深市的執行情況要好于滬市。由于未對中小板和創業板上市公司在2012年作出強制性要求，福建省36家非主板上市公司均未披露內控規范實施工作方案。而深市14家主板上市公司均已單獨且詳細披露了實施方案。相較而言，滬市上市公司不僅披露方式不統一，而且披露質量也較差，冠城大通（600067）未進行披露，東百集團（600693）僅隨年報進行了簡單披露。

值得注意的是，紫金礦業（601899）作為2011年度福建省首家也是目前為止唯一一家正式全面實施企業內部控制評價的上市公司，該公司已全面推進內控體系建設和內控評價工作。因此紫金礦業在2011年并未披露2012年內控規范實施工作方案，這也是表2的樣本量為29家的原因所在。

上市公司內部控制信息披露的評價主要是從信息披露采用的形式和所披露信息的內容這兩大方面進行的。不僅內容的披露十分重要，形式的規范和統一與否同樣影響著信息透明度的提高、內控法規的實施效果以及所披露信息對外部使用者的決策有用性。[1]目前滬深兩市在此兩方面的規定并非完全一致。

（三）其他內控主要規定的實施情況

深交所于2011年8月份發布《關于開展“加強中小企業板上市公司內控規則落實”專項活動的通知》的相關要求，當年中小板公司對照深交所下發的《中小企業板上市公司內控規則落實自查表》進行自查活動，甚至披露了對存在問題制定的相應整改計劃。

福建省中小板公司共計27家（包括5家2011年IPO公司），其中21家披露內控落實情況核查表，占整體的77.78%；10家發布內控落實情況問題整改計劃，占整體的47.62%。自查期間涵蓋前八個月，自查表格式統一，上市公司需逐項做出“是/否/不適用”的選擇，在選擇后兩項時需說明具體原因。自查表內容主要包括組織機構建設情況、內控制度建設、內審部門和審計委員會工作情況、重點核查事項和內控檢查與披露等六大項目。其中“重點核查事項”內容包括六項具體重點控制活動。

二、基于研究假設的多元回歸分析

在概括性對樣本公司的內控信息披露格式和內容等現狀描述的基礎上，本文借鑒國內外相關的研究成果，提取出內控信息披露質量的七大影響因素，設定七大研究假設，通過多元線性回歸分析檢驗各影響因子的作用。

（一）研究設計

內控信息披露質量的評價方法有多種，但不論是定量分析還是定性評價，目前均尚未形成權威性的統一定論。用實證研究的方法科學評價并深入挖掘內部控制信息披露的信息含量大小以及影響因素的首要前提是要對被解釋變量和解釋變量進行定義。[2]

1.變量設計。以內控信息披露質量（代碼設為ICQ）作為衡量公司內控披露信息含量大小的指標。筆者主要采用內容分析法對內控信息披露質量進行定量評價，同時考慮信息披露方式及監管等因素。[3][4]

首先，本文設控制環境、風險評估、控制活動、信息與溝通和監督檢查五大內容評分模塊。其中當公司披露對控股子公司、關聯交易、對外擔保、募集資金使用、重大投資、信息披露等重點控制活動時，視為詳細披露。其次，我國內控建設與信息評價正處于初級階段，因而需考慮披露形式以及獨立董事等內外監管的重要性。再次，公司多愿意對外傳遞利好信息而對不利消息則往往諱莫如深，因而假定披露了內控缺陷或問題的公司其ICQ更高。最后，內控建設和信息披露具有連續性特點，因此認定披露了進一步工作計劃的公司其ICQ更高（見表4）。

表4 內控信息披露質量評價標準

本文主要從公司基本特征、財務狀況、治理結構、上市市場環境以及監管等層面提取內控信息披露質量的影響因素。由于79家樣本公司中主板與非主板比值為43∶36，因此考慮上市市場類型因素（見表 5）。

2.研究假設。規模越大的上市公司通常設立復雜的治理結構，管理者受托責任的履行情況越被重視；資產規模越大，公司面臨更多的現有及潛在投資者和債權人，內控信息披露利于公司融資問題的解決。方紅星等（2009）通過回歸分析得出資產總規模與內控信息披露質量呈顯著正相關。[5]故假設H1：公司規模與內控信息披露質量呈正相關關系。

表5 內控信息披露質量影響因素情況

信號傳遞理論認為，經營業績不良的公司其信息披露往往被故意拖延或隱瞞，以免造成股票價格下降以及融資成本增加等；而業績良好的公司則有更強的披露動機。[6]宋曉文（2012）利用經驗數據研究得出盈利能力與內控信息披露水平呈顯著正相關。[7]故假設H2：盈利能力內控信息披露質量呈正相關關系。

信息不對稱導致管理層逆向選擇行為，做出自利而侵害股東權益的行為，管理層持有公司股票在一定程度上降低了委托代理沖突。[8]故假設H3：高管持股比例與內控信息披露質量呈正相關關系。

滬深《指引》對內控信息披露的要求有所不同，滬市側重于鼓勵有條件的公司披露內控自我評價報告，深市則強制性要求披露內控自我評價報告。故提出假設H4：公司在深交所上市與內控信息披露質量呈正相關關系。

根據前述可知，兩市主板公司自2012年起全面實施內控規范，中小板和創業板公司則擇機施行之。足見內控法規對主板公司的要求更為嚴格。故提出假設H5：公司在A股主板市場上市與內控信息披露質量呈正相關關系。

上市公司存在擅自改變資金用途、推遲披露信息以及大股東占用上市公司資產等違法違規行為，表明內部控制存在缺陷。[9]故假設H6：公司受到證監會、交易所的違規處罰與內控信息披露質量呈負相關關系。

注冊會計師作為獨立第三方對公司財務報告出具標準無保留意見，間接證明對財務報告編制起基礎作用的內部控制不存在重大缺陷。故假設H7：審計機構對公司年報出具標準無保留意見與內控信息披露質量呈正相關關系。

（二）回歸處理

根據上述理論分析，本文以福建省79家上市公司的內控信息披露質量（ICQ）作為被解釋變量，以表5所示七個影響因子作為解釋變量，構建多元線性回歸模型，回歸模型構造如下：

其中，β0表示回歸方程中的常數項；βi表示第i個解釋變量的回歸系數（i=1，……，7）；ε表示回歸方程的殘差項。本文的數據處理采用Excel2007和SPSS18.0統計軟件，顯著性水平取值為5%，回歸方程的擬合情況以及顯著性檢驗結果分別見表6和表7。

表6 模型擬合的總體情況

表7 回歸方程顯著性檢驗的方差分析

從表6、表7可知，模型的擬合優度表現良好，R2為29.70%，Durbin－Watson約為2。回歸方程整體呈現顯著性（F 值為 4.295，P=0.001＜0.05），因此構建的回歸模型具有統計學意義。

由表8可知，經過反復測驗，本研究構建的回歸方程為：ICQ=0.792+0.322LCS－0.269ROA+0.209RMS+0.434TP+0.062MT－0.215IP+0.073AO。

（三）結果分析

通過前文可知，研究樣本通過了整體模型的顯著性檢驗和回歸方程系數的顯著性檢驗。

表8 回歸系數顯著性檢驗的方差分析

表8的結果顯示，“公司規模”“上市交易所”和“違規處罰”等影響因子的回歸系數通過了顯著性檢驗，其P值分別為0.012、0.004和0.038，均遠小于0.05。在5%的顯著性水平下，“公司規模”的標準化回歸系數為0.322，假設H1成立，表明福建省公司的資產總規模越大，其內控信息披露質量越高；“上市交易所”的標準化回歸系數為0.434，假設H4的理論預期成立，即福建省公司在深交所上市的其內控信息披露質量高于在上交所上市的；“違規處罰”的標準化系數為－0.215，假設H6成立，福建省公司違法違規而受證監會、交易所處罰的，其披露的內部控制信息的質量低于未受違規處罰的。

“盈利能力”影響因子的P值為0.013＜0.05，通過了回歸系數的顯著性檢驗，但其標準化回歸系數為－0.269，與預期符號相反，即福建省上市公司的盈利能力與內控信息披露質量存在顯著負相關關系，與H2預期不符。究其原因可能是，2011年福建省有五家上市公司的總資產收益率小于0，但均披露了內控信息，其中永安林業（000663）和福建南紙（600163）的ICQ得分均達到11分，高于平均10.03分。福建省公司內控信息披露已從自愿性向強制性轉變的初級階段邁向實質性階段，內控規范實施不再僅僅流于形式。因而盈利能力差的公司其內控信息披露質量并不一定必然低，本研究顯示福建省公司盈利能力較差的公司披露的內部控制信息的含量反而高于預期。

“高管持股比例”“上市市場類型”和“審計意見類型”三個影響因子的P值均大于0.05，未通過顯著性測試，但其回歸標準化系數均為正數，分別為0.209、0.062和0.073，與預期符號一致，且影響作用較小。首先，福建省公司的股權激勵的策略的實施對ICQ的影響雖存在但效果不顯著。其次，福建主板公司比中小板和創業板公司的ICQ要高，但非主板公司內控信息披露情況相對表現良好，并未明顯拉低福建省公司整體的內控信息披露水平，這或許得益于深交所開展的內控規則自查活動的實施。最后，福建省公司的ICQ受年報標準審計意見影響效果并不顯著。

綜上所述，福建省滬深兩市公司的內控信息披露質量的最主要影響因素首先是公司上市的交易所，其次是上市公司資產總規模，再次是公司是否受到證監會或交易所等違規處罰監管。

三、研究結論

第一，福建省上市公司中仍然存在極個別公司至2011年底仍未啟動內部控制建設的情況，以及個別公司信息披露內容過于概括簡練，如僅僅披露“公司圍繞內部環境、風險評估、控制活動、信息與溝通、內部監督等要素，對公司內部控制設計與運行情況進行全面評價”等內容，并未詳細披露有關風險評估的程序和內容以及重點控制活動等，導致披露的形式大于實質，缺乏實際意義。這可能是因為內控信息披露相關法律法規的強制執行力不足。

第二，內控信息披露的方式五花八門，評價要求不盡相同。公司披露的內控信息散見于年報、內控自我評價報告等不同類型的報告，各個出處對內部控制情況的評價詳略不一，內容時有重復時有互補，不利于外部信息使用者全面深入了解公司內部控制情況，對信息使用者信息獲取能力和理解應用能力有較高要求。獨立董事、監事會及審計機構對內控自我評價發表獨立意見的情況尚需普及，以對評價內容提供合理保證，切實保障信息使用者的權益。

第三，福建省中小型和創新型上市公司所占比重過大，雖然研究表明當前其內控信息披露質量并未因其所屬板塊要求略低而明顯降低，但隨著上市公司規模的不斷增加，其對內部控制信息披露的質量影響隨之增大，加之非主板上市公司經營管理面臨的風險普遍較大，因此對非主板上市公司的監管與引導工作仍需繼續加強。

第四，公司對內部控制存在的缺陷及問題的披露較少，詳略程度不同，少有公司能夠提出適合自身的缺陷認定標準并主動進行缺陷的披露。目前尚欠缺具有指導作用的缺陷認定行業標準。

第五，福建省上市公司內控信息披露質量受公司上市的交易所影響最大，而主板市場與非主板市場公司之間的差異卻不明顯，表明上交所與深交所對上市公司內控信息監督管理存在較大差異。監管機構應尋求改善措施盡快統一兩市的信息披露標準和評價政策，這有利于自2012年起開始實施的內部控制規范全面建設工作的評價。

［1］董中超.河南省上市公司內部控制信息披露分析［J］.會計之友，2009，（2）.

［2］蔡吉甫.我國上市公司內部控制信息披露的實證研究［J］.審計與經濟研究，2005，（3）.

［3］李瑾瑾.湖北省上市公司內部控制自我評價研究［J］.當代經濟，2011，（5）.

［4］李少軒，張瑞麗.上市公司內部控制信息披露影響因素研究——基于滬深上市公司的實證分析［J］.財會通訊，2009，（3）.

［5］方紅星，孫翯，金韻韻.公司特征、外部審計與內部控制信息的自愿披露——基于滬市上市公司2003—2005年年報的經驗研究［J］.會計研究，2009，（10）.

［6］林斌，饒靜.上市公司為什么自愿披露內部控制鑒證報告——基于信號傳遞理論的實證研究［J］.會計研究，2009，（2）.

［7］宋曉文.公司特征對內部控制信息披露水平的影響——來自深市上市公司 2009 年經驗數據［J］.財會通訊，2012，（3）.

［8］徐詠梅.上市公司內部控制信息披露的理論分析［J］.財政監督:財會版，2011，（12）.

［9］楊德明.內部控制、審計質量與大股東資金占用［J］.審計研究，2009，（5）.