論歷史文本解讀的邏輯

關鍵詞 新文化運動，文本解讀，邏輯

中圖分類號 G63 文獻標識碼 B 文章編號 0457-6241（2014）03-0016-04

歷史教學自然要關注歷史文本解讀。然對此似乎存在三個誤區：一是將文本解讀理解成照本宣科，因此用新課程是“用教材教”的帽子來否定之；二是將文本解讀誤當作漢儒注經，認為逐字逐句，枯燥乏味，投入既大，又收效甚微；三是貌似文本解讀，其實文本既偏離，解讀更錯謬。筆者認為，文本解讀須按一定的邏輯來進行，本文擬以人民版《新文化運動》為例來談談這方面的幾點思考。不妥之處，尚請方家批評。

教材的編寫是按照一定的邏輯進行的。在我們“備教材”的階段，應該在這方面花大力氣。人民版《新文化運動》分“《新青年》與新覺醒”“高揚科學民主大旗”“新文化運動的意義”三目來編寫，涵蓋了這一偉大的思想解放運動的背景、內容（過程）及評價。這是教科書在編寫重大歷史事件時的一般邏輯。就本課而言，編者還有一個相當明晰的邏輯，那就是緊緊圍繞民主與科學這兩面大旗進行編寫（見表1）：

與北師大版、岳麓版、人教版三個版本相比，人民版的這個編寫邏輯尤其明顯。有興趣的老師可以做對比閱讀。這樣編寫，一是明晰了新文化運動三個主要內容之間的關聯；二是更直接地呼應了專題導語。①明乎此，有利于我們確定本課主題和基本框架，有利于我們有節制地而不是過度地處理某些內容。

事實上，聯系下一課《馬克思主義在中國的傳播》，我們還會發現編者的另一個隱而不顯的邏輯，即盡量展示新文化運動的過程（見表2）：

由此反觀《新文化運動》一課，其立足主要內容的編寫模式，倒是難以兼顧時間的先后順序了。如先講了蔡元培就任北京大學校長，次講魯迅1918年發表的《狂人日記》，再講1917年1月和2月發表的《文學改良芻議》和《文學革命論》。

在理清了教材的邏輯后，我們應該想想歷史的邏輯，適當地將教材的“空白”補上。所謂歷史的邏輯，筆者以為主要體現在兩個方面：

一是歷史發生的邏輯。以文學革命為例，筆者在聽課中，發現對白話文的誤讀何止少數，簡直要將白話文的發明權頒給胡適了。這與20世紀50年代美國《展望雜志》所犯的錯誤何其相似。①胡適在《白話文學史》中說得明白：

我要大家知道白話文學不是這三四年來幾個人憑空捏造出來的；我要大家知道白話文學是有歷史的，是有很長又很光榮的歷史的。我要人人都知道國語文學乃是一千幾百年歷史進化的產兒……現在有些人不明白這個歷史的背景，以為文學的運動是這幾年來某人某人提倡的功效，這是大錯的。我們要知道，一千八百年前的時候，就有人用白話做書了；一千年前，就有許多詩人用白話做詩做詞了；八九百年前，就有人用白話講學了；七八百年前，就有人用白話做小說了；六百年前，就有白話的戲曲了；《水滸》《三國》《西游》《金瓶梅》，是三四百年前的作品；《儒林外史》《紅樓夢》，是一百四十五年前的作品……我們今日收的功效，其實大部分全靠那無數白話文人、白話詩人替我們種下的種子，造成了空氣。②

白話文重在言文合一，其取代文言文解決了文體的問題。但要創造出白話文學，則須從八項主張入手，則須推倒雕琢、陳腐、艱澀的舊文學，建設平易、新鮮、通俗的新文學。陳獨秀為什么“甘冒全國學究之敵，高張‘文學革命軍大旗”，以為胡適之聲援呢？陳獨秀認為，“今日莊嚴燦爛之歐洲，乃革命之賜也”，“歐洲文化，受賜于政治科學者固多，受賜于文學者亦不少”，而我國“政治界雖經三次革命，而黑暗未嘗稍減”，其大部分原因是“盤踞吾人精神界根深柢固之倫理道德文學藝術諸端，莫不黑幕層張，垢污深積”。③這樣就比較好地呼應了教材中“在民主與科學的大旗下，新文化運動者還提出了‘文學革命的口號”這句話。我們由此可以認識到魯迅白話小說《狂人日記》的價值，一則“暴露家族制度和禮教的弊害”，一則“顯示了‘文學革命的實績”。④

二是歷史研究的邏輯。歷史研究重證據，強調論從史出。《新文化運動》一課對運動的片面性是這樣敘述的：“他們把一切中國文化都看做是落后的，甚至把一些優秀的民族文化遺產也當做封建文化加以否定，而把一切西方文化都看做是進步的。這種形式主義的傾向，產生了許多消極的影響。”顯然，這里只有“論”而沒有“史”。這就要求我們在解讀的時候，增加一些直觀的史料，以便學生體會。筆者提供了《新青年》同人評價傳統戲曲的一些言論：

錢玄同說，“要中國有真戲，非把中國現在的戲館全數關閉不可”，“如其要中國有真戲，這真戲自然是西洋派的戲”。

傅斯年自言“對于社會上所謂舊戲，新戲，都是門外漢”，卻聲稱“中國舊戲，實在毫無美學的價值”，“現在流行的舊戲，頗難當得起文學兩字”。

同樣自稱“門外漢”的周作人，斷言中國舊戲該廢的理由是“從世界戲曲發達上看來，不能不說中國戲的野蠻”和中國舊戲“有害于‘世道人心”，“至于建設一面，也只有興行歐洲式的新戲一法”。①

上述言論的張力在于《新青年》同人要廢掉傳統戲曲，大唱西洋戲的贊歌，卻不憚以“門外漢”自居。我們仿佛拿著一張江湖游醫開具的自詡靈驗無比的藥方，內心豈不恐懼？這種強烈反差無疑有助于學生理解教材的結論。當然此處可以舉出的例子還有很多，如世界語問題的討論。

在整理了教材的邏輯，填補了教材的“空白”后，我們就須致力于“備學生”了。須知這也是文本解讀的有機組成部分，我們必須心系學生的邏輯：

一是學生認知的邏輯。我們須知本課所講三個方面的基本內容是歸納的產物，歸納是一種較高的能力，若不分解，學生未必理解；我們須知當前學生的時空觀念不容樂觀，尤其在專題史的編寫模式下更顯嚴峻。筆者在做好“備教材”的工夫后，曾設計過一種方案，即立足教材，按照歷史演進的邏輯編列新文化運動大事記（見表3）。

通過呈現《馬克思主義在中國的傳播》的內容，便于學生較完整地把握新文化運動的基本過程，同時也有助于理解“新文化運動的意義”一目中的相關內容，當然在本課不宜鋪陳。通過閱讀所摘錄的原文相關文字，以及適當穿插的生動的歷史事實，以便學生把握新文化運動三個方面的基本內容。

二是學生評價的邏輯。學生喜歡一門功課的邏輯其實很簡單，就看是否有助于激發他們的興趣。歷史本身是生動的，倘若因為我們的教學，而讓歷史變得枯燥，豈不是一種罪過？在這一課中，我們可以穿插諸多真實的例子，而不必老是打擾祥林嫂。試舉兩例。

解讀提倡科學與民主，反對愚昧與專制時，筆者提供了下面這段材料：

1919年春天，武昌高等師范學校史地系主任在《數理雜志》發表了兩篇古怪有趣的文章，主題是論述婦女問題與數學的關系。教授把《易經》《河圖》《儀禮》等扯在一起，認為“一”代表男人，“二”代表女人，如果沒有“一”，就不會有“二”，因此，如果沒有男人，就不會有女人。這就是為什么女人應該服從她的父親或丈夫。其次，“一”加“二”等于結婚，因為這樣產生“三”，這是一個奇數，代表陽或男，而不是代表陰或女的偶數，所以女人應該服從兒子。這位作者在社會上被崇拜作維護所謂“國粹”的保守派領袖，享受極大的聲譽。①

然后讓學生去找尋其中的荒誕。荒誕之一，沒有男人，就不會有女人，那么按照這個邏輯，是不是也可以說，沒有女人，就不會有男人；荒誕之二，現實告訴我們，夫婦所生不一定都是男的，那么“一”加“二”產生的“三”為什么只代表男性；荒誕之三，史地系主任在《數理雜志》上闡述婦女問題與數學的關系，這是何等的“專業”？這究竟是何種科學？荒誕之四，荒誕的恰是這么荒誕的妄人居然是領袖，享受極大的聲譽。當然這則材料還可以用以解讀批判封建倫理道德部分。

解讀提倡新道德，反對舊道德時，筆者提供了如下材料：

民國政府的“褒揚條例”對“節烈貞操”的婦女給予褒獎。請看1918年的案例：有一個死了丈夫的女人，試用了9種不同的方法自殺，在受了98天的苦難折磨后，終于自殺成功。死后，她被當做了女子的道德楷模。于是乎，一個19歲的訂了婚的少女想學她的方法，然絕食七天卻沒有成功。很多人為失掉了一個道德模范感到遺憾。②

又是一串荒誕。我們能感覺到這種真實的荒誕，絕無自詡高明之意，這樣就不是歷史地看問題了，這不過是反映出時代在進步，置身在這個時代的我們也在進步。我們能觸摸到這種荒誕的真實，恰恰表明了文明進步的不易，恰恰提示了新文化運動主將們的艱難，恰恰彰顯了新文化運動的意義。

總之，“用教材教”不等于不要教材，教材依然是我們教學的起點，我們須對編者懷有崇敬之心，用心地去感受其中三昧。在此基礎上，用心地去尋找原材料和相關研究，拓展視野，增加底氣，將教材讀得更厚實。然后，在充分考慮學生的基礎上，用心去安排教學的內容、教學的手段、教學的方法和教學的形式。通過文本解讀這個組合拳，讓歷史教學成為教師與教材彼此對話、教師與史學相互交往、教師與學生共同發展的良性過程。

【作者簡介】方軍，男，1975年生，中學高級教師，浙江省溫州中學歷史教師，主要從事中學歷史教學和命題研究。

【責任編輯：李婷軒】