政改與經改不可分割

張千帆++蔡克蒙

比較兩份名單，一份是世界銀行統計的2012年人均GDP排名前25名的國家與地區，另一份是英國《經濟學人》2012年統計的25個“完全民主”（full democracies）國家，不難發現兩份名單高度相似，25個國家與地區中將近3/4 （18個）是一樣的。當然，例外不是沒有。在《經濟學人》統計的167個國家中，印度排名第38位，在“帶缺陷的民主國家”中排位相當靠前。而根據聯合國統計，其2011年人均GDP卻只有1528美元，在所統計的211個國家中排在了第159位。

經濟發展和政治民主相關嗎

由此產生了兩個問題，一是政治民主和經濟發展之間究竟有沒有關系？不少人認為，印度的現實表明，民主并不能促進經濟發展。

民主政治和經濟發展之間的關系只是概率性的，而非決定性的，當然不可能沒有例外。一個國家的經濟發達程度也取決于資源稟賦、民族文化、國民性格、國際貿易環境等多種因素，民主政治只是其中一種影響因素，而且經濟發展是一個漫長的過程，民主政治的建立未必對GDP的提升產生立竿見影的效果；更何況GDP本身未必能衡量一個國家的生活幸福指數。倘若一個國家或地區的GDP連年高速增長，若是存在過度開發嚴重透支了環境與資源；如果扣除生態破壞的賬單，這樣的凈增長很可能沒有統計數字顯現得那么樂觀。

轉型顯然也有風險，許多國家在轉型過程中“栽”了，不僅未能建立穩定的民主政治制度，反而造成軍事政變乃至內戰等社會動蕩。如果威權體制能夠維持政府與社會穩定，即能滿足經濟發展的第一必要條件；只要經濟政策大體合理，完全可能維持較高速度的經濟增長，盡管這種增長往往伴隨著漠視人權、破壞環境和腐敗橫行等社會代價。一個轉型成功的國家完全可以維持同樣的經濟增長，而無需付出如此昂貴的“學費”。

換言之，即便威權體制沒有轉型國家的動蕩風險，這種體制帶來的社會穩定有助于經濟增長，但這種增長未必是可持續的。腐敗可能導致大量國民財富向權貴階層集中，甚至向海外轉移；工薪階層的收入過低導致內需不足，而只能過度依賴脆弱的出口貿易；環境污染不僅讓經濟增長帶來的幸福感大打折扣，而且極大增加患病人群及其家庭經濟負擔……當然，開明專制不是沒有，東亞的新加坡經常被作為“東亞例外”的典范，但是這些國家或地區不僅很小，只有一個中等城市的規模，對中國這樣的大國借鑒意義有限。

不論如何，可持續的經濟發展和民主政治之間的統計關聯是不容否認的。據世界銀行統計，2012年世界人均GDP為10171美元，其中北美人均GDP為50198美元，歐盟地區為32677美元——這個數值受歐盟東擴影響，如果只算歐元區的人均GDP則上升到36551美元，和OECD（經合組織）國家的人均值（36722美元）相仿。OECD的34國大都為成熟的民主政治國家，也有韓國、捷克、斯洛文尼亞等少數相對成功的新興國家。盡管未必所有發達國家都施行民主政治，但是在統計意義上，民主政治和經濟發達程度之間呈現顯著的正相關性，少數例外并不足以否定一般規律：即經濟發達國家也是民主政治國家。

政治和經濟誰決定誰

第二個問題是，民主政治和經濟發展之間的相關性是否構成因果關系？一般認為，經濟發展和民主政治之間確有直接的因果關系，而且這種關系未必是簡單的誰決定誰，而是相互決定、相互影響的。

馬克思認為“經濟基礎”決定“上層建筑”，其中也包括民主政治和法律制度，后者對前者至多只有次要的“反作用”。因此，國內流行的說法是政治民主是經濟發展到一定階段的自然產物，似乎只要GDP達到某個水平，政治改革就水到渠成；反之，如果經濟發展還沒到那個水準，那么政治改革再努力也是白搭。

經濟決定論對于許多個案都沒有解釋力。譬如現代第一個大眾政黨是在1832年的“杰克遜時代”建成的。雖然那個時代的美國民主只是男性白人的少數人民主，但畢竟算是一種大眾民主的“雛形”，而那個時候的美國仍然是一個農民占多數的農業社會。

相反，自由和民主卻可能對經濟發展產生決定性作用。經過東西對壘的四十年“冷戰”，這個問題早已得出答案。1950年代初期，東歐與西歐的發達程度相差并不大，東德和西德、東柏林與西柏林原本更是同一個國家；“兩個德國”究竟哪個更優越，當時是一個懸而未決的問題，但是四十年光陰使得東西兩邊出現了天壤之別。

事實上，東西差別絕不是單純的經濟體制差異造成的；西方尤其是西歐經濟體制很難說是清一色的“資本主義”。關鍵在于，蘇聯陣營的國家作繭自縛，那種僵化的體制完全失去了自我糾錯機制，即便明知經濟政策乃至體制錯了都不可能改，只能將錯就錯，讓國民經濟在錯誤的方向上越滑越遠。

為什么經改離不開政改

不同的政治制度之所以對經濟發展造成如此巨大的差異，其實是不奇怪的。改革開放之后，中國已經普遍認識到法治、私有財產保障、經濟活動自由等政治制度之于經濟發展的重要性，但是政治體制改革則相對滯后，一些認識甚至認為，政治改革不是當務之急。然而，這種認識可能是短視的。

首先，法治和民主必須齊頭并進，不存在誰先誰后的問題；中國近年來司法改革的實踐已經驗證，沒有配套的政治體制改革，法治改革注定舉步維艱。

其次，如果沒有政治改革，那么公權必然會侵入私人領域，公民的私有財產不可能受到可靠保障。經濟收益則可能被權貴集團“雁過拔毛”、層層剝皮。

最后，人們往往看不到的是，民主政治不僅具有推動法治、實現公平、維護市場、遏制腐敗等直接的經濟與社會作用，而且還至關重要地影響著國民的人格素質和現代工業文明的建構。民主是一種公共生活，公民在其中鍛煉理性相處、自我管理的能力。

其實，民主政治和市場經濟具有極大的邏輯相似性，選擇最能代表自己利益的候選人和選擇最適合自己的商品在本質上是一回事，都涉及綜合信息、對比選項、權衡利弊的理性計算與選擇過程。民主政治能夠極大促進公民的智力成熟并提高其理性判斷能力，使之適應現代市場經濟與工業文明的復雜社會生活。

對于經濟交易而言，理性判斷的前提是充分而相對準確的信息，而信息社會的前提是言論自由：在一個言論不自由的國家，因為受到選擇性壓制，信息失真必然誤導大眾選擇。只有保證思想與言論自由，社會才有不受壓制的信息和真相；只有讓人民放開說話，他們才不會被迫說謊，并養成正直和誠信的習慣，而誠信是社會合作的基礎；也只有在自由交流和辯論的環境中，人民才能提高鑒別能力。

同樣重要的是，政治參與自由也有助于培育一個熱心、積極、勇敢而有責任心和創造力的公民群體。只有在一個言論自由的國家，公民才會無所畏懼地自由思考、暢所欲言，并在公共交流中培養積極向上、樂善好施的健康個性。

經過30多年經濟改革的中國不僅GDP迅猛增長，而且隨著互聯網的發展，言論自由的實際狀況獲得極大改善。如果言論自由等憲法賦予公民的政治權利能在實踐中獲得更好的制度性保障，則中國經濟之發展和社會穩定必能成長到一個新的高度。

（摘自《經濟觀察報》）