檢察機關對法院執行措施程序的監督

陳紅英 李琳

(武漢市江漢區人民檢察院 民事行政檢察科，湖北 武漢 430023)

一、民事執行措施的概念及種類

(一)民事執行措施的概念

民事執行措施是指人民法院根據民事訴訟法規定，依照法定程序強制執行生效法律文書的具體方法和手段。從司法實踐來看，執行措施是國家強制力在審判執行環節的具體體現，是具有執行效力的民事法律文書得以實現的根本保證，因此，它在民事執行程序中具有十分重要的地位。

(二)民事執行措施的種類

根據民事訴訟法以及最高人民法院的相關司法解釋的規定，目前我國的民事執行措施大致可分為3類，共13種。第一類是對財產的執行措施，包括查詢、凍結、劃撥被執行人存款；扣留、提取被執行人收入；查封、扣押、凍結、拍賣、變賣被執行人財產；對知識產權中財產的執行；對公司股票及其投資權益的執行。第二類是對行為的執行措施，包括強制交付法律文書指定交付的財物或票證；強制遷出房屋或退出土地；強制完成法律文書指定的行為。第三類是保障性執行措施，包括搜查被執行人隱匿的財產；加倍支付遲延履行期間債務利息和支付遲延履行金；剩余債務繼續履行；辦理有關財產權證照轉移手續；代位執行。[1]

二、現行執行措施程序中存在的問題及原因

(一)存在的問題

第一，未按法律規定下達執行措施裁定。一般來講，對財產采取劃撥、扣留、提取、查封、扣押、凍結等執行措施，需在制作并送達相關裁定、協助執行通知書后再實施具體執行行為；對于財產采取執行措施的情形消失后，則應作出相應解除裁定，并送達相關人員。但在實際操作過程中，一些法院并未按照上述法定程序執行，導致當事人合法權益受到損害。如筆者所在檢察院(以下簡稱“我院”)辦理的某法院法官涉嫌瀆職一案中，法院在未下達執行裁定的情況下，先直接向房管局發出了協助執行通知書，違反了《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》(以下簡稱《查封、扣押、凍結財產的規定》)第1條之規定：“采取查封、扣押、凍結措施需要有關單位或者個人協助的，人民法院應當制作協助執行通知書，連同裁定書副本一并送達協助執行人。”又如，我院曾辦理一起執行監督案件，查明法院在執行謝某某與趙某某返還購房押金糾紛一案過程中，對已查封的趙某某房屋作出房屋解封裁定，卻并未將裁定書送達作為申請執行人的謝某某，謝某某認為在自己完全不知情的情況下，法院私下將被執行人房產解封，導致自己的合法權益無法完全實現。該法院行為違反了《查封、扣押、凍結財產的規定》第31條之規定：“符合六種情形之一的，人民法院應當作出解除查封、扣押、凍結裁定，并送達申請執行人、被執行人或者案外人”，執行程序違法。

第二，對執行異議未下達裁定回復。根據《民事訴訟法》第225條之規定：“當事人、利害關系人認為執行行為違反法律規定的，可以向負責執行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關系人提出書面異議，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。”即對于上述當事人在法院采取執行措施中提出的書面異議，無論理由是否成立，法院都應作出相應裁定。但在司法實踐中，法院只是以口頭形式給予當事人、利害關系人答復，若遇到案件有重大復雜情況的，可能會以聽證或其他形式取代書面裁定。如在上述謝某某與趙某某返還購房押金糾紛案中，申請執行人謝某某因遲延履行金計算問題向法院提交書面異議后，法院并未在法定期限內作出裁定，而是以聽證形式取代了書面裁定，但申請執行人對法院處理結果并不認同，而無規范方式的回復又導致當事人、利害關系人對此問題無法采取有效權利救濟途徑，損害了當事人、利害關系人的利益，激化了矛盾。

第三，拍賣、變賣不符合法定程序。根據法律規定，對財產需做進一步拍賣、變賣的，則還須進行價格評估，在確定和委托相關機構進行拍賣、變賣或自行變賣后，對需要辦理財產證照或過戶手續的，依法出具相關手續。《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第5條明確規定，評估機構由當事人協商一致后經人民法院審查確定；協商不成的，從負責執行的人民法院或者被執行人財產所在地的人民法院確定的評估機構名冊中，采取隨機的方式確定，人民法院應當準許。但當事人如何協商，法律并無明確規定。在司法實務中，關于評估機構的選定，由于當事人雙方對評估機構的具體情況并不了解，協商無從談起，故存在跳過當事人協商環節，直接隨機確定或實際直接指定評估機構的情形。而對于此評估機構，若當事人或利害關系人對評估報告結果有異議，也只有在有證據證明評估機構、評估人員不具備相關評估資格或評估程序嚴重違法的情況下，才可以申請重新評估，對于非專業評估人士的當事人或利害關系人來講，收集證據的難度可想而知。而進入拍賣階段，程序不規范也會引發許多問題，如執行人員可能存在未對拍賣財產的權屬狀況、占有使用情況等進行必要調查或未通知優先購買權人或其他優先權人的情況，導致矛盾發生。我院曾辦理一案，因執行法官不了解拍賣房產的狀況，對已裁定過戶給第三人的部分房產進行拍賣，導致過戶面積發生部分重疊，競買人競拍成功后無法取得房產，其合法權益無法實現。且在拍賣過程中，未按法律程序規定通知優先購買權人，使其喪失競買資格，損害其利益，導致矛盾發生。我院依法向法院發出檢察建議一個月后并未收到回復，但針對此情況，法律并未明確規定進一步的處理方式，導致監督效果不佳。

(二)原因

第一，現行法律規定過于原則化，可操作性不強。我國并未單獨制定民事執行法，相當繁復的民事執行措施在《民事訴訟法》中僅僅通過15條法律予以規定，后雖陸續出臺了相關司法解釋，但無論是民事訴訟法還是司法解釋，對執行措施的相關程序規定都過于籠統，可操作性不強。例如，對行為執行規范僅有《民事訴訟法》第252條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第283條予以規定，且并未設計詳細操作程序。而隨著經濟關系的復雜化和財產權利的多樣化，執行過程中遇到的問題復雜多變，執行措施的程序可操作性差、漏洞多，易造成執行困難或執行過程中的自由裁量權無限擴大。

第二，執行人員程序意識淡薄，當事人因程序違法引發問題難以得到救濟。長期以來，在“重實體、輕程序”思想的影響下，司法機關在審執關系上重審輕執，在審判方面投入的精力、資源相對更多，在審判程序中沒有為執行提供良好的基礎，出現執行難問題。執行人員對法律文書的執行往往以結果論，更注重的是對生效法律文書的執行結果，認為只要執行結果正確，執行措施程序正確與否都關系不大。雖然《民事訴訟法》第225條規定了當事人、利害關系人對人民法院執行行為不服的享有書面異議權，但由于執行措施程序具有相對即時性和難以逆轉性的特點，事后補救意義不大，當事人或利害關系人因無法得到執行救濟而承受利益受損結果，不可避免地造成新的矛盾沖突。

第三，民事執行檢察監督力度不夠。主要表現在：其一，法律規定不明確。在修改前的民事訴訟法中，僅規定人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督。2010年、2011年先后出臺的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強法律監督的若干規定(試行)》和《最高人民法院、最高人民檢察院關于在部分地方開展民事執行活動法律監督試點工作的通知》，雖然作為司改文件，嘗試對執行監督進行了相關規定，取得了一定的進步，但執行監督依據、手段等并不充足。修改后的民訴法雖明確將執行監督納入法律規定，賦予檢察機關民事執行監督權，但在具體監督方式、范圍、手段上仍缺乏執行檢察監督的具體程序規定，從而導致監督沒有直接的法律依據。其二，自身監督水平不足。執行監督涉及知識面廣，需要對法律法規和相關的司法解釋有專業、系統的了解，但由于長期以來檢察機關執行監督的法律依據不充足，直到近兩年來才逐漸加大執行監督工作力度，部分民事、行政訴訟監督部門的檢察人員對法院執行活動缺乏必要的了解，對執行監督業務知識缺乏深層次的理解和運用，無法抓住案件的關鍵點，導致對法院執行活動無法監督或監督效果不夠理想，權威性得不到保證。

三、完善執行措施程序檢察監督相關建議

(一)完善相關法律法規

修改后的民事訴訟法的頒布實施，進一步完善了民事執行檢察監督，為檢察機關加強執行監督提供了強有力的法律支撐。檢察機關應以此為契機，結合“兩高三部”(即最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部)司改文件精神，盡快制定、完善相關規定實施細則，對執行措施程序的檢察監督方式、范圍、手段等進行具體規定。如明確檢察機關辦理執行監督案件的具體原則和程序，可比照《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》，在“兩高三部”文件基礎上，設定執行監督的案件來源(包括當事人或利害關系人申訴、國家權力機關或其他機關轉辦、上級院交辦、自行發現等)、具體受案范圍(違反相關法律法規及司法解釋規定的具體執行措施程序)、啟動法律監督調查后的具體調查步驟方法及檢察機關在運用檢察建議、糾正違法通知書、更換辦案人建議等方式監督后，在規定時間內未得到法院書面回復的處理方式等。這樣不僅能增強辦案人員的依法辦案、依程序辦案意識，同時也有利于將民事執行檢察監督納入規范化運行軌道。

(二)進一步提高檢察人員執行監督能力

隨著社會的發展，在執行過程中因違反執行措施程序而引發的矛盾問題呈多樣化特點，面對層出不窮的執行問題，檢察人員應不斷加強自身專業知識的學習，豐富辦案經驗，提高執法水平，綜合運用檢察建議、糾正違法通知書、更換辦案人建議等監督手段，高質量地辦理執行監督案件，從而保護當事人的合法權益，維護法律權威，化解社會矛盾。另外，上級院應加強對下級院辦案的工作指導，可定期邀請資深檢察官和高校學者進行專業知識講座，幫助下級院解決實際問題。也可嘗試建立上下級院人員定期交流機制，提高整體辦案能力。

(三)加強與人民法院的溝通

民事行政訴訟監督部門要加強與人民法院執行部門的溝通，探索通過會議紀要等形式建立聯席會議制度，定期或不定期地針對個案、類案召開聯席會議，溝通執行監督中存在的問題，強化程序意識，努力推動執行工作的科學發展，最大限度地化解矛盾沖突，促進社會和諧穩定。

參考文獻：

[1]田平安.民事執行措施論[J].時代法學，2007(1).