論我國精神病人強制醫療程序的完善

陳冬

(武漢市江漢區人民檢察院 公訴科，湖北 武漢 430023)

一、我國精神病人強制醫療程序的含義及特點

我國精神病人強制醫療程序，是指人民法院根據人民檢察院的申請或在審理刑事訴訟案件過程中自行啟動，對符合條件的精神病人依法決定予以強制醫療的特別程序。這里的精神病人必須是實施了暴力行為，危害公共安全或嚴重危害公民人身安全，經法定程序被鑒定為不負刑事責任且有繼續危害社會的可能性。

根據現行法律規定，我國精神病人強制醫療程序有以下兩個特點：

其一，體現了社會防衛的特點。強制醫療從本質上講是保安處分的一種。保安處分是指以特殊預防為目的，以人身危險性為適用基礎，對符合法定條件的特定人所采用的，以矯正、感化、醫療等方法改善適用對象、預防犯罪的特殊措施。保安處分的適用對象一般是符合法定條件的特定人，如無刑事責任能力人或未成年人等，適用的目的在于特殊預防即防止再犯。[1](P758～759)我國精神病人強制醫療程序恰恰體現出這種保安處分的特點，即程序的設置主要是著眼于預防精神病人再次實施危害行為，而不是對已發生的行為的懲罰，即以社會防衛為主要目的。這主要是因為導致精神病人實施危害行為的是其自身疾病，而非其理性選擇結果，換言之，其行為缺乏意志和認識因素，對其苛以刑罰是無意義的。這一目的在強制醫療程序的具體規定中明顯地體現出來。“程序的簡化將使強制醫療的申請很少受到真正的挑戰，從而快速將精神病人從社會中隔離出去，而最能體現該程序以社會防衛為重心的是對醫療對象的界定。我國強制醫療程序僅將對他人構成危險的精神病人作為強制醫療對象，而不包括可能自殘、自殺的精神病人，這與國外救護性強制醫療有一定差別。”[2]事實上，在國外，對于嚴重自殘、自殺的精神病人以及部分實施行為雖未達到觸犯刑律條件，但有嚴重暴力傾向的精神病人也是強制醫療程序的對象，這是因為國外的強制醫療設置的宗旨不僅是預防精神病人再犯，其對精神病人的社會救助價值同樣重要。

其二，體現了一定的非訴性特點。現代訴訟程序的核心在于控辯對抗，法官居中裁判，而非訴性則指無控辯對抗或控辯對抗弱化，非訴性更突出的是法官職權審理特點。我國精神病人強制醫療程序在一定程度上體現了非訴性特點：其一，《刑事訴訟法》第286條并未規定強制醫療案件審理時檢察官必須出庭。其二，根據最高人民法院的司法解釋，強制醫療案件并非均須開庭審理，被申請人或被告人的法定代理人申請不開庭并經法庭允許的可不開庭審理，而不開庭審理的檢察院則無須派員參加。當不開庭審理，檢察官不出庭時，法官的角色近于行政官員，審理類似于行政裁決，而非訴訟。其三，對該程序的救濟是通過賦予被決定強制醫療的人、被害人及其法定代理人、近親屬申請復議權來進行的，而不是上訴，這體現了行政裁決的特點，這也是程序非訴性的表現之一。

二、我國精神病人強制醫療程序存在的問題

(一)忽視了該程序的醫療救助價值

如前所述，我國設置精神病人強制醫療程序的主要目的是防止精神病人再次實施暴力行為，對社會和他人造成傷害。然而，這種定位恰恰是忽視了強制醫療程序的另一個重要價值，即醫療救助。“我國的強制醫療措施在具體的適用過程中，對其消極功能即隔離排害的功能較為注重，而對于改善恢復的積極功能重視不足。在現實的法律實踐中，往往是將精神病人強制性地限制在特定的醫療機構中即大功告成，至于在此之后精神病人的治療和恢復狀況，則是一個不被關注的問題，其實際的治療和恢復情況則取決于監護人的經濟實力。”[3]而這種程序定位的不當，會導致兩個不利局面。

我兒子軒軒1歲半以后，幾乎1個多月就會發燒一次，每次要住院治療1周。軒軒一吃藥就反胃，只好依賴打針。但是打針也很困難，軒軒手臂上的肉比較厚，打點滴的時候不好找注射血管，只好從頭皮上注射，或者采用肌肉注射。不管怎樣，都需要父母“綁架”，使他動彈不得，才能接受治療，每次都折騰出滿頭大汗，內衣濕透。我和他爸爸輪流請假帶軒軒治病，身心疲憊，每過1個月就“膽戰心驚”一次，生怕稍微有點閃失寶寶又會生病。

根據《刑事訴訟法》第285條第3款的規定，對實施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強制醫療前，公安機關可以采取臨時保護性約束措施。然而，實踐中由于精神病人不構成犯罪，既不能將其送看守所羈押，又不能采取取保候審等強制措施，對于臨時保護性約束措施的性質、具體應當如何操作，法律及司法解釋均為空白。以2013年我院辦理的黃某某強制醫療案為例，此案中黃某某在被人民法院決定強制醫療前，由于武漢市安康醫院拒絕收治黃某某，申請機關武漢市公安局江漢區分局只能將黃某某送往武漢市精神衛生中心醫治，在武漢市精神衛生中心治療期間，費用均由提出強制醫療申請的公安機關承擔，這必然增加了申請機關的負擔。這就導致實踐中難免會出現變相羈押精神病人或放任精神病人的現象。因此，對于臨時保護性約束措施的性質、如何操作需待研究解決。

“棬素器”突破了“刳器”挖、鑿等加工方法，工藝更加簡單，制作周期縮短。其最大的改進是使胎體變薄，制作出的漆器更為輕巧。但是，“棬素器”的缺點也是非常明顯的。因為胎骨成型過程中需要用膠或釘接合，而木片或竹片自身張力沒有消除，所以時間久了容易崩裂。

《刑事訴訟法》僅第286條對審理程序作出了粗略的規定，根據該規定，人民法院應組成合議庭，通知被申請人及其法定代理人到場以及為其指定訴訟代理人，而對于許多重要的程序規則均未予以規定，也沒有明確未作特別規定的適用普通刑事訴訟的規定。首先，是否應當開庭審理未作明確規定。最高人民法院司法解釋補充規定了一般情形下應當開庭審理，但被申請人及其法定代理人申請不開庭審理的除外。其次，檢察機關是否應當派員出庭未作規定。再次，合議庭組成人員是否可吸納陪審員參與未作規定。最后，審理期限不明確。《刑事訴訟法》第287條僅模糊規定“人民法院經審理，對于被申請人或被告人符合強制醫療條件的，應當在一個月以內作出強制醫療的決定”，然而，此一個月期限應當從何時開始起算，卻不明確。在上述黃某某強制醫療案中，檢察機關于2013年4月11日即向人民法院提出了強制醫療申請，但人民法院經其上級法院批準延長了審限三個月，直至同年6月28日才作出強制醫療決定，已遠遠超過一個月期限。該審理期限延長是否違法，尚值得探討。此外，是否應當聽取被害方意見及受理附帶民事訴訟未作規定，刑事訴訟法也沒有明確規定被害人近親屬可單獨提起民事侵權訴訟。

(二)未明確規定臨時保護性約束措施

第一，導致我國強制醫療程序適用條件過于嚴苛，適用對象范圍過窄。根據我國刑事訴訟法的規定，我國的精神病人強制醫療程序適用條件是極其嚴苛的：僅適用于不負刑事責任的精神病人；危害行為須達到“犯罪”的程度；有繼續危害的可能性。這樣的適用條件較之國外是很窄的，事實上，另有幾類精神病人也是應當納入到該程序中來的，比如，限制刑事責任能力人犯罪要承擔刑事責任，但其本身的確患有精神疾病，如將其與普通罪犯一同關押，既不利于對其進行教育改造，也缺乏對其精神疾病的人文關懷，正確的做法是將其送到安康醫院等執行機構進行監管和治療。另外，還有自殘、自殺的精神病人，罪犯犯罪時未患病，但審判時患病等情形也有必要納入到強制醫療程序中來。例如，筆者所在檢察院(以下簡稱“我院”)在2012年受理的張某某搶劫一案，犯罪嫌疑人張某某于2007年盜竊某公司工地鋼材被發現后，其抗拒抓捕并將他人打成輕傷，同時其也被打傷入院，我院在審查該案時發現被取保候審的張某某因患病無法與之交流，即要求公安機關對其進行精神病鑒定，鑒定結果是張某某患有癔癥，具備完全刑事責任能力，但無受審能力，此時，檢察機關無法提起公訴，而事實上，其行為已構成搶劫罪，將其推向社會，不僅其前罪未有處理，會造成不公，且其可能繼續實施暴力行為，危害社會。在這種情形下，啟動強制醫療程序是最佳處理方式。我國強制醫療程序的適用范圍是比較窄的，難以適應現實需要。《俄羅斯聯邦刑法典》第97條規定適用醫療性強制措施的范圍包括：在無刑事責任能力狀態下實施本法典分則規定的行為的；在實施犯罪之后發生精神病，因而不可能對之處刑或執行刑罰的；實施犯罪并患有不排除刑事責任能力的精神失常的。日本、瑞士、奧地利等國的刑法典規定的保安處分(強制醫療)對象不限于無刑事責任能力人，還包括責任能力降低的精神病人。德國刑法典強制醫療的對象同時還包括無受審能力和執行刑罰能力的精神病人。[4]

在精神病人被決定強制醫療前，最理想的臨時保護性約束措施是將其送到當地的精神病院進行強制治療，此種臨時保護性約束措施類似于刑事訴訟法中的強制措施。而對于因采取此種臨時保護性約束措施而產生的費用，應由國家提供專項資金予以保障。同時，還需出臺相應的規范性文件，確立各地符合條件的精神病醫療機構作為承擔臨時保護性約束措施的執行機構。

(三)忽視被害人權利保護

現行刑事訴訟法及司法解釋中并未規定被強制醫療的精神病人由何機構執行，根據衛生部、教育部、公安部、民政部、司法部、財政部、中國殘聯2004年8月頒布的《關于進一步加強精神衛生工作的指導意見》的規定，承擔精神病人強制醫療工作的機構應是公安機關設立的安康醫院。然而現實狀況卻是，全國許多地區并未設立安康醫院，即使設立有安康醫院的地區，由于缺乏明確的法律層面的規定，而精神病人數量逐漸增加，執行難免會引發分歧與混亂。而另一個重要的問題是，以目前安康醫院的醫療條件，極可能難以承擔精神病人的治療責任，從而使得強制醫療成為對精神病人的變相羈押。

(四)審理程序不完善

第二，忽視該程序醫療救助價值的另一個弊端是，一旦精神病人被送強制醫療，則其很難再回歸社會。一方面，我國精神病人強制醫療程序基于社會防衛的目的，奉行的是傳統的“入院中心主義”，即“將精神病人放入精神病治療機構治療，治療期間基本上與外界隔絕。就人身自由的剝奪而言，其與刑罰并無不同”[2]。另一方面，根據《刑事訴訟法》第288條的規定，精神病人要回歸社會的前提是“人身危險性的消除”，否則，將無限期地強制隔離。而在不重視精神病人醫療救助的情形下，執行機構的醫療條件、經費保障都有較大的壓力，在這種情況下，精神病人想要治愈、回歸社會，難度較大。

(五)執行機構不明

縱觀刑事訴訟法關于精神病人強制醫療程序的整章規定，僅賦予被害人及其法定代理人、近親屬對強制醫療決定的申請復議權，既沒有規定公安機關、檢察機關及人民法院對被害人及其法定代理人、近親屬有程序告知義務，也沒有關于公、檢、法三機關聽取被害人意見的規定，即法律未明確賦予被害人程序知情權及程序參與權，更未賦予被害人對精神病鑒定意見提出異議的權利以及因精神病人的侵害行為而提起經濟賠償的權利。還是以上述黃某某強制醫療案為例，在該案辦理過程中，公、檢、法機關雖將程序啟動、最后決定通知被害人家屬，但整個程序的進行被害方無人參與，也自始至終未涉及民事賠償問題，只是在偵查環節在公安機關主持下，由被害人所在單位向被害人家屬賠償人民幣8萬元。這顯然是對被害人權利的保護不周。

三、完善我國精神病人強制醫療程序的建議

(一)社會防衛與醫療救助并重

在現行刑事訴訟法并未賦予被害人及其近親屬提起附帶民事訴訟權利的情況下，可從以下幾個方面來強化對被害人權利的保護。其一，保障被害人及其法定代理人或近親屬的程序知情權及參與權。即公安機關、檢察機關及人民法院在提起、申請及審理、決定強制醫療前，應當告知被害人及其近親屬，并應當聽取被害人或其近親屬的意見。其二，賦予被害人及其法定代理人對精神病鑒定意見提出異議的權利。其三，當被害人及其近親屬提出民事賠償請求時，應明確告知其另行提起民事侵權賠償訴訟。其四，在一定條件下，盡可能地組織雙方進行民事調解，能達成調解協議的，應督促雙方履行協議，以化解社會矛盾。

(二)完善臨時保護性約束措施

該類維修集約范式維修程式的核心理念為“分級+定期”，采用日常維修和定期檢修相結合的方式，主要開展大修、架修、年檢、半年檢、月檢、日檢等6個層級的維修活動，如表2所示。同時，根據不同城市軌道交通運營的線路、車型差異，6個層級的劃分存在一定的差別。該種維修集約范式存在維修工作時間確定及維修工作時間集中性明顯等特點。

(三)強化對被害人的權利保護

我國強制醫療程序重社會防衛、輕醫療救助的做法背離了強制醫療制度的宗旨，也有悖于現代法治及人權理念。應將社會防衛與醫療救助并重，不能一味強調防止精神病人再犯的目的，因為這種做法實質上只是將犯案的精神病人換個地方監禁起來而已。應適當擴大強制醫療程序的適用對象，除符合現行刑事訴訟法規定的情形外，對于符合下列情形的，也應當適用強制醫療程序：其一，對于觸犯刑法的限制刑事責任能力人，如間歇性精神病人等，也可以進行強制醫療，當然，在此種情形下，對其進行強制醫療應當確定期限，該期限可根據其刑期并結合其治療期限進行確定。其二，對于犯罪時精神正常，有刑事責任能力，而在刑事訴訟過程中犯病的無訴訟或受審能力者，也應當進行強制醫療。其三，已判刑但在服刑期間犯病的罪犯，也應當進行強制醫療，其雖在犯罪時完全正常，但將其放縱于社會或繼續與普通罪犯共同關押于監獄等機構，不僅起不到對其的教育改造作用，反而給監獄等刑罰執行機構帶來管理上的麻煩。其四，高度自殘、自殺，且其近親屬無監管能力的精神病患者，也應當進行強制醫療。其五，行為雖未觸及刑法規范，但有暴力傾向，如多次傷害、追逐他人，擾亂公共秩序，危害公共安全，無監管者或其近親屬無監管能力的精神病患者，也應當進行強制醫療。對于該類精神病人進行強制醫療，更多的是體現出對其的社會救助。此外，摒棄絕對的“入院中心主義”，加大對精神病人的醫療救助，讓其重新回歸社會。對于進行強制醫療的精神病人，不能將其等同于服刑的罪犯，其作為特殊群體更需要社會的救助，如果其疾病治愈，則應允許其重歸社會，這才是強制醫療程序的真正價值所在。

兩組干預前的 MoCA評分無明顯差異(P>0.05),觀察組干預后MoCA評分明顯較對照組高(P<0.05),見表2。

事實上，要真正保障被害人的權利，刑事訴訟法還有待進一步的完善，一方面，可以賦予被害人及其近親屬提起附帶民事訴訟的權利；另一方面，建立相應的國家賠償機制，對于無法定代理人或監護人的精神病人侵害他人人身權利的，應給予適當的賠償或補償。

四是為調解協議的全面履行提供了法律保障。人民調解協議一經司法確認，就具備了與民事判決書、調解書、裁定書同等的法律效力。如果一方當事人不履行協議，另一方即可向人民法院申請強制執行。由于“一站式”司法確認機制方便、快捷、及時和高效，為人民調解協議的全面履行，提供了更為堅實的法律保障。

(四)細化審理程序規則

正當、完善的審理規則是保障強制醫療程序有效運行的前提，現有強制醫療程序應當從以下幾個方面來加以完善：第一，明確強制醫療程序應當公開開庭審理，檢察機關應當派員參與庭審活動并發表意見，對精神病人作出強制醫療的決定在一定程度上也會剝奪其人身自由，檢察機關提出申請后也負有證明精神病人有無刑事責任能力、有無繼續危害社會可能性等的責任，而被申請人及其法定代理人可能對此提出異議，這些都需要通過開庭審理來完成，這也是程序正當合法性的必然要求。第二，明確合議庭的組成人員應當吸納醫療專業人員。強制醫療程序作為特別程序，其最主要的審理事項不是精神病人是否構成犯罪，而是是否符合強制醫療的條件，其中必然會涉及精神疾病的專業問題，吸納專業的醫療技術人員進入合議庭，有助于保證強制醫療程序的實體公正性。第三，明確強制醫療程序的審理期限，防止公、檢、法機關故意拖延辦案期限，造成對涉案人員的變相羈押。第四，刑事訴訟法規定被申請人、被害人及其法定代理人等享有對于強制醫療決定的申請復議權，但對于上級法院應當如何復議、復議期限、復議結果的效力、復議期間原決定是否生效等重要問題均未作規定，尚需刑事訴訟法作出進一步的詳細規定。

(五)完善執行機構

完善強制醫療執行機構的第一步是，要在刑事訴訟法中明確由公安機關所屬的安康醫院來執行強制醫療。在沒有設立安康醫院的地區要盡快設立安康醫院，在安康醫院設立前，可以先指定專門的精神病醫院為強制醫療臨時執行場所，由國家提供所需的費用和設備。此外，國家要撥付專項經費并聘用專門的醫護人員，改善安康醫院的條件，使其滿足精神病人的醫療所需。

參考文獻：

[1]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學出版社，2002.

[2]秦宗文.刑事強制醫療程序研究[J].華東政法大學學報，2012(5).

[3]王偉.精神病人強制醫療制度研究[J].法律與醫學雜志，2003(3).

[4]韓旭.論精神病人強制醫療訴訟程序的構建[J].中國刑事法雜志，2007(6).