當代學校德育過程中道德性養成的問題思考

汪蘇蘇

(南通大學教育科學學院，江蘇南通 226001)

當代學校德育過程中道德性養成的問題思考

汪蘇蘇

(南通大學教育科學學院，江蘇南通 226001)

個體的道德性養成是學校道德教育的最終目的。但針對道德性概念的現代性理解與闡述卻陷入了被大部分社會哲學家看作現代社會作為重要的社會哲學理論之一的物象化問題。據此，在道德教育中什么被創生，又有什么被埋沒了呢?在此通過對日本學術振興會特別研究員紅林伸幸教授的學術論文《物象化理性與道德性問題》的研究，以期能為與“道德性”“自律”相關的道德教育研究提供一些新的線索。

道德性;物象化;交往理性;事的世界觀;事的正義;社會系統論

1 作為問題中心的道德性

學校道德教育的最終目標是個體道德性的養成?？档碌赖抡軐W中的道德性概念的核心是“自律”?！白月墒菃渭兊挠笊鐣嬖谝陨系膬热?，而且意味著發現在自己本來的自我中的道德存在即純粹實踐理性。”［1］“所謂道德性則是諸行為針對意志的自律所擁有的關系，也就是諸行為是通過意志的各種準則，針對應該可能的普遍立法行為所擁有的關系。”［2］綜合而論康德所要說明的道德性只有個人以自己的意志無條件地服從普遍妥當的道德法則命令時才能被承認，他才是自律的個人。

一般在現代學校道德教育的實施過程中必須遵循3個原則，即內化、自主選擇及階段性發展的促進。①“內化”將道德性視作道德價值與規范的內在的自覺。②若將道德性視作自主的價值、規范的選擇能力的培養，就應重視道德的知識、認識方面，即道德判斷應由人性的、民主的價值方向與科學的合理的認識來支撐。③道德性的階段發展以美國學者科爾伯格的理論最具代表性。他認為兒童的道德性是根據“正義、公正”的基準，按照從他律到自律狀態的多個階段依次發展的。綜觀道德教育具有代表性的三個立場，其與道德性理念之間的關系昭然若揭，道德性概念的現今含義也更為清晰:道德性應被視為涵蓋價值、規范內化機制在內的自主的價值、規范選擇能力(承擔道德的能力)，而道德教育即可視為如何發展、實現該能力的問題。

雖然現代學校道德教育在成長、發展的模型中來解釋道德性，具有一定的進步性，但仍然與康德的論述一樣，不可忽視與之相關的現代社會最為重要的問題之一物象化。

2 后物象化社會的道德性養成問題

2．1 物象化問題

被稱為物象化的現象，是現代社會最具代表性的特質。對于“物象化”現象的言及早先起源于馬克思的勞動-商品價值分析，而在此之后的則是盧卡奇的異化(物象化)論。針對在上層建筑與下級組織的關系中理解物象化現象的馬克思主義觀點，伯格(peter berger)與盧克曼(thomas luckmann)則在現象學這一相異姿態的基礎上對物象化進行了討論:作為可能性客觀的社會世界常常是潛在意識的一個應有狀態?！八^物象化就是將人類的各種現象理解為好像是單一的內容一樣，也就是作為非人間，或者大概是作為超人間的事物來理解。換句話說，所謂物象化應將人間的活動的產物像可能存在的人間產物以外的任何事物(務)那樣理解——例如作為自然的事實、宇宙法則的結果、或者是神(精神)的意志的顯現等;物象化是人類會忘卻關于人間的世界他們自身是其作者這樣的事情，進而意味著在意識中喪失作為創造者的人類與其創造物之間的辯證法。”［3］

無論是伯格與盧克曼，還是馬克思主義，物象化在社會理論中成為問題是由于被物象化的世界是“作為人的異化的事實性被經驗”“非人性化的世界”。據此康德的道德性的概念不是由其自身而綻放出來的東西，其結構、性質、樣態取決于主體性，取決于心靈結構。而科爾伯格的道德性發展論也非常遺憾地未能與物象化之間產生對決。那么道德性概念是否能超越像這樣的物象化理性而存在呢?

2．2 克服物象化理性的嘗試與道德性理論

2．2．1 哈貝馬斯:交往理性的可能性與對話倫理學

用“將世界變形為事實與事物這一問題與社會過程相聯結”的內容來克服物象化理性并取得一定成果的是J．哈貝馬斯?；艨撕Ｄ放c諾多爾普的美的理性的理論仍停留在主觀哲學之中，為了克服這一固著性，他著眼于主觀間性的生活世界的構成，采用“理解的范式，也就是對話性地社會化，互相承認對方，施行相互承認的每個人的相互主觀的關系”［4］。交往的理性是根據對實現合意的手續的論及，對話性地再構成了交往的妥當性。由于這種妥當性基礎置于對話的平臺之上，因而世界失去了物象化的基礎，新的理性得到發展。

交往的理性要達到的目的地并不是“事”的世界的構成。它的形式并不能回避將事件作為“事物”來認識的原點，即物象化理性的根源。對話本身內涵于目的合理性內的某種物象化之中——是過程性的。換言之，就是哈貝馬斯的對話理性的觀點應被看作是希望依據物象化理性來超越物象化理性的嘗試。

據此，哈貝馬斯以其交往的行為理論為基礎認為:“道德的觀點不可能根據＜第一＞原理或者是＜最終＞道理的形成得到，從而不能在議論本身的范圍之外發現。擁有構成正當化的力量的是，只有根據確證專門的規范的妥當請求時的談話的手續，進而議論所擁有的這一力量是依據結局本身扎根于交往的行為的內容。”［5］251針對在主體主義中將判斷局限化的科爾伯格仍停留在依據普遍的道德原理來看待那種判斷，哈貝馬斯預想“對抗依存于現存規范的他律性，作為行為者規定其行為的根據，與其變換規范的社會效果，不如開展打著規范妥當性旗幟的請求”［5］252，作為實踐的對話階段重新定式化。

2．2．2 廣松涉:事的世界觀的可能性與“事的正義”

對哈貝馬斯未能超越的傳統科學的認識給予反思性關注的是廣松涉。廣松涉批判性地研討了限制涉及認識、存在、實踐3個維度的事象關系性的物象化，在將事物作為關系態再構成的基礎上，探尋物的世界觀向事的世界觀根本性地變換的可能性。它的戰略是:不會象哈貝馬斯那樣尋找近道-從科學理性的機能中的物象化而來，他想要事性的再次定立真實性地構成中所不可避免的物象化特性-即“事物的個體性”與“事象的自我同一性”。這并不是否定物象化，而是意味著著眼于依據從那里跌落的物象化而未談論的“關系初始性”。他選擇了“言語”與“角色”作為操作的切入口。

“言語”與“角色”就像小林所指出的即遭到了物象化。所遭受之處可以說是最為物象化的事象。但這無法否定廣松的挑戰。他認為正是由于“言語”與“角色”是最為物象化的內容，因而很有必要對其施行再定立。認識、存在、實踐的初始的基礎性并不在實體中，而在關系中。世界是作為“事”(非“物”)的根源性地存在。但對于事象來說體現基礎性的“關系初始性”內容的仍然只有“言語”?！把浴迸c“事”相區別，是目的合理性的道具，它涉及到物象化理性，直至“事”的基礎性為止都不可能會消失。就如木村敏的論述:語言也只有將其視為人與人之間的行為，其本身才是“事”?！罢Z言”即使只是表現了“事”的一面，也不會產生由外部的事情來決定的限定。言語是對本來的事的世界觀的展開。

在該“語言”中探索超越基于“語言”的物象化世界的可能性的廣松的嘗試，與哈貝馬斯對交往理性的關注是非常相似的。但廣松希望能夠在被物象化的“語言”內找到通往事的世界的道路，確實在以基于事的世界觀的“語言”的重新理解為出發點上，他比哈貝馬斯更為徹底。廣松涉指出以往的道德理論是依據物象化的倒錯而產生的，他的理論并未表現出在特定化作業中的針對道德價值內容的基本的關注。論及唯一的特定的價值內容的廣松的議論指出:在客觀價值被規定的基礎上，排除在現今構成的內容中形成價值判斷這樣的物象化倒錯，應將價值判斷的共同主觀的一致視作第一義的事物。廣松并未陷入科爾伯格所犯的錯誤-即將事的正義完全地替換為價值內容的問題(物的正義)，他以對物象化倒錯機制的檢討為武器，希望在“事”中察知道德性。

2．2．3 N．魯曼:社會系統論的可能性與道德系統論

魯曼所關注的是交往達到理解的路徑，社會應被看做依據交往再生產交往的綜合的社會系統，即“自我再制(autopoiesis)系統”。他將霍克海默與阿多爾諾、伯格與盧克曼、哈貝馬斯的理解為物象化過程的內容作為系統機能的分化過程進行了系統的論述。機能的分化是系統的自我再制，是自己生產辯證法的過程，它不允許依據二項圖式的批判理論。魯曼的系統論作為操作性地構筑的內容，并非避免物象化理性，但他的理論針對物象化理性來說構成了重要的反命題。魯曼用于展開系統論的核心概念中很多是自我再制，是不確定性，是悖論、反論，這與將明確性作為必要屬性的理論概念之間是不相稱的。即使擁有復雜性縮減這樣的機能，選擇性向上這樣的矛盾心理性格，他所展開的邏輯也常常持同語反復(恒真命題)的形態。廣松希望在“言語”、“角色”這種最為物象化理性的內容中恢復事的世界，而魯曼則在理論這樣的物的世界中，帶入了事性的(操作性較低)“語言”。魯曼所展開的社會理論，雖并未在模型中安置物象化以后的社會，但由于展開的是作為物象化以后理性的產物的理論，而且依據事的世界觀，在其理論中所謄寫的是曖昧的、不確定的、不斷持續搖擺的社會存在的樣式。因而在這個意義上魯曼的嘗試只能作為克服物象化理性的理論實踐產物。

把道德性問題也看做社會系統問題的魯曼，將道德編碼理解為尊敬/非-尊敬的選言，與將“正義”看做中心原理的其他論者之間是有極大差異的。道德系統的獨自性，是在那個差異作為前提的基礎上，要求再一次將和一般行為的連結視作問題。帶著尊敬與輕蔑的啟示、被認為是特殊交往之一的道德的問題，是僅限于對交往的參加者的評價、是全人格的，而道德的領域是經驗性的被畫定的內容，也就是說它并不是作為一定的規范、規則或價值的適用領域而被定義。因此道德系統占據著作為以理解為目的的交往的前提的特殊位置。但這一內容并未帶有現代社會在道德性上統合的意味。道德編碼不可能與其它編碼是完全一致的。“在機能系統中分化的社會，必須放棄道德性的統合。但同時這個社會通過尊敬與輕蔑的條件化，保持著將人視作人格全體的交往的實踐。因而在那里不存在社會的系統的道德的統合?！保?］18據此，社會的道德性問題，與其它的社會系統相同，有必要將其理解為自律的道德系統的體系的進化程序，那并不是在矛盾的消解中來看待道德性內容本質的道德性理論，而是“在產生矛盾的一切的道德潛力中投入注意力的道德性理論的提出”，在此也會在人的系統與社會系統的分離中記述道德矛盾的消解［6］19。以上魯曼的理論并未論及個人的道德性發展。但是，將與理論的立場完全相異的操作的魯曼的法規范的進化模型和科爾伯格的階段發展模型整合之后得到的意見是:很難說可以預感到系統論的視角針對道德性問題具有極大的可能性。

通過物象化理性及超越物象化理性的視點，現代道德性概念的不足之處一目了然。但這并不是簡單的一邊以物象化理性為依據，一邊在康德、科爾伯格的道德性概念中添加新的見地。要根據以上哈貝馬斯、廣松涉、魯曼的理論嘗試來構筑物象化理性以后的新的道德性理論的綜合概念。

［1］赫費．伊曼努爾·康德［M］．藪木栄夫，譯．東京:法政大學出版局，1991:212．

［2］康德．道德的形而上學的基礎［M］．平田俊博，譯．東京:巖波書店，2000:81．

［3］伯格，盧克曼．現實的社會構建［M］．山口節郎，譯．東京:新曜社，1977:151．

［4］哈貝馬斯．近代性的哲學話語［M］．三島他，譯．東京:巖波書店，1990:543．

［5］哈貝馬斯．道德意識與交往行為［M］．三島他，譯．東京:巖波書店，1991．

［6］魯曼．范式迷失［M］．上方昭，譯．東京:國文社，1992．

責任編輯:沈宏梅

Considerations on the Problem of Cultivating Morality in Contem porary Moral Education

WANG Susu

(College of Educational Science，Nantong University，Nantong 226001，China)

The individual cultivation ofmorality is the ultimate goal ofmoral education in schools．But themodern comprehension and elaboration aiming at the concept ofmorality is involved in a reification problem whichmost of sociologists regard as one of themost important social philosophical theories in themodern society．Accordingly，what is created and what is buried in moral education?This paper，through the research on the academic thesis“Reification Reason and Morality toward Post Kohlberg’s Moral Development Theory”by Professor KurebayashiNobuyukiof Japan Society for the Promotion of Science，hopes to provide some new clues formoral education interrelated with“morality”and“autonomy”．

morality;reification;communicative rationality;world view of things;justice of things;system theory of society

D90

A

1009-3907(2014)11-1599-03

2014-07-03

江蘇蘇(1979-)，女，江蘇南通人，講師，碩士研究生，主要從事教育社會學、教師教育研究。