孤立性心房顫動患者血清CRP、IL-8和IL-10水平的變化

何金輝

心房顫動（房顫）是臨床上較為常見的心律失常，嚴重影響患者的生活質量，且有較高的發病率和病死率［1］。關于房顫的研究眾多，但其發生發展以及自我持續的機制仍不明確。但是，近年來關于房顫的發生發展和自身炎癥反應的相關性研究比較常見［2，3］。本研究擬通過檢測臨床上孤立性房顫患者的血清炎癥介質水平，以探究患者體內血清炎癥介質水平與房顫發病的相關性。

1 資料與方法

1.1 研究對象 2012年2月—2013年4月連續入院并確診的孤立性房顫患者128例。納入標準：體表心電圖（ECG）或動態心電圖（Holter）診斷為房顫；孤立性房顫，即無任何病因的房顫。排除標準［3］：合并其他的心律失常者；合并有冠心病、高血壓病、糖尿病、血液病、甲狀腺功能異常心功能不全、腦卒中患者；合并有器質性心臟病、急慢性感染、肝腎功能不全、自身免疫性疾病、惡性腫瘤，兩個月內有外傷或手術史以及近期服用抗炎藥物的患者。正常對照組：2012年2月—2013年4月連續入院參加健康體檢結果為正常的健康者100名，其性別、年齡與房顫組相匹配，心電圖為正常竇性心律。

1.2 房顫分類及其定義［3］陣發性房顫：房顫發作時間小于7 d且能夠自行終止；持續性房顫：房顫發作時間大于7 d且小于1年，并且需要干預才能恢復竇性心律；永久性房顫：房顫發作時間大于1年且經藥物或電復律治療仍不能維持竇性心律。

1.3 觀察指標及檢測方法 采用酶聯免疫吸附法測定血清高敏C反應蛋白、白細胞介素（IL）-8和IL-10。所有病例在檢測前均停用阿司匹林、他汀類藥物及糖皮質激素等至少5個半衰期。

1.4 統計學處理 采用SPSS 17.0統計軟件對數據進行處理，計量資料采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 房顫患者和健康對照人群的一般資料比較 房顫組與對照組一般資料比較差異無統計學意義（P＞0.05）。詳見表1。

表1 房顫患者和健康對照人群的一般資料比較

2.2 兩組血清炎癥介質水平比較（見表2） 與對照組比較，房顫組患者體內血清炎癥因子CRP和IL-8水平顯著增高，而抗炎癥因子IL-10水平顯著降低（P＜0.05）。詳見表2。

表2 兩組炎癥介質水平比較±s）

表2 兩組炎癥介質水平比較±s）

組別 n CRP（mg／L） IL-8（pg／m L） IL-10（pg／m L）房顫組128 8.9±3.6 8.5±3.1 1.2±0.5對照組 100 4.0±2.6 3.0±1.6 3.9±0.8 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.3 3種房顫亞型患者血清炎癥介質水平比較 在陣發性、持續性和永久性3種房顫亞型中，體內血清炎癥因子CRP和IL-8水平依次遞增，而抗炎癥因子IL-10水平依次遞減（P＜0.05）。詳見表3。

表3 3種房顫亞型患者血清炎癥介質水平比較±s）

表3 3種房顫亞型患者血清炎癥介質水平比較±s）

房顫類型 n CRP（mg／L） IL-8（pg／m L） IL-10（pg／m L）陣發性房顫68 4.9±2.6 3.8±2.0 7.8±0.3持續性房顫 35 8.8±2.61） 6.5±3.61） 5.2±0.71）永久性房顫 25 12.8±3.21）2） 9.8±3.01）2） 3.2±0.61）2）與陣發性房顫比較，1）P＜0.05；與持續性房顫比較，2）P＜0.05。

3 討 論

本研究檢測孤立性房顫患者和健康人群的血清炎癥介質水平發現，與對照組比較，孤立性房顫患者的血清炎癥因子CRP和IL-6水平均呈顯著增高態勢，而抗炎因子IL-10呈顯著減少態勢，表明房顫的發生發展在一定程度上與自身存在基礎的炎癥反應狀態相關；另外，本研究結果顯示，在陣發性、持續性和永久性三種房顫亞型中，患者血清CRP和IL-6濃度依次遞增，而抗炎因子IL-10濃度依次遞減，表明血清炎癥因子CRP和IL-6水平的增高以及抗炎因子IL-10的降低可能與房顫的自我持續相關，因而進一步表明炎癥反應及其炎癥介質在一定程度上參與了與心房纖顫的發生發展和自我持續［2］。

目前，基于房顫的發生機制的研究眾多，雖然房顫發生發展的一些危險因素已經逐漸被明確，但房顫的具體發病機制仍不明確，而且可能存在復雜的多因素參與。此外，房顫的發展是一個自我持續的過程，涉及心臟不同程度的容量負荷和壓力負荷，心肌重塑，激素作用（甲狀腺激素、腎上腺激素），毒性作用（酒精），心肌纖維化，氧化應激和全身炎癥系統反應。此外，其他不同疾病可能參與了促進房顫的發生發展，如高血壓、心臟瓣膜疾病、近期心臟手術以及其他因素［4］。

心房顫動與炎癥相關的概念最初由臨床上心臟炎性疾病的觀察結果中得出，如心肌炎、心包炎、心包切開術后綜合征等［5］。因此，炎癥反應過程被證明是促進或參與房顫發病和復發的危險因素之一。最后，在房顫的并發癥，即血栓的發展中，炎癥同樣扮演關鍵角色［6，7］。研究表明，炎癥反應可以影響心房結構和電生理重構，從而影響房顫的持續和復發，是對房顫發生機制的重要補充［8，9］。同時，有研究顯示，炎癥有助于房顫的電重構，尤其在房顫的“連綴”現象，即房顫引發房顫，以及觸發房顫復發或演變為永久性房顫中可能扮演重要作用［10］。此外，對房顫患者的心房組織進行活檢后，發現有顯著的炎癥細胞浸潤、心肌細胞壞死及纖維化，符合心房心肌炎性損傷的病理表現［1］。多項臨床實驗表明，房顫的發生發展［5，11］以及電復律后復發的風險［12］均可能與患者體內血清IL-6和CRP的水平相關。在本研究中，這一研究結果得到進一步支持與論證。

然而，有些實驗表明，上述二者的相關性不顯著［13，14］。Marcus等［14］通 過研究表明，與對照組相 比較，擇期進行房顫導管消融患者血清IL-6和CRP水平差異無統計學意義，但是當房顫發作時，血清IL-6和CRP水平顯著增高。上述實驗結果間的差異原因可能有多種解釋，如存在某些實驗的實驗力度不夠，對于不同血清學指標檢測的規范性及其檢測標準的差異性，以及房顫及其不同亞型的納入與排除標準的差異性等。因此，關于房顫的發生發展與自我持續與體內炎癥反應及其血清炎癥介質水平的關系還需更大規模的臨床實驗進行綜合探討和論證。

［1］ Chimenti C，Russo MA，Carpi A，et al.Histological substrate of human atrial fibrillation［J］.Biomed Pharmacother，2010，64（3）：177-183.

［2］ Lappeg?rd KT，Hovland A，Pop GA，et al.Atrial fibrillation-inflammation in disguise？［J］.Scand J Immunol，2013，78（2）：112-119.

［3］ 陳麗媛，嚴華，陳湘桂，等.炎性細胞因子及氧化應激對心房纖顫的影響［J］.實用醫學雜志，2011，27（4）：596-597.

［4］ Klein WW.Arrhythmias in inflammatory heart disease［J］.Wien Klin Wochenschr，1975，87：465.

［5］ Aviles RJ，Martin DO，Apperson-Hansen C，et al.Inflammation as a risk factor for atrial fibrillation［J］.Circulation，2003，108：3006-3010.

［6］ Kaireviciute D，Lip GY，Balakrishnan B，et al.Intracardiac expression of markers of endothelial damage／dysfunction，inflammation，thrombosis，and tissue remodeling，and the development of postoperative atrial fibrillation［J］.J Thromb Haemost，2011，9：2345-2352.

［7］ Hijazi Z，Oldgren J，Siegbahn A，et al.Biomarkers in atrial fibrillation：A clinical review［J］.Eur Heart J，2013，34（20）：1475-1480.

［8］ Anselmi A，Possati G，Gaudino M.Postoperative inflammatory reaction and atrial fibrillation：Simple correlation or causation？［J］.Ann Thorac Surg，2009，88（1）：326-333.

［9］ Alegret JM，Aragonès G，Elosua R，et al.The relevance of the association between inflammation and atrial fibrillation［J］.Eur J Clin Invest，2013，43（4）：324-331.

［10］ Ichiki H，Orihara K，Hamasaki S，et al.The role of infection in the development of non-valvular atrial fibrillation：Up-regulation of Toll-like receptor 2 expression levels on monocytes［J］.J Cardiol，2009，53：127-135.

［11］ Pe?a JM，Macfadyen J，Glynn RJ，et al.High-sensitivity C-reactive protein，statin therapy，and risks of atrial fibrillation：An exploratory analysis of the JUPITER trial［J］.Eur Heart J，2012，33：531-537.

［12］ Barassi A，Pezzilli R，Morselli-Labate AM，et al.Serum amyloid a and C-reactive protein independently predict the recurrences of atrial fibrillation after cardioversion in patients with preserved left ventricular function［J］.Can J Cardiol，2012，28：537-541.

［13］ Kawamura M，Munetsugu Y，Kawasaki S，et al.TypeⅢprocollagen-Npeptide as a predictor of persistent atrial fibrillation recurrence after cardioversion［J］.Europace，2012，14：1719-1725.

［14］ Marcus GM，Smith LM，Ordovas K，et al.Intracardiac and extracardiac markers of inflammation during atrial fibrillation［J］.Heart Rhythm，2010，7：149-154.