論司法審判自由裁量權的多維化規制

陳志龍

（永定縣人民法院，福建 永定 364100）

論司法審判自由裁量權的多維化規制

陳志龍

（永定縣人民法院，福建 永定 364100）

司法審判自由裁量權具有正、反兩面性，它既能維護當事人的合法權益，實現司法公正，促進社會法治；也能因權力濫用而損害當事人正當利益，降低司法裁判公信力，嚴重阻礙司法公正和法治進步。本文以實現公正司法為出發點和落腳點，對司法審判自由裁量權的概念進行了科學界定，并在現狀分析的基礎上指出合理規制的必要性，嘗試構建司法審判自由裁量權濫用的多維化防控體系。只有采取標本兼治、加強源頭治理的方法，才能對審判自由裁量權加以立體化的、綜合性的規制，達到確保司法公正、提升裁判權威的目的。

司法審判；自由裁量權；多維化規制；司法公正

當前，我國正處在重要的社會轉型期，審判工作中不斷出現新情況、新問題；加之，我國地域遼闊、人口眾多、民族多樣性等諸多因素，造成經濟社會發展不平衡。這就要求人民法院在強化法律統一適用的同時，正確運用司法政策，規范行使自由裁量權，充分發揮自由裁量權在保障法律正確實施、維護當事人合法權益、維護司法公正、提升司法公信力等方面的積極作用。然而，由于法律有限、世事無窮，法官在審判過程中要想維持成文法的安定性與妥當性的動態平衡，正確認定事實，準確適用法律，裁判公平、公正，使法律效果與社會效果俱佳，就必須依法合理地行使自由裁量權。

法官是社會正義與公平的維護者，如何使法律公平公正的精神通過行使審判權在具體個案中得到完全體現，始終是法官們追求的目標，而自由裁量權則是法官實現這一目標的最有效的權力。法官自由裁量權作為司法權的重要組成部分，無論是在客觀現實中還是在法學研究中，都是值得重視的法律問題。

一、司法審判自由裁量權的內涵

正確認識司法審判自由裁量權，是行使好這一權力的理論基礎和前提條件。只有對其定義、性質和運行規律進行清楚的認知和把握，才能在思想認識上厘清諸如“法官沒有自由裁量權”或者“自由裁量權是絕對的”等種種錯誤觀念，進而在審判實踐中依法、理性、妥善地行使自由裁量權，確保司法裁判的公正性。

（一）法官自由裁量權的概念厘定

《牛津法律大辭典》認為，自由裁量是指（法官）酌情作出決定的權力，并且這種決定在當時情況下應當是正義、公正、正確和合理的。［1］261根據這一基本觀點，筆者認為，所謂司法審判自由裁量權，是指人民法院審判組織在訴訟活動中，依職權按自己的意志判斷和選擇最適合審判方案的處置權力。這一概念所包含的意義在于，司法審判自由裁量權是客觀存在的，其行使主體為包括獨任庭、合議庭和審判委員會在內的各級審判組織，歸根結底，是一種由法官在法律允許的范圍內，依靠自身的經驗和良知，單獨或者集體行使的權力。

司法審判自由裁量權的存在有著正當、合理的依據。首先，任何法律均有毫無例外的滯后性，其更新速度永遠都無法與經濟社會的發展變化同步，這種缺陷“源于它所固有的守成傾向”［2］419，難以適應現實社

會生活復雜多樣的需要，法官必須具有一定的自由裁量權來處理案件，籍此彌補法律滯后的缺陷。其次，法律規定必定留有空白地帶，一方面“法規是針對那些最常出現的情況制定的”［3］8，不可能嚴密無縫地囊括社會生活的全部；另一方面它們并非都是確定的，其中很大一部分包含模糊用語的不確定性法條，需要法官運用自由裁量權進行價值判斷加以適用。再次，審判實踐中沒有完全相同的兩件案件，法官絕不可能適用同一規則來判決所有案件，因此必須具有自由裁量權，來靈活適用法律規則，作出最符合公平正義價值的裁決結果。最后，賦予法官自由裁量權是世界各國通行的做法，無論是制定法國家還是判例法國家，都采取明示或者默示的方式，在一定程度上授予法官以自由裁量權。

（二）司法審判自由裁量權的功能

司法審判自由裁量權的最基本功能在于通過法官靈活地適用法律、獨立地進行判斷，有效彌補成文法呆板和滯后的缺陷，使裁判結果最大限度地適應案件事實，達到最好法律效果和社會效果。具體到案件訴訟活動中，法官通過行使自由裁量權，可以充分發揮以下三個方面的作用：

1.填補法律漏洞。當訴訟案件的審理缺乏相應法律規定甚至無前例可循時，法官不得以“法無規定”為由拒絕裁判，在這種情況下，他必須運用自由裁量的方法來對案件進行合理、妥善的裁判，平息當事人之間的紛爭。

2.消除法律規定不明確的狀態?！胺裳壑械脑瓌t呈多樣性，有的清晰而全面；有的只是簡單的宣言，沒有具體的導向作用；有的則過于原則，使法官裁量時或者因權力過于抽象而感到茫然，或者因權力沒有戒嚴而感到沒有權力。”［4］216在審判工作中，當針對具體案件的法律規定過于原則、籠統時，法官得以通過自由裁量尋找最恰當的法規、判例甚或公序良俗予以適用，從而有效消除法律規定的不確定狀態，避免司法裁判的混亂。

3.改善嚴格執行法律則顯失公正的不利局面。在這一點上，曾經引起廣泛轟動和爭議的“廣州許霆惡意取款案”，應該算是一個經典的例證。該案中，許霆利用銀行ATM機故障取走17.5萬元人民幣，對其犯罪行為是否屬于盜竊的爭論早已塵埃落定，但法院的判決從一審的無期徒刑到最終“特案特判”的五年有期徒刑，二者的懸殊差別，無疑是各級審判組織行使自由裁量權、追求公平正義的結果。法官并非毫無情感的、機械的“法律執行者”。正如美國社會法學派所主張的，不考慮人類社會生活的實際情勢，就不可能理解法律。［2］149當法律規定不符合實際案情和當時形勢、嚴格執行則顯失公正時，理應不拘泥于法律規定，充分發揮自由裁量權的作用，因時制宜、因地制宜、實事求是地作出最接近于公正的判決。

二、司法審判自由裁量權濫用的現狀分析

（一）自由裁量權濫用的原因

導致司法審判自由裁量權遭到濫用的原因是復雜多樣的，主要有以下幾個方面：

1.社會環境的多元化影響。當前我國正處于經濟體制大變革、社會結構大變動、利益格局大調整的多元化發展時期，在市場經濟條件下，司法審判自由裁量權作為決定案件當事人最終利益歸屬的關鍵領域，難以避免地成為各種利益群體逐利沖動疊加的“重災區”。

2.部分法官業務素質不高。法官業務素質的高低，直接決定著審判質量和效率，影響著司法能力的提高。司法實踐中，一些案件的錯判，除少數審判人員徇私枉法外，大部分因法官業務素質不高所致，由此導致社會公眾對司法的信任度降低，司法權威受到影響。不可否認，隨著各級法院抓隊伍建設的重視程度越來越高、措施越來越實、成效越來越好，我國法官隊伍的整體素質較過去已經有了長足的進步和提升，但亦不可忽視的是，仍然有相當比例的法官存在著業務能力欠缺、工作水平低下、司法良知淡薄甚至道德品質滑坡等多樣化的問題，或者囿于能力水平，或者無法“慎獨、慎權”，難以在案件審判中公正地行使自由裁量權。

3.監督約束機制不健全。目前，我國有刑事、民事、行政三大訴訟法和最高人民法院關于處理訴訟證據的特別規定等對司法審判活動進行規范，以及《法官法》、《法官行為規范》、《法官職業道德基本準則》等法律法規對法官的業內、外行為進行監管，最高院還專門出臺了“五個嚴禁”和《關于對配偶子女從事律師職業的法院領導干部和審判執行崗位法官實行任職回避的規定（試行）》、《關于在審判工作中防止法院內部人員干擾辦案的若干規定》等規章制度對司法廉潔提出要求，但還缺乏專門針對自由裁量權進行監督約

束的法律規定。

4.法官職業待遇偏低。這也是導致司法審判自由裁量權遭到濫用的重要原因。特別是在當今改革開放逐步深入、人們思想觀念發生深刻變化的時代條件下，法官同時作為一個具有自然屬性的人，與普通人一樣有著趨利的本能，正所謂“欲望本身無所謂善惡之分，滿足欲望的方式是否正當才能成為倫理評價的對象”［5］26，他們面對福利待遇低、現實生活壓力大的反差，在物質性的利益誘惑和精神性的法律信仰之間，意志不堅定者難免會作出違背司法良知的錯誤選擇。來自最高法的統計顯示，2008年至2012年，地方各級法院受理案件數量突破5600萬件，案多人少矛盾持續升級。與此同時，各種新類型、重大疑難案件不斷出現，對法官的要求也越來越高。然而，相應的職業保障卻沒有跟上。法官在審判工作中受到外界干涉、干預或干擾的現象屢有發生，甚至有一些依法辦案的法官，由于沒有按照各級領導意圖辦案而被調離審判崗位，調離法院。

（二）自由裁量權濫用的表現

濫用司法審判自由裁量權的表現形式也是多種多樣的，僅從行使權力者的操作技術層面以及思想道德層面來分析，主要概括為以下兩個方面：

1.自由裁量不正確。從技術操作層面來說，由于辦案法官的知識水平有限、司法經驗和能力不足，在行使自由裁量權時或者無法準確理解、把握法律的原則與精神，導致“同案不同判”等適用法律時出現的錯誤或偏差；或者在審判活動中脫離當時社會生活實際情勢，“機械地理解和使用法條，其結果可能走向忠于法律的反面，造成對法律的歪曲和褻瀆。”［6］36

2.自由裁量不廉潔。這是從思想道德層面來說的。對于拒腐防變思想不牢固、公正廉潔意志不堅定的法官而言，每一次行使自由裁量權的過程，都是一次以權力謀取不正當利益的“機會”，最終淪為“金錢案”、“關系案”、“人情案”等種種冤假錯案的制造者。這樣的案例不勝枚舉。

（三）法官自由裁量權濫用的危害

法官作為法律的認識者、適用者和實施者，在案件審判中得以行使自由裁量權來決定當事人的利益歸屬，并最終能夠“決定法律的命運”。［7］18孟德斯鳩說過：“一切有權力的人都喜歡濫用權力，這是萬古不變的經驗。有權力的人使用權力一直到遇到界限的地方停止?！睂徟凶杂刹昧繖嘣獾綖E用的危害是顯而易見的。無論是由于能力缺陷造成自由裁量不當，還是由于徇私枉法造成自由裁量不廉，都將導致裁判不公正的結果。對于社會公眾而言，他們將因此進一步降低對于法官群體和法院形象的評價。更為嚴重的是，它將導致司法裁判權不受信任和尊重的后果，最終損害司法的公信力和法律的權威性，無益于社會法治的進步。

三、司法審判自由裁量權的多維化規制

當前，隨著人民群眾對司法公正的要求和期盼越來越強烈，法院審判活動和法官這一特殊職業群體日益成為社會關注的焦點，對司法審判自由裁量權的控制也成為一個炙手可熱的社會問題。規制司法自由裁量權，提高法官裁判的客觀性、標準性和科學性是最大限度地確保司法公正的必由之路。如何正確認識和用好這一權力，實現司法公正，促進司法廉潔，應當成為各級法院和每一位法官認真思考和深入研究的重大課題。

（一）完善法律法規，強化立法控制

對于通曉法律的司法者而言，最強有力的約束應當來自于法律本身，因為“法律規定的數量與法官自由裁量權的大小成反比，法律的模糊度與法官的權力成正比；法律的精確度與法官的自由裁量權成反比。”［8］361因此，強化對司法審判自由裁量權的立法控制，勢在必行。

1.合理規劃立法路線圖。鑒于目前我國立法對司法審判自由裁量權尚未設定具體規范，而立即制定出臺專門法律的條件尚不成熟，建議堅持循序漸進、逐步推進的原則，有針對性地組織開展調查研究，同時借鑒國外較成熟的先進立法經驗，待時機成熟后制定出臺相關的專門法。

2.進一步完善現行實體法。通過適時制定單行法、特別法、立法解釋和司法解釋等途徑，對現行實體法體系不斷填補空白、加以完善，最大限度地實現案件審判“有法可依”，最大限度地改善“無法可依”和法律規定模糊的狀態，從立法技術上壓縮司法審判自由裁量權的行使空間。

3.建立健全案例指導制度。最高人民法院是指導性案例的唯一發布主體，［9］通過發布案例指導審判實踐，為同類或相似案件的審判提供了具體、明確的參照和指引，雖非創制法律，但卻在實質上“起到了解釋、明確、細化相關法律的作用”［10］，從而有效遏制自

由裁量權的濫用，消除“同案不同判”現象。當前，案例指導制度的框架已經初步形成，當務之急是盡快建立一套有序、通暢、高效、權威的運轉機制，徹底扭轉許多法官“重法律、輕案例”的錯誤觀念，努力提高指導性案例的應用水平。

（二）完善監督約束機制，強化內部監管

加強法院內部對于司法審判自由裁量權的監督和制約，是規范權力運行、防止權力濫用的切入點和著力點。

1.統一思想認識。對于很多法官乃至審判組織而言，盡管在日常工作中大量行使著事實上的自由裁量權，但仍然不同程度地存在著意識不到、認識不清、把握不準等思想誤區，對其缺乏客觀、理性的認知和分析。為此，必須引導法官、審判組織正確認識自由裁量權及其運行規律，在思想上牢固樹立起公正行使權力、自覺接受監督等意識。

2.優化裁量標準。在訴訟活動中，可供自由裁量的空間大小與自由裁量權遭到濫用的概率高低是成正比的。法律規定得越籠統，可供自由裁量的空間便越大，濫用自由裁量權的機會也就越多。近年來各級法院開展的量刑規范化試點工作，核心內容就是通過對量刑標準予以細化、量化，縮小可供自由裁量的空間，降低自由裁量權的行使概率。這種行之有效的試點經驗為構建司法審判自由裁量權的規范化機制提供了有益借鑒。比如說進一步細化、量化民事訴訟案件的裁判標準，制定執行工作的行為標準、運行細則和執行成果的量化標準等等，通過優化裁判、執行工作標準，以增強統一性來避免自由裁量的隨意性。

3.實施風險評估。任何權力都是有風險的，哪怕稍微的濫用都會對社會公正和民生利益造成損害，司法審判自由裁量權也不例外。對其實施風險評估，就是要針對自由裁量權的行使，按照一定的程序來測量它對于案件裁判公正性存在的風險大小，并相應地作出行使、不行使或者有限行使的決策部署，對潛在的風險進行提前介入和預防，前瞻性地避免權力濫用所可能導致的不良后果和負面效應。

（三）逐步推進裁量公開，強化外部監督

正如陽光是最好的防腐劑，公開、透明和帶有抗辯性的訴訟程序，是對于審判權強化監督、遏制濫用的有效“藥方”。與公開庭審是在公開場合進行、允許雙方抗辯和公民旁聽等方式不同，司法審判自由裁量權有其自身的特性及運行規律，其公開方式體現為特別的程序規則。

1.強化裁判文書說理。在審判工作中，對案件進行自由裁量是一種“看不見”的思維活動，必須通過裁判文書這種物質載體來表明其思想觀點、推理過程和裁判理由，甚至“可以公開合議庭不同法官的不同裁判意見”［11］47。這些思想內容載明得越充分、越合理，自由裁量過程的公開程度就越高，從而使司法公正以“看得見”的方式得到實現，而這種方式能夠令當事人信任和服從，有效提升司法裁判的社會公信力。如《德國刑事訴訟法典》第267條明確規定，“被判有罪的，判決理由必須寫明已經查明的、具有犯罪行為法定特征的事實”；“對量刑情節、量刑輕重等都要說明理由……”

2.借鑒量刑規范化經驗，推行民事、行政案件判決辯論制度。實現量刑規范化的關鍵內容，就是在量刑這一包含自由裁量的環節引入庭審辯論程序，控辯雙方不但要就罪與非罪、此罪與彼罪進行舉證、質證和辯論，還要對各種量刑情節進行舉證、質證和辯論，促進量刑公開、公平、公正。在民事、行政審判過程中，在包含自由裁量的內容判決環節可引入法庭辯論程序，并允許陪審員和參加旁聽的人大代表、政協委員或其他公民代表發表意見，依法監督、合理規范和適當限制自由裁量權，這樣既能夠防止自由裁量權濫用，又能夠促進司法的公正性和人民性。

3.進一步健全人民陪審制度。人民陪審員在合議庭中參加審判工作，行使審判權力，承擔審判責任，更加重要的是能夠直接參與到對證據的審查、判斷、采納以及對于裁判結果的決策等諸多自由裁量事項中來，從而實現“讓普通民眾以陪審員的身份對審判工作進行民主監督”［12］，這種“分權制衡”的監督優勢是普通公民無法比擬的。但在審判工作實踐中，還不同程度地存在著人民陪審員“陪而不審”、“審而不判”等常見問題，無法對審判活動進行有效監督，對此應當從司法體制和工作機制上深入查找原因，不斷加以改進，切實保障人民陪審員依法行使審判權力，充分發揮監督作用。

（四）狠抓隊伍建設，深化源頭治理

無論是獨任庭、合議庭，還是審判委員會，都是由法官組成的審判組織，因此加強隊伍建設，提升綜合素質，是從根源上杜絕濫用司法審判自由裁量權的最根本途徑。

1.強化司法良知教育。任何嚴密的法律、健全

的制度和嚴厲的懲戒皆有疏漏與不足，其監督與約束的功效都無法與人的自律相提并論。開展司法良知教育，能夠引導法官培養高尚的職業道德，真正在內心深處樹立起忠于法律的信仰，自覺增強服務大局、司法為民和公正廉潔的使命感、責任感。在審判中，一個有良知的法官必然會懷著自律之心進行自由裁量、履行審判職責，出于公平正義的價值追求和清正廉潔的職業操守，作出經得起歷史檢驗的裁判結果。

2.進一步提升法官司法業務能力。法官的司法能力不僅體現為法律知識的掌握，更體現為“在長年的研究和經驗中才得以獲得的技術（art）”［13］200，即緊密結合社會生活實際、準確地理解和適用法律進行裁判的能力，需要“經由長期學習、法律訓練和法律實踐而獲得”［14］362。具體到司法審判自由裁量權的行使，則要求法官進行思辨性的認知和判斷，最終“在多種可選擇的案件處理方案之中，通過權衡、比較做出一個能夠為大多數人所接受的處理方案”［11］55。如果允許欠缺司法能力的法官在訴訟活動中進行自由裁量，其后果可想而知。因此，必須以提升司法水平為目標，通過有效途徑、采取有力措施加強教育培訓，不斷推進法官職業化建設，為推進司法審判事業健康發展奠定高素質的人才基礎。

3.進一步改善法官福利待遇。古語云：“倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱?！敝鸩礁纳品ü訇犖榈母＠?，在提高其收入水平和生活水平的同時，能夠有效提升法官的社會地位和職業榮譽感，自覺抵御各種不正當利益的誘惑，從而在濫用司法審判自由裁量權的“機會”面前做到“不必為”和“不愿為”。

（五）推進普法宣傳教育，促進社會各方配合

在人情化社會背景下，錯綜復雜的社會關系網絡對司法審判自由裁量權有著舉足輕重的影響，也為形形色色的“權力尋租”者留下了巨大的市場和空間。要徹底鏟除這些滋生腐敗的市場和空間，除了不遺余力地加強對司法審判的內、外部監督和推進法院隊伍自身建設之外，進一步推進普法宣傳，提高全社會公民的法律素質，從根本上優化司法環境，則是預防和杜絕權力濫用的治本之策。一旦社會公眾（特別是律師隊伍）的法律素養和法治意識有了提高，他們便能夠堅持依法解決矛盾糾紛的原則，面臨訴訟時在“情”與“法”之間作出理智的選擇，不至于以尋求法官濫用自由裁量權等不正當途徑來謀取勝訴和利益。另一方面，公民良好的法治意識也有利于對法官的司法裁判行為進行監督，建立起“不敢為”的防范機制。無論從哪一方面來講，對于防范和杜絕司法審判自由裁量權的濫用都是很好的促進。

對于司法公正而言，審判自由裁量權既可以是有力的推進器，也可能是邪惡的腐化劑。正因為如此，對該權力的規制成為“社會公眾基于對司法公正心存擔憂的一個熱門話題?！保?1］234作為社會公平正義的最后一道防線，人民法院對于司法審判自由裁量權的監管責無旁貸，必須以科學發展觀為指導，構建對司法審判自由裁量權進行規制的立體防控體系，通過多方給力、多措并舉的綜合治理，促進權力行使過程的制度化、規范化和公開化，為確保司法公正、提升裁判權威打下堅實的基礎。

［1］戴維·M·沃克.牛津法律大辭典［M］.北京社會與科技發展研究所，譯.北京：光明日報出版社，1988.

［2］E·博登海默.法理學：法律哲學與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，1999.

［3］孫笑俠，編譯.西方法諺精選——法、權利和司法［M］.北京：法律出版社，2005.

［4］郭衛華.“找法”與“造法”——法官適用法律的方法［M］.北京：法律出版社，2005.

［5］陳興良.刑法哲學［M］.北京：中國政法大學出版社，2004.

［6］尹振國.論網絡輿論對法官刑事自由裁量權的負面影響［J］.華南理工大學學報，2010（1）.

［7］呂伯濤.論人民法官的社會職責［J］.人民司法，2005（6）.

［8］徐國棟.民法基本原則解釋——成文法局限性之克服［M］.北京：中國政法大學出版社，1992.

［9］最高人民法院.關于案例指導工作的規定（法發〔2010〕51號）［Z］.2010-11-26.

［10］王利明.中國特色案例指導制度：司法公正需要“活的法律”［N］.光明日報，2011-05-25（15）.

［11］王納新.法官的思維——司法認知的基本規律［M］.北京：法律出版社，2005.

［12］陳霞.完善人民陪審員制度以規范自由裁量權［EB/ OL］.新華網，（2008-12-29）［2011-05-26］.http：//news. xinhuanet.com/legal/2008-12/29/content_10574722.htm.

［13］季衛東.法治秩序的建構［M］.北京：中國政法大學出版社，2000.

［14］張志銘.法理思考的印跡［M］.北京：中國政法大學出版社，2003.

On the Multidimensional Regulation of the Discretionary Power of Judicial Ad judication

CHEN Zhi-long
(Yongding County People’s Court，Yongding 364100,China)

The discretionary power of judicial adjudication has both positive and negative sides.It can not only maintain the lawful rights and interests of the parties concerned,achieve judicial fairness,and promote a society under the rule of law,butabuse of power can damage the interests of the parties concerned,reduce the judicial referee credibility and have a serious impediment to the progress of judicial justice and the rule of law.In this paper, in order to realize the fair justice as the starting point and the foothold,the author has defined the concept of judicial discretion based on the scientific definition,and on the basis of the analysis of the situation,the author points out the necessity of reasonable regulations.Therefore,the author builds an effective judicial discretion of themultidimensional prevention and control system.Only by addressing both the symptoms and root cause and strengthening themethods of sourcemanagement,can we achieve the judicial discretion bymeans of the three-dimensional, comprehensive regulation to reach the purpose of ensuring the judicial justice,and enhancing the authority of judicial adjudication

judicial adjudication;judicial discretion;multidimensional regulation;judicial justice

DF6

A

1008-2794（2014）01-0075-06

2013-07-04

陳志龍（1983—），男，福建龍巖人，碩士，主要研究方向為政府治理、行政法、司法改革。