我國醫學研究機構科研競爭力評價需求分析

安嘉璐 賈曉峰 田 玲

中國醫學科學院北京協和醫學院醫學信息研究所/圖書館，北京 100020

科研競爭力是醫學研究機構的核心競爭力，醫學研究機構強大的科研競爭力是前沿科研成果、先進醫療技術產生的重要保證。科研競爭力評價在各類機構排行榜中占有重要位置。醫學研究機構進行科研競爭力評價，可為管理部門資源分配提供決策信息支持[1]；同時促進醫學研究機構了解自身科研實力、同行相對水平及改進方向，促進良性競爭，有效增強科研活力等；另外可為醫學類本科及研究生考生及廣大患者提供參考信息。

既往國內外政府機構、行業內研究機構、第三方民間機構都開展過很多科技評價與高校學科評價，也從多個角度發布了許多排行榜。 但是實際結果顯示，既往評價還不能完全滿足各方需求， 仍面臨很多質疑[2-3]。 既往相關研究多著眼于評價方法的創新與改進、數據庫的建設[4-6]，尚未針對評價需求開展廣泛調研。 針對我國醫學研究機構科研競爭力開展需求分析， 可為醫學研究機構科研競爭力評價提供指導方向，是競爭力評價工作的起點和前提。

1 對象與方法

1.1 對象

本研究以醫學研究人員（包括臨床醫學、基礎醫學、藥學、中醫藥學領域的醫學研究人員）、醫學科研管理人員和科研管理研究人員為主要研究對象。他們分別是醫學研究機構科研競爭力的創造主體、管理主體以及評價的實踐主體。醫學研究機構科研競爭力評價可幫助他們尋找科研合作伙伴，提高科研管理效率等。因此他們對醫學研究機構科研競爭力評價都十分關注，可以分別從研究實踐、醫學科研管理和科研管理研究的角度為科研競爭力評價提供科學指導。 因此，本研究選擇他們作為研究對象，開展醫學研究機構科研競爭力需求分析，有助于找準評價方向，提高評價的準確性和有效性。

選擇熟悉相關領域的醫學研究人員、醫學科研管理人員和科研管理研究人員作為調查對象。研究對象的遴選標準為：①副高及以上職稱；②在各自的研究領域從業10 年及以上；③對本研究有一定的積極性，愿意參與問卷調查。嚴格的遴選標準可以保證調查對象的代表性與研究結果的一致性。

1.2 方法

首先，在文獻調研的基礎上[7-8]，通過研究小組頭腦風暴和專家咨詢初步篩選出醫學研究機構科研競爭力評價的9 個方向，見表1。

表1 醫學研究機構科研競爭力評價的9 個方向

問卷分為3 部分，分別為：調查對象一般資料、關注度評分表格和填表說明。一般資料包括調查對象的年齡、職稱、工作單位、所屬學科等。 填寫關注度評分表格時，請調查對象對上述9 個評價方向的關注度進行評分，賦值標準為：非常關注（5 分）、關注（4 分）、一般（3 分）、 不關注 （2 分）、 完全不關注建議刪去（1分）。另有一個開放性問題，請調查對象列出他們認為重要的、但問卷中未列出的評價需求，并按照關注程度進行打分。將每名調查對象對9 個評價方向的關注程度的打分按照如下公式進行標化：Iij=Pij/Pimin

其中，i表示有多少個專家參與評分，i＝1，2，3……n；j 表示有多少個評價方向，j＝1，2，3……9 ；Iij表示第i 個專家在第j 個評價方向的關注度指數（importance index）；Pij表示第i 個專家對第j 個評價方向的原始打分；Pimin表示第i 個專家在所有評價方向打分的最小值。 對關注度指數進行排秩，計算每個評價方向關注度指數的秩均值（MR， mean rank），以秩均值表示每個評價方向的受關注程度。

通過面對面訪談和郵件展開問卷調查。為確保問卷調查質量，對調查人員進行統一培訓，保證問卷應答率； 對回收問卷的完成情況進行檢查確保問卷質量；對回收問卷進行雙人雙錄入，確保數據準確性。

1.3 統計學方法

應用SPSS 15.0 軟件對數據進行統計分析， 主要采用頻數、構成比對調查對象的學科和職稱分布進行描述性統計。 本研究屬多樣本等級資料，采用多樣本非參數檢驗進行分析， 具體使用SPSS 的Kruskal-Wallis H 檢驗方法比較不同評價方向關注度指數的差異性[9]，以P ＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 調查對象的基本情況

本研究綜合考慮了學科、年齡、職稱、地域等因素，從醫院、高校、醫學研究院共抽取有代表性的調查對象90 名。 本研究共回收問卷83 份，其中有效問卷79 份，問卷回收率為92.22%，有效回收率為87.78%。以上結果顯示本研究的問卷回收情況尚可，為研究提供了數據保障。

調查對象分布在醫學研究、醫學科研管理和科研管理研究三個領域，具體見表2。醫學研究領域包含了所有的醫學一級學科，正高級職稱有38 人（48.10%），副高級有41 人（51.90%），正高和副高所占比例基本持平。 上述結果顯示，本研究有良好的代表性。

表2 調查對象的基本情況（n＝79）

2.2 科研競爭力評價需求分析

調查對象對9 個評價方向的受關注程度見圖1。關注度指數的非參數檢驗結果顯示調查對象對9 個評價方向的關注程度不同， 差異有高度統計學意義（χ2＝52.53，P ＝0.00）。結果顯示，關注程度較高的4 個評價方向為：我國機構分學科評價、我國機構總體評價、國際機構分學科評價、國際機構總體評價（關注度指數的秩均值分別為：418、416、399、389，MR ＞370）；關注程度較低的2 個評價方向為： 各地區/省區分學科評價和各地區/省區總體評價 （關注度指數的秩均值為：分別為295 和251，MR ＜300）。

3 討論

本研究首次以醫學研究人員、醫學科研管理人員以及科研管理研究人員為調查對象，通過問卷調查分析我國醫學研究機構科研競爭力評價的方向，為醫學研究機構科研競爭力評價提供參考，有一定的借鑒意義。

圖1 醫學研究機構科研競爭力9 個評價方向的受關注程度

根據關注指數高低可以看出關注程度較高的評價方向有：我國機構分學科評價、我國機構總體評價、國際機構分學科評價和國際機構總體評價評價。調研國外的大學排行顯示，《美國新聞和世界報導》[10]有總體/分學科的大學排名，以及分專業的醫院排名。 《泰晤士高等教育排名》[11-12]有總體/分學科的全球大學排名。 國內已有的機構排名顯示，上海交通大學發布的《世界大學學術排名》中是按照總體/分學科的學術實力對世界范圍內的大學學術水平進行排名，并進行國內外對比分析[13]。 復旦大學發布的《中國最佳醫院排行榜》按照總體/分學科對全國的醫院進行排名[14]。 中國校友會網發布的《2014 中國大學評價研究報告》中按照總體、不同學科類型和專業分別對中國大學進行排名[15]。 可以看出，國內外的大學、機構的排名多從總體/分學科的角度進行，與本研究結果一致。

根據關注度指數， 對我國醫學各學科投入-產出分析、我國機構學科/總體投入-產出分析、國際機構分學科評價/總體投入-產出分析這幾個方面也有一定關注。中央教育科學研究所根據“投入-產出理論”，從高校資源利用效益方面評價高校的績效，據此發布了《中國高等學校績效評價報告》[16]，對教育部直屬的72 所高校中的69 所進行績效評估與排名，引起社會廣泛關注。據此可以看出，從投入-產出角度對科研績效的評價已經引起政府部門的關注，與本研究結果基本一致。

進行我國機構總體評價評價，可以評估醫學研究機構的綜合研究實力，有助于醫學研究機構準確定位自身科研水平，找出與國內同行的差距。 我國機構分學科評價評價可幫助醫學研究機構評估各學科的研究水平，從而發掘優勢學科、尋找薄弱研究領域，有針對性的發展優勢學科、扶持弱勢學科。 國際機構總體評價/分學科評價， 有助于發現并總結國際知名研究機構的成功經驗，評估我國醫學研究機構與世界知名醫學研究機構科研競爭力的差距， 以他們為靶標，打造世界一流的醫學研究機構。

我國醫學各學科投入-產出分析、我國機構學科/總體投入-產出分析、 國際機構分學科評價/總體投入-產出分析評價， 可測算出我國醫學科研投入產出效率[17]，有利于醫學研究機構針對性地調整科研投入戰略，在有限的資源條件下盡可能增加產出，提高科技資源的利用效率[18]，借鑒國際成功經驗，為提升我國醫學研究機構科研效率和自主創新能力提供參考依據[19]。

各地區/省區分學科評價和各地區/省區總體評價受關注程度較低，該現象與我國醫學科研實力、科研資源分布不均有一定關系。 以往研究顯示，各地區醫藥衛生科技資源與GDP 之間存在相關性[20]，科研資源地域分布的不均衡導致不同地區醫學研究機構科研實力存在巨大差異。這種懸殊的差異使得進行各地區/省區醫學研究機構的競爭力分析失去現實意義。

本研究為提高樣本代表性， 保證調查對象應答率，減少樣本缺失，選取了重點醫院、大學和醫學研究院所的醫學研究人員、醫學科研管理人員、科研管理研究人員作為調查對象，樣本有一定局限性，對本研究的代表性產生一定影響。后續研究應擴大研究對象的樣本人群及樣本量，綜合考慮醫學研究人員、醫學科研管理人員、科研管理研究人員和普通大眾對醫學研究機構科研競爭力評價的需求， 以得到更加全面、客觀的結論。

可見，我國研究機構科研競爭力評價需求較高的評價方向是我國機構分學科評價、 我國機構總體評價、 國際機構分學科評價和國際機構總體評價評價。各地區/省區分學科評價和各地區/省區總體評價受關注程度較低。

[1] Holmes EW，Burks TF，Dzau V，et al. Measuring contributions to the research mission of medical schools [J]. Acad Med，2000，75（3）：303-313.

[2] 楊曉，胡波.我國當前大學評價合理性質疑與評價目標調適[J].科技進步與對策，2003，30（10）：136-139.

[3] 邱均平，張蕊.我國大學評價的現狀、問題與對策[J].科技進步與對策，2004，21（2）：95-98.

[4] 王建華，王方華.企業競爭力評價的指標體系研究[J].軟科學，2003，16（3）：63-66.

[5] 張洋.網絡信息計量學在大學評價中的應用分析[J].情報雜志，2008，27（11）：20-23.

[6] 高岱峰，張鷺鷺，張羅漫，等.醫院綜合競爭力評價方法研究[J].中華醫院管理雜志，2001，17（7）：398-400.

[7] 宣小紅，林清華，譚旭，等.大學排行評價指標體系的比較研究[J].教育研究，2008，28（12）：47-54.

[8] 王珊.USNWR，THES，ARWU 三大大學排行榜指標體系比較[D].長沙：湖南師范大學，2013.

[9] 顏虹.醫學統計學[M].2 版.北京：人民衛生出版社，2010.

[10] Morse J.《美國新聞與世界報道》 大學排名經驗及美國高等教育政策[J].評價與管理，2010，8（4）：7.

[11] 夏振榮，俞立平.世界大學排名影響因素的初步分析[J].情報雜志，2011，30（6）：103-106.

[12] 王戰軍，翟斌.美國、英國大學排名及特點[J].科研管理，2001，22（5）：49-55.

[13] 上海交通大學世界一流大學研究中心. 世界大學學術排名[EB/OL].（2014-08-15）.[2014-08-26].http：//www.shanghairanking.cn/#.

[14] 復旦大學醫院管理研究所. 中國最佳醫院及最佳專科聲譽排行榜[EB/OL].（2010-12-06）.[2014-06-29].http：//www.fudanmed.com/institute/news222.aspx.

[15] 中國校友會網.《2014 中國大學評價研究報告》[EB/OL].（2014-03-16）.[2014-06-29].http：//www.cuaa.net/cur/2014/xjindex.shtml.

[16] 中央教育科學研究所高等教育研究中心. 中國高等學校績效評價報告[EB/OL].（2009-12-09）.[2014-06-29].http：//baike.baidu.com/view/3072282.htm?fr=aladdin.

[17] 孫世敏，項華錄，蘭博.基于DEA 的我國地區高校科研投入產出效率分析[J].科學與科學技術管理，2007，28（7）：18-21.

[18] 鄭興東，劉源，陸偉.高等醫學院校科研投入產出分析[J].解放軍醫院管理雜志，2007，14（6）：459-461.

[19] 楊軍，伏琳，林藝文，等.淺析高等學校科研投入與產出[J].科技管理研究，2013，33（16）：102-106.

[20] 江南艷，張孟華，蔣沁婷，等.浙江省各地區醫藥衛生科技資源與GDP 相關分析[J].中華醫學科研管理雜志，2003，16（1）：16-18.