共產國際中國問題研究小組評析

曾成貴

【摘要】中國問題研究小組是1939年共產國際執委會書記處為中共七大準備指導文件而成立的臨時機構，中共黨的領導人任弼時，高級干部林彪、毛澤民等參加其中。有關這個小組的史料，反映了任弼時、林彪和毛澤民堅持黨的六屆六中全會精神，正確分析中國抗戰形勢、闡述黨的抗日民族統一戰線政策、討論當前堅持國共合作所要解決的主要問題等方面的信息。該小組的活動，反映出共產國際高級干部在中國統一戰線問題上過分偏向蔣介石和國民黨，忽視中共獨立性的傾向。他們的不正確主張，最后并未形成指導意見。

【關鍵詞】共產國際；中國問題研究小組；任弼時；林彪；毛澤民；抗日民族統一戰線

【中圖分類號】D231 【文獻標志碼】A 【文章編號】1674—0351（2014）02—0098—08

1939年4月2日，毛澤東從延安給共產國際執委會總書記季米特洛夫發電報，通報中共中央與共產國際執委會的電訊聯系已經建立，要求開始直接進行通訊聯系。這以前，延安與莫斯科之間的聯系不那么直接，或者是派員徑赴莫斯科親自作報告，或者是通過聯共（布）派在延安的人員轉達信息，或者是通過駐在烏魯木齊的中共機關向莫斯科發報。直接聯系建立起來以后，雙方電報往來就及時得多通暢得多了。自從紅軍長征到達陜北，張浩帶回共產國際七大的精神，中共中央開始了黨的政治路線從堅持蘇維埃革命到建立抗日民族統一戰線的轉變。那以后，舉凡重大政治關節，都得到了共產國際的指導和幫助。其時，中共黨內重大分歧和傾向性問題的解決，離不開共產國際。否則，就不能建立其合法性，不能維護黨的團結。當然，幫助和指導中國共產黨，也是共產國際義不容辭的責任。

早在同年2月14日，赴莫療傷的林彪，向季米特洛夫遞交了中共六屆六中全會資料。六中全會決定于1939年5月在延安召開黨的第七次全國代表大會。季米特洛夫十分關心中共七大的籌備，他親自起草電文，由任弼時向延安發報詢問情況。6月25日，中共中央書記處致電季米特洛夫和曼努伊爾斯基，告知黨的七大將于10月召開，請共產國際執委會書記處給中共作出指示。[1]151，152在這之前的5月20日晚，季米特洛夫同任弼時和林彪談了中國問題，鑒于中共中央將于本月底召集全體會議，他建議本次全會應集中討論和決定，轉入相持階段以后中共加強抗日民族統一戰線，鞏固共產黨和國民黨聯盟的問題，認為把主要火力集中于對付投降派，應是當前鞏固國共合作和堅持抗戰的上策。[2]95次日，他將基本相同的內容，電致中共中央。正是以中共七大即將召開，中國抗戰轉入相持階段，國共兩黨合作結束暫時性的“蜜月”，磨擦不斷出現的新情況、新問題為背景，5月23日，共產國際執委會干部部部長古利亞耶夫書面報告共產國際執委會書記處書記曼努伊爾斯基，提請批準成立專門研究小組，以便做好相應的準備。

俄羅斯學者選編的《聯共（布）、共產國際與抗日戰爭時期的中國共產黨（1937-19435）》收錄了有關這個小組活動的部分文件。這部分文件，披露了在此階段共產國際執委會關于中國革命問題決策的準備情況。研究這部分史料，對于我們了解共產國際高級干部對中國革命問題的思考，研究中共黨的領導人任弼時、高級干部林彪、毛澤民等在該小組內的活動，以及他們對抗日民族統一戰線、抗日戰爭的戰略和策略、抗戰期間的中國政治、中國共產黨的建設等重大問題的認識，是很有幫助的。相對于完整的歷史，這個小組的活動不過一枚碎片。然而，諸多歷史碎片的有機連結，就可以構成真實而豐滿的歷史敘事。所以，它自有被研究的價值，我們不要輕視它。

一、共產國際中國問題研究小組始末

古利亞耶夫提請共產國際執委會書記處批準成立的專門研究小組，其成員有：莫爾德維諾夫（共產國際執委會干部部高級顧問）、切貝金（共產國際執委會后備高級顧問、中國黨校校長）、曾秀夫（化名張綏山，共產國際執委會干部部顧問）、契爾科夫（王明書記處顧問）、師哲（化名卡爾斯基，中國黨校翻譯）、希巴諾夫（外國工人出版社翻譯）、謝廖金（共產國際執委會中央檔案館高級顧問）、什維佐夫（共產國際執委會翻譯部部長）、林彪（化名李進）、劉亞樓（化名王松）、科甘（世界經濟和世界政治研究所研究人員）、羅斯托夫斯基（民族殖民地問題研究所研究人員）、程道南（化名斯塔卡諾夫，王明書記處顧問），提請委托莫爾德維諾夫領導該小組工作，任弼時（化名陳林）作為咨詢專家參加小組工作。他還建議，深入研究某些問題時，可以吸收熟悉情況或研究過中國問題的人，如中國國民革命時期長期擔任國民黨顧問的鮑羅廷，參加該小組的咨詢工作。[1]140，141

6月5日，舉行第一次會議。曼努伊爾斯基、任弼時、莫爾德維諾夫、切貝金、張綏山、程道南、劉亞樓、師哲、希巴諾夫、契爾科夫、什維佐夫、謝廖金和科甘出席，主要研究小組的工作計劃、分工和工作期限問題。目前尚未發現小組工作計劃的原始文件，從小組討論記錄中可知，莫爾德維諾夫起草的工作計劃大致包含如下內容：一是有關當前中國抗戰形勢的分析；二是有關鞏固抗日民族統一戰線和國共合作的建議；三是有關中國共產黨歷史的總結。

討論中，任弼時提議除了抗日民族統一戰線和國共合作問題以外，必須把研究國民黨的組成、政治派別和內部斗爭的任務列入計劃，把小組工作與為中共七大準備材料結合起來。科甘提出應把國民革命時期的國共合作與當前統一戰線的研究結合起來，要探討第一次合作破裂的真正原因。曼努伊爾斯基同意莫爾德維諾夫提出的計劃，認為這項計劃包含有三項主要任務：“第一，消除在共產國際和中國共產黨內在中國問題上造成的有害后果”；“第二，與聯共（布）黨史簡明教程的撰寫方法和它的豐富思想內容相聯系并在其基礎上闡明中國共產黨的真正歷史”；“第三，在分析研究現有材料的基礎上，小組應該為即將召開的中國共產黨第七次代表大會準備一些重要指導文件”。他提出研究其中第一項、第三項的工作期限為兩到三個月，研究中國共產黨的歷史需要更長的期限。[1]147當小組的工作計劃擺上季米特洛夫的案頭，他批示指出：小組的工作重點應該放在第一、第三兩項任務上，至于研究中共黨史，“這是中國共產黨中央委員會的任務，而且也不是今天的任務。在這方面，這里的工作對中共中央將具有輔助性質。”[1]146

顯然是根據季米特洛夫的批示和曼努伊爾斯基的提示，小組把研究重點集中在如何制止投降危險和加強中國的抗戰；如何鞏固抗日民族統一戰線和國共合作；如何加強八路軍和中國共產黨；在國民黨投降和國共合作破裂成為事實的情況下如何繼續抗日戰爭等四個問題上。這些問題，與中共七大即將制定正確的政治路線和策略方針直接相關。

小組所研究的材料，主要是中國政府報刊、中共報刊、民營報刊和反動勢力報刊的有關文章，英國、日本報刊的有關文章，以及蘇聯國防人民委員會第五局管理的情報和來自中共中央的情報。鑒于這種資料研究的工作性質，古利亞耶夫提請成立專門研究小組時就設定其名稱為“中共中央資料研究小組”，第一次會議記錄將其寫做“中共中央文獻資料研究小組”。僅僅研究那些死材料肯定是不夠的，中共領導人任弼時、高級干部林彪、毛澤民等參加了討論，他們帶著國內實踐經驗而來，發言有著強烈針對性，具有重要的研究和參考價值。

7月5日，召開第二次會議，任弼時就小組需要重點研究的四個問題，作了觀點明確、內容翔實的長篇發言。林彪肯定了任弼時的闡述和建議的正確性，就統一戰線問題、反磨擦問題、陜甘寧邊區的前途和八路軍問題作了發言。他們現場回答了莫爾德維諾夫等人的提問。當日會議記錄者將小組名稱寫做“中國問題研究小組”。此前的名稱有兩個明顯的缺陷，一是定位完全限于文獻資料研究，二是冠以中共中央名實不副。

緊接著，7月8日，小組召開會議，主要聽取莫爾德維諾夫的研究報告，有關人員對各自負責研究的報刊作了簡要評論性質的發言。當日，毛澤民（化名周全）表示同意任弼時在前次會議上的發言，認為任弼時根據黨的六中全會精神，不僅談了當前的問題，也談了將來的問題，他本人則重點就邊區問題闡述了觀點，并回答了與會者的提問。這次會議的第一份記錄，用了“中國小組”字樣。這以后，該小組是否還有會議交流，公開出版的文獻沒有直接反映。

8月19日，莫爾德維諾夫就小組的工作結果向季米特洛夫提交了書面報告，第一部分是對中國局勢的評價，第二部分是對曼努伊爾斯基所提四個問題的回答，報告附有圖表和相關背景資料、會議記錄。這份報告將小組名稱寫做“中國問題小組”。這個為時不長的臨時研究機構，竟以五個名字出現在檔案中。筆者認為“中國問題研究小組”的名稱比較周全，故選做本文標題的組成部分。

二、任弼時、林彪和毛澤民在小組中的活動

7月5日，在會議的發言階段，任弼時集中回答了莫爾德維洛夫宣布應當集中研究的四個問題，亮出了中共方面的觀點。

第一，關于中國抗戰的形勢問題。任弼時指出：中國當前的形勢比較嚴峻，而且不完全有利于民族統一戰線。這種危險的發生基于三種因素，一是日本在戰略進攻階段取得較多勝利，現在試圖盡快結束戰爭，加緊了對國民黨政府的誘降和媾和活動；二是英國人基于歐洲形勢改變其遠東政策，有可能停止對中國的援助而向日本讓步；三是中國內部特別是國民黨上層、民族資產階級的部分人、買辦階級和封建官僚，以及對爭取抗戰勝利失去信心的人，產生了與日本媾和的企圖，并且在國民黨內已經出現了汪精衛投降派。他指出：“這三種力量正在把中國推向投降”，“我們對中國是否會走向投降應該有個清醒的認識”。[1]156

投降和媾和是否一定是必然的呢？這就要看中國民族抵抗力量方面的情況。任弼時分析了繼續抵抗的四個有利條件：一是中國的基本武裝力量還在，蔣介石的主要力量還在，中國在對日抗戰中得到了鍛煉和提高；二是中國擁有廣闊而可靠的后方，有充沛的人力資源，仍然保持著與外部世界聯系的通道；三是中國游擊隊的力量，廣泛開展游擊運動的可能性仍然存在；四是中國人民的抗日情緒高漲，盡管飽受戰爭之苦的人群中存在某種消極性，但是，中國的大部分領土上還沒有發生戰爭，中國人民的主要力量還沒有被動員起來、發揮出來。他認為，目前堅持抗戰的困難，主要是財政緊張，武器裝備落后，與外部世界聯系不暢。他以蔣介石近來的講話為依據，肯定蔣將會繼續同日本人作戰，但不排除在特定情況下會發生動搖。

任弼時的結論是：“現在中國正面臨很大的困難，盡管如此，中國還是能夠繼續進行自衛戰爭的。現在我們應該集中火力反對投降派和媾和運動。我們應該消除各種失敗主義情緒，反對投降派，孤立國民黨內的投降派，并逐步把他們從民族統一戰線的隊伍中清除出去。目前我們在抗日斗爭中的任務，是要幫助國民黨和國民政府組織力量進行抗戰，并讓蔣介石意識到，即使英國、法國和美國停止對中國的援助，中國自己還是能夠將這場自衛戰爭進行到底的。”“為了壓制失敗主義情緒和投降派，我們應該發展中國的力量。繼續堅決抗日，我們就能鞏固抗日統一戰線。”[1]160

第二，關于加強國共合作問題。抗戰進入相持階段以后，國民黨的反共傾向增長了，它的五屆五中全會聲言堅持抗戰到底，同時制定了“溶共”、“限共”和“防共”的方針，成立反共的特別委員會，陸續出臺一系列反共文件，在華北、華中各地多次制造殺害八路軍、新四軍和共產黨員的血腥事件。

如何看待國共之間的磨擦？任弼時指出：在抗日民族統一戰線中，國共之間的磨擦是不可避免的，這是因為統一戰線聯合了各種不同的相互對立的、敵對的階級，國共兩黨分別代表的階級，就其利益而言是相矛盾的，況且雙方打了十年的仗。因此，“發展和鞏固民族統一戰線和國共合作，只有通過斗爭才能實現。發展和鞏固統一戰線，就是為鞏固統一戰線而進行斗爭的過程。”他同時指出：“需要不讓國共合作破裂”，“我們還是應該給自己提出杜絕摩擦，避免摩擦的任務。”[1]160任弼時分析了當前發生的磨擦的具體原因，特別指出國民黨中的反共頑固派具有既反對日本侵略，又主張消滅中國共產黨的兩面性，也指出共產黨內一部分同志存在著宗派主義傾向。他把蔣介石同頑固派區別開來，但把張君勱為首的國家社會黨等同于汪精衛集團，認為它比后者更危險。

在這種復雜形勢下，統一戰線和國共合作的前途如何呢？任弼時明確給出了肯定的判斷。他認為這有兩個理由：一是中國最廣大的人民群眾要求抗日，知道保持國共合作才能繼續進行抗戰，沒有國共合作，抗戰就會失敗，因此，希望鞏固國共合作；二是國民黨的基本群眾也希望鞏固與共產黨人的合作，就是國民黨的上層人物中，也有不少人主張繼續抗戰，保持國民黨與共產黨的合作。國共之間磨擦是必然的、客觀的、嚴重的，也是可控的，鞏固統一戰線和國共合作，任弼時認為當前要完成三個任務：一是消除鞏固國共合作事業中的一切困難和障礙。能否鞏固國共合作，矛盾的主要方面在于蔣介石，國共合作得到加強會增強蔣介石堅持抗戰的決心，因此，目前的任務就是爭取繼續抗戰和千方百計地鞏固和擴大國共合作；二是共產黨公開宣布反共的人都是民族統一戰線的敵人，反共就是準備投降，就是幫助日本人，在這方面，共產黨的任務是設法孤立國民黨內的反共分子；三是改進共產黨的工作，向國民黨作出適當讓步。他舉例說，共產黨承認國民黨的領導地位，承認國民黨是執政黨，但《新華日報》常常將毛澤東的名字與蔣介石并列提及，蔣介石當然不會滿意。

以上任弼時關于鞏固國共合作和反對投降派的發言，主要依據于中共六屆六中全會精神，與此前季米特洛夫同他談話的精神一致，也與稍后兩天中共中央為紀念全國抗戰兩周年提出的堅持抗戰、團結、進步的三大方針相一致。

第三，關于邊區、八路軍和中共黨的建設問題。莫爾德維諾夫認為中共六屆六中全會否定國民黨“一黨專政”的主張與抗日民族統一戰線的客觀要求相矛盾，任弼時給予了回應。他解釋說：六中全會決議沒有說現階段不允許有一黨專政，而是說當前這個歷史階段不能建立一黨專政。他強調，歷史時期不是說的當前，而是當前以后的相當長一個時期。在這個時期，共產黨所追求的既不是維持一黨專政，也不是實行蘇維埃或社會主義的國家制度，而是新式的民主共和國。這個新的中華民主共和國，在抗戰中打下基礎并在抗戰勝利后發揚廣大。如果承認國民黨一黨專政，那就意味著共產黨將會被趕入地下。他接過莫爾德維諾夫關于國民黨“軍政”、“訓政”、“憲政”程序論的說法，依據已經頒布憲法草案的事實，認為國民黨的統治已經轉入“憲政”時期，而此時期是不允許一黨專政存在的。他說，在抗日民族統一戰線內，共產黨應該幫助國民黨實行民主化，但不便像國民革命時期那樣急著去做。鞏固統一戰線的關鍵，還在于加強自己的力量。從這個角度，任弼時花去較多篇幅闡述陜甘寧邊區存廢的問題。

陜甘寧邊區由蘇區變成特區，是國共第二次合作的產物。全面抗戰局面形成以后，國民黨以妨礙統一為由，屢次提出取消邊區。張聞天在六中全會的講話中指出：不管國民黨承認不承認邊區，也不必急于要求承認，邊區需要同中央政府建立更密切的聯系，在各方面建設好邊區，“在全國起模范的與推動的作用”。[3]654任弼時依據六中全會決議指出：邊區在建立抗日民族統一戰線中發揮了很大的作用；中共不同意國民黨取消邊區的要求，同時，采取了民主措施對邊區政治加以改革，允許地主和資本家參加選舉；邊區目前沒有取得合法地位，但國民黨實際上給予了承認；邊區存在的好處是可在政治上影響全國，人們知道了陜甘寧邊區是在真正實行孫中山的三民主義。當然，邊區的存在也往往成為反共勢力攻擊共產黨搞獨立王國的借口；至于邊區的前景，任弼時說：“是保留這個地區還是取消這個地區呢？如果取消邊區，我們能夠換得國共合作的鞏固、中國政府中親日派的消除、中國國家制度的民主化、一系列民主法律和宣言的頒布，那么，我就同意取消邊區，因為用這些取代邊區，我們可以獲得整個中國的進步，獲得自己行動的更大自由。但是要問，在目前的形勢下取代邊區，我們真的能夠獲得這一切嗎？我認為，不能。”[1]169如果取消邊區，勢必馬上發生多米諾骨牌效應，國民黨接著就要取消八路軍和共產黨；國民黨軍隊開進邊區，過去革命斗爭的全部成果都會喪失；中共中央也因此沒有立足之地，如駐在作戰地區，過去的經驗說明那樣不能全面發揮領導作用，如駐在重慶，則更不合適。盡管如此，并不意味著邊區不需要改革。他認為可以開放人員往來、允許國民黨的軍隊在邊區內駐扎，這些辦法可使國民黨不覺得邊區有什么特殊，邊區內雙重政權的局面也可以結束，同意國民黨派來縣長，但政治會議則要由共產黨人實際上掌握。

關于八路軍和中共黨的建設問題。任弼時向參加小組會議的人員介紹了八路軍總司令朱德，八路軍實際上已經由三個師擴編成三個軍，由于八路軍的英勇善戰，它同國民黨部隊的關系，甚至要比中國共產黨同國民黨的關系好得多，他認為這是民族統一戰線的特點之一。國民黨部隊也有意學習八路軍政治工作的經驗和做法，學習八路軍游擊戰的戰法，朱德還被邀請向國民黨指揮員講課。任弼時指出，八路軍所面臨的主要任務是提高質量，加強戰斗力，需要發展和鞏固游擊隊及其基地。在黨的建設方面，他指出黨的發展很重要，要加強新黨員的吸收，改善黨的社會成分，重點發展工人、雇農和貧農以及先進的知識分子，把吸收黨員與教育黨員的工作結合起來，兩者不可偏廢。要加強黨的群眾工作，已經存在國民黨組織或由國民黨建立的群眾組織，共產黨不再與之并列地建立自己的組織，而是參加到現有組織中去。

第四，如果發生最壞局面怎么辦。這是預設性的問題。任弼時指出：黨應當預見到一切可能發生的事情。在最壞的情況下，如果蔣介石轉向日本人方面，國共關系就會破裂，整個抗日民族統一戰線也會瓦解。即使如此，那時也會有一些國民黨部隊繼續抗日，至于人民群眾則毫無疑問都會堅持抗日。屆時，八路軍不應撤出山西，應就地堅持抗日，并依靠山西、陜西、綏遠和察哈爾的山區；也不能將八路軍撤往邊區，不能就地立足時，可轉到川陜甘豫邊區，在這些地方建立根據地，組建新的部隊，繼續堅持抗戰。

同一天，林彪在任弼時之后發言。在各種編印的黨史文獻中，林彪的資料比較少見。作為高級軍事指揮員，林彪的發言帶有濃厚的軍人色彩。

講到統一戰線問題時，林彪指出：“統一戰線可以在戰爭中得到鞏固。越是頑強地抗戰，統一戰線就會越鞏固。”他認為，敵人并不像某些人想象得那樣可怕，兩年抗戰，中國軍隊的戰斗力大為提高，人們的勝利信心也增強了。從國內外的形勢看，中國是可以繼續抗戰的。蔣介石的主導作用巨大，過去十年，他的地位到了無人能及的地步，現在更進一步得到了加強。至于蔣的走向，他認為“基本上是主張繼續抗戰的”，“不會再走汪精衛的道路”。林彪指出：“國內外的形勢都表明，必須繼續抗日戰爭。但是投降的危險依然存在，不過，直接的危險暫時還沒有。可以說，中國人民總的傾向是繼續抗戰。我們應該克服投降傾向，主要手段就是頑強地繼續抗戰。”[1]178-181

講到反磨擦問題時，林彪說：“應該避免不必要的摩擦和沖突，但是有時也不能靠一味的讓步來調解沖突，而不得不以摩擦反摩擦。否則他們就會沒完沒了地進攻我們。”他以山東的經驗答復莫爾德維諾夫，山東省政府主席沈鴻烈的部隊有意專找八路軍作戰，八路軍避讓，他們更來勁，后來八路軍一打，把他們打老實了，對八路軍的態度也轉變了。同任弼時一樣，林彪認識到磨擦的發生有其深刻的內在根源。他說：“我們能徹底根除摩擦和沖突嗎？不能，因為加入民族統一戰線的是各種不同的階層、各種不同的政黨。”“這種摩擦來自哪里呢？這種摩擦之所以出現，是因為我們的影響在擴大，我們的力量在加強，我們的邊區在擴大。”[1]183他認為，共產黨有力量了，才有資格同國民黨談統一戰線問題。磨擦是客觀存在的，盡量避免磨擦也是維護大局的必須。林彪認為可以采取一些具體的措施：比如嚴格遵守國民黨的規定，采用他們的工作方式、方法和名稱，內容是中共的，發生磨擦后要認真分析事件的起因，根據具體情況作出讓步或不讓步的決定；比如發揮私人關系的作用，保持與國民黨和政府軍隊的溝通。他引用了朱德與衛立煌的關系、林伯渠利用老國民黨員身份的例子，也通過自己同閻錫山部隊的往來建立良好關系作出說明。他認為從根本上說，必須靠發展和鞏固自己的力量，為此提出三點建議：一是在國民黨沒有布兵的地區，共產黨獨立發展自己，這可以避免磨擦；二是在遵守國民黨決議的情況下，以保持生存為限，開展自己的活動；三是自給自足，在軍事和其他方面發展自己。

講到反磨擦問題總會涉及陜甘寧邊區，林彪同意任弼時關于邊區命運的主張，明確指出：“取消邊區弊大于利：第一，取消邊區并不能根除摩擦，第二，也不能增強團結。”盡管邊區的存在產生磨擦，但邊區給群眾帶來了好處，也在推動國民黨抗日。如果不能達到國共兩黨更加密切合作的目的，取消邊區，“那么，反對派就會更加趾高氣揚。”[1]186

7月6日，林彪受小組委托，專門就邊區問題同曾在邊區政府任職的馬明方交流意見，這次談話有專人記錄，是小組活動的組成部分。馬明方介紹，陜甘寧邊區現有29個縣，按其管理方法和政權歸屬可分三類：一是純屬共產黨管理，只有安塞和保安兩縣；二是雙重政權，國民黨的縣長管縣城，共產黨的縣長管縣城以外的區域，延安、延川、延長、甘泉、靖邊屬于此類；三是共產黨和國民黨各管一部分區域，這類縣有22個，實際上存在著44個縣政權。第二類縣經常發生磨擦，第三類縣不僅磨擦更多甚至常常發展成武裝沖突。馬明方建議取消第三類縣，管理幅員較小的一方把管理權移交給另一方；取消雙重政權，通過選舉選出國民黨的人做縣長，不由國民黨直接任命。在不妨礙實際控制權的前提下，邊區的名稱可以改變。

林彪認為馬明方的建議“不適用”、“不可取”，他提出五個建議：一是“同蔣介石商定重新劃定區域，使同一個區域不存在兩個政權”，可以建立民族統一戰線為界，此前屬國民黨的歸國民黨，屬共產黨的歸共產黨；二是在國民黨地區，共產黨“不應該去建立自己的政權”，不與它發生接觸；三是共產黨管理區域不足一半的縣，將其并入共產黨管理的相鄰縣份，如果邊界是環形的，可以建縣或縣轄區；四是“讓任命制仍然有效”，可以讓國民黨任命的縣長到共產黨管理的縣工作，縣長之下設立由當地居民選舉的政治委員會，共產黨人進入該委員會，并由該委員會實際掌握政權；五是“同意取消‘邊區的名稱，并以‘州取代之。組建‘州行政管理局取代‘邊區政府”，[1]198，199這樣做可以符合現行法律。林彪的這些建議，其出發點是良善的，但同樣不具備可操作性，因為在蔣介石和國民黨那里，不允許共產黨獨立治理地盤是核心問題，而且有些內容也會束縛共產黨的手腳。

講到八路軍問題，林彪否定了在險惡和困難的情況下，八路軍往陜北、或者甘肅、青海撤退的可行性，他認為八路軍活動的地盤遼闊廣大，與民眾保持著良好的關系，這片區域有一億多人口，有利于補充兵員，它的種種優勢是東北義勇軍所不及的。總之，“八路軍能夠在華北活動，這就使得它能與國民黨軍隊一起同第四軍建立協同作戰關系。”即使在南方得不到政府的支援，在北方得不到蘇聯的支援，“它還會留在這些地區并向南發展”。[1]188

7月8日，毛澤民在發言中著重談了陜甘寧邊區問題。他全方位地介紹了邊區情況，指出邊區在實現民主化方面作出了榜樣，建立了牢固的群眾組織，消除了劣紳、舊官吏，取消了不合法的捐稅，發展了教育和文化，支援了八路軍，是中共中央賴以生存的基地，“向全中國展示出巨大的政治前景”。他說：“我們需要邊區，它對我們是有利的。”[1]226，235他同意只有共產黨力量強，才能建立起統一戰線，但“不應該大喊大叫，吹噓我們的成績”。他不同意林彪“以摩擦對摩擦”的觀點，也不同意與國民黨交換轄區的建議，因為那樣做將失去在當地群眾中的威信。

三、小組的報告落后于中國實際，沒有轉化為對中共的指示

7月8日，中國問題研究小組主持人莫爾德維諾夫作長篇發言，任弼時、林彪、毛澤民同其他人員一道出席。盡管聽取了任弼時、林彪和毛澤民的發言，了解了轉入相持階段后中國抗戰的形勢和六中全會以來中共的戰略、策略，莫爾德維諾夫仍然沉迷在“抗日高于一切”、“一切服從統一戰線”這樣看上去絕對正確的棋局中，基本不采信中共領導人的正面論述，反倒把他們的講述作為消極的例證引用，他的分析不少內容是錯誤的，建議也屬下下之策。他這次講話的內容，基本都寫進了以小組名義給季米特洛夫的報告。

在莫爾德維諾夫看來，中國抗戰的勝利，只有以保存民族統一戰線和以孫中山三民主義為基礎的國共合作為支柱為前提，才能實現。他的論述，其邏輯關系是這樣的：中國抗戰的形勢十分嚴峻；“代表中國廣大人民群眾的民族統一戰線實際上是不存在的。只有國民黨和國家領袖蔣介石的獨裁所體現的國民黨專政”；因此，“如果蔣介石今后繼續抗日，并且沒有進行勾結的條件，那么，中共就應該竭盡全力幫助蔣介石，加強抗日的力量”。[1]219，261

他強調：“無論如何，不能把統一戰線置入某種理想的模式中，就像我們這里的報刊所作的那樣。不能把中國民族統一戰線硬塞入任何模式。”他不承認抗日民族統一戰線是以國共兩黨合作為主體，包括各階級、各階層、各黨派、各團體、各民族在內的愛國統一戰線，把這個事實認定為虛幻的“模式”，認為對八路軍、新四軍、游擊戰和邊區政府業績的報道，過分鼓吹了中共，給社會大眾造成了共產黨在實施國民黨政策方面起著主導作用的虛假印象，這既使蔣介石和國民黨不放心，又使日本等敵對勢力藉以散布共產主義威脅論。他認為，現在的任務是鞏固蔣介石在國內外政治舞臺上的影響，所以徑直說：“在這種情況下，突出中共的力量、中共的影響，加強為擴大共產黨在群眾組織中的影響和為爭奪在國民政府影響之下地區群眾組織領導權而進行的斗爭，在我看來，都不符合民族統一戰線的利益，不利于民族統一戰線的鞏固。”[1]214，219

如是，他提出如曼努伊爾斯基早前所說“消除在共產國際和中國共產黨內在中國問題上造成的有害后果”，變得更加迫切。他重點講到陜甘寧邊區問題，指出：“這個地區的存在違背了中國的法律”；它“沒有實際力量，它不會加強中國共產黨，而會分散中共的主要力量，并把注意力分散到對這些地區的行政管理上和解決、協調與國民黨政權的無數沖突上”，如果說它過去在建立民族統一戰線中發揮了很大作用，現在則“在起相反的作用，它不是在加強，而是在削弱民族統一戰線”；“如果邊區在當前確實只會制造國共兩黨之間的摩擦，不是在加強，而是削弱國民黨與共產黨的合作，那么，當然就應該取消它，或者根據這樣那樣的原則改組它”。[1]221，222在其他方面，他認為八路軍可以完全成為中央政府的軍隊，八路軍與國民黨軍隊的磨擦主要是中共的干部犯了宗派主義錯誤；周恩來任政治部副主任的社會效果不好，中共應該放棄在政府中的職位；中共不應該堅持在農民地區和由國民政府管轄的地區擴大和發展黨的方針等等。他所提出的建議，全部圍繞上述觀點設計出來，并建議共產國際執委會緊急邀請毛澤東和中共中央組織部長陳云來莫斯科面談。

很顯然，莫爾德維諾夫沒有全面理解和堅持共產國際關于中國抗日民族統一戰線的方針。他的分析和建議，簡直突破了共產國際的底線，比共產國際最初所制定的方針所蘊含的右的因素還要右。1939年6月11日，共產國際執委會主席團在聽取了任弼時的報告后，在決議中肯定“中共的政治路線是正確的”，要求特別注意：“抗日民族統一戰線不是也不能是以限制參加這一戰線的政黨，無論是國民黨，還是共產黨或其他抗日政黨在政治上和組織上的獨立性為目的”；軍事上，“共產黨人應該運用自己的經驗和一切能力來進一步開展敵后的游擊運動”，并建立游擊運動的基地。[1]97，98莫爾德維諾夫的建議，與這個決定有很大的距離。

莫爾德維諾夫的報告，在季米特洛夫那里僅有個別枝節性的建議，在給中共的指示中有所反映。11月19日，季米特洛夫就中國問題同他有一次談話，[2]103想必這次談話終結了他的報告的命運。因為周恩來已于9月13日因治傷來到莫斯科，帶來更多權威信息。12月29日，周恩來向共產國際執委會主席團報告中國情況，全面闡述了中國抗戰的形勢、民族統一戰線與國共合作、共產黨和八路軍、新四軍的工作、黨的七大及其準備工作。1940年3月3日，共產國際執委會主席團作出決議，肯定了中國共產黨的政治路線，并為七大的召開擬定了以中共中央名義提出的基本政治方針，其中，明確提出全面執行為建立國共合作而與國民黨達成的協議，共產黨作出一切必要的努力消除誤解和沖突，“但不能接受導致消滅或孤立邊區，削弱八路軍與新四軍的戰斗力，從而破壞中國人民反對日本侵略者的斗爭和因而違背其根本利益的條件”。[4]47莫爾德維諾夫的報告完全被取代了。

當著中國問題研究小組開始工作的時候，1939年6月10日，毛澤東在延安高級干部會議上作了反投降報告，13日，作了結論。毛澤東分析了當前形勢的特點，認為國民黨投降的可能已經成為最大危險，但是，即便出現這種最惡劣的情況，中國還會抗戰，這是中國革命長期性和曲折性所決定的。他提出假如投降成為事實時，共產黨還要堅持民族抗戰、國共合作和三民主義，堅持國民黨一大解釋的三民主義；擁護蔣委員長抗戰；以自衛原則對付磨擦，統一為主，磨而不裂；保衛邊區；反對右的和“左”的兩種傾向。周恩來的報告闡述了毛澤東對抗日民族統一戰線特點的分析，對當前任務的論述也貫穿了毛澤東這個講話的基本精神。

以上，我們陳述了共產國際中國問題研究小組的前因后果，并略作評析。對于歷史研究而言，復原現場是重要的，從中得到啟示也是重要的。通過研究中國問題研究小組這個實例，我們不僅可以從一個側面獲知共產國際執委會決策的方式、過程和成效，也能夠加深理解毛澤東關于“中國革命斗爭的勝利要靠中國同志了解中國情況”這一論斷的真理性。[5]7

參考文獻：

[1]中共中央黨史研究室第一研究部，譯聯共（布）、共產國際與抗日戰爭時期的中國共產黨（1937-19435）·共產國際、聯共（布）與中國革命檔案資料叢書：第18卷[G]北京：中共黨史出版社，2012

[2]季米特洛夫季米特洛夫日記選編[G]馬細譜，楊燕杰，葛志強，等，譯桂林：廣西師范大學出版社，2002

[3]中共中央黨史研究室第一研究部，譯共產國際、聯共（布）與中國革命文獻資料選輯（1938-1943）·共產國際、聯共（布）與中國革命檔案資料叢書：第20卷[G]北京：中共黨史出版社，2012

[4]中共中央黨史研究室第一研究部，譯聯共（布）、共產國際與抗日戰爭時期的中國共產黨（1937-19435）·共產國際、聯共（布）與中國革命檔案資料叢書：第19卷[G]北京：中共黨史出版社，2012

[5]毛澤東農村調查文集[M]北京：人民出版社，1982

[責任編輯劉瀅]