比較視野下的媒體監督與刑事裁判之關系構建

李恒，付斌，馬李芬

（四川警察學院，四川瀘州　646000）

比較視野下的媒體監督與刑事裁判之關系構建

李恒，付斌，馬李芬

（四川警察學院，四川瀘州646000）

媒體作為我國刑事裁判權外部監督的重要載體，對司法運行的監督發展尤為迅速。媒體為了對刑事裁判權進行有效監督而夸張發布一些新聞報道卻適得其反。媒體的肆意報道破壞了刑事裁判權的獨立性，由此帶來了諸多負面效應。媒體監督刑事裁判，有利于提高刑事訴訟的透明度、有利于刑事司法權的獨立以及有利于抑制刑事司法權的濫用來防止司法腐敗，最終達到保障人權的目的。通過對英、美、德媒體監督與刑事裁判權之關系的域外考察，提出媒體應當加強自身機制監督，同時法官和公眾各自加強自身監督機制的構建，進而達到媒體與刑事裁判權協調。

媒體；監督；刑事裁判；矛盾；協調；構建

一、矛盾與沖突：媒體監督給刑事裁判帶來了負面效應

（一）問題的提出

眾所周知，以報刊、雜志、廣播電臺、電視、網絡等為載體的媒體有效保障了公民的知情權，這對于制約公權力的濫用有著積極的作用。然而，在我國當前復雜轉型社會中，許多媒體工作者對我國相關法律條文的基本概念、專業術語和法律邏輯推理都不是很了解，媒體輿論為了對刑事裁判權進行有效監督而夸張發布的一些新聞報道卻適得其反。他們的報道主要表現為：一是夸張報道。媒體對刑事案件作煽情式、刻意夸大某些犯罪事實。二是偏聽偏信。只為一方當事人提供陳述案件事實和表達法律觀點的機會，站在弱勢群體或稱被害方一邊，不聽另一方的陳述與辯解。三是斷章取義。對采訪素材和案件事實按照自己主觀的既有觀點加以取舍，甚至歪曲被采訪者的原意。四是對刑事審判結果胡亂猜測，影響公眾判斷，給法官帶來無形壓力。五是未經審判，報道案件即為案件定性，給被告人定罪，甚至猜測判刑的年限和執行方式，也就是人們常說的“媒體審判”。六是無端指責。發表惡意的批評性評論，缺乏善意理解與溝通，亂蓋帽子等等。

（二）媒體報道與法院最終判決相互沖突

媒體和審判法官對案件的基本事實和具體情況認識都不盡相同。媒體所報道的案件事實大多是媒體新聞工作人員通過自身采訪、調查從而得到的案情事實，這類事實缺乏具體證據和實例佐證，并且媒體工作人員并不精通法律法規，導致對案件當事人的違法性、該當性和有責性（非難可能性）的認定出現偏頗。相反，法院刑事審判法官是通過法庭調查、法庭辯論、控辯雙方舉證、質證等程序得到的事實，進而提出相應的判決結論，案件的證據事實具有真實性和很強說服力。

媒體報道的時效性與審判（宣判）的運行相互沖突。刑事裁判的實體結果必須要求在“事實為依據，法律為準繩”的基礎上做出合法、合理的裁判。媒體輿論在報道某個刑事案件之前都應將該案的基本事實和大致情況核實清楚。但人們都知道，法院宣布判決是有具體時間的，會提前公布宣判時間；而媒體報道新聞都是“第一時間”搶先機以便吸引公眾眼球。這樣，想讓媒體將案件事實核實清楚或者說“還原”整個案件這是非常難的。法院在裁判案件的過程中，多多少少會向媒體透露個別細節或者當事人詢問事實，媒體就以偏概全的提前報道案件，導致最終誤導群眾，產生負面效應。當前媒體對刑事案件的報道，大多來源于各個媒體之間的相互轉載和披露，媒體與群眾的采訪交流以及媒體與案件當事人的“明采暗訪”，這就是導致媒體報道與法院最終判決相互沖突的重要因素。

（三）媒體肆意報道嚴重破壞刑事裁判權的獨立性

刑事裁判權的獨立性主要表現在，法官做出的最終判決只服從于我國的憲法和法律，不受其他國家行政機關、社會團體以及任何個人的干預，自然也就不受媒體的影響。因此，法官在行使刑事裁判權的過程中，應本著自己的良知，不偏不倚地捍衛法律的正義精神進行裁判。然而在現實生活中，媒體形成的一股強大輿論監督力量，成為了左右法官做出判決的一大因素。通過多種渠道傳播的新聞輿論，無形地穿透人們的心靈，潛在地影響著公眾的心理。正如法國學者貝爾納·瓦耶納所指出的那樣：“一般常見的看法是認為新聞工具影響廣大，尤其是能以隱蔽的方式，魔鬼般的手法迷住人們的思想。”[1]由于媒體擁有廣泛的影響力優勢和公眾基于對媒體的一貫信賴，對刑事司法監督、批評權力往往會異化為代替司法審判的“權力”。

媒體應該以客觀真實的調查事實為依據，并非對非法律事實進行不加節制、不計后果的暢所欲言。對未經過裁判的案件提前加以歪曲渲染和非理性的報道，一定程度上錯誤引導了司法審判，必然會對刑事裁判中立性造成破壞。雖然不能真正代替現實生活中的司法審判程序，但媒體往往能夠制造和引導一股強大的輿論力量。美國克拉克大法官曾經在法庭上發表意見時講到：“一個負責任的媒體常常被看作是有效司法管理的助手，特別是在刑事案件審判領域。法院必須根據法律原則和法律規則來保障審理程序不受外界干擾。不管是檢察官、被告人、律師、證人、法院的工作人員，還是警察都不能破壞這種職能?！惫P者認為，當媒體這種力量超限度地介入到法官獨立行使刑事裁判權的相對封閉的空間時，就會破壞了這種相對封閉隔離的環境，最終干擾刑事裁判獨立性。

（四）“媒體審判”破壞司法公正

“媒體審判”最早出現在美國。最早稱為“報紙審判”。西方學者認為：“媒體審判”是一種不按照法律程序對被告、犯罪嫌疑人施行非法的道義上的裁判。筆者認為“媒體審判”是指：在媒體的各類報道中，報道的內容超越了法律的規定，甚至是歪曲報道，亂下結論，進而出現干預司法、影響審判獨立的“社會書面裁判”。簡單說，就是人民法院還沒有做出判決前，媒體就搶先一步，對案件內容進行妄加揣測和評論的做法。

媒體報道的新聞生命在于真實性。如果新聞報道呈現在社會大眾面前的是歪曲的信息，不但不能為刑事裁判權的正當行使提供保障，反而會對司法公正產生消極影響。有的媒體為了追求轟動性，吸引公眾注意，刻意進行一些經過加工、渲染的失實報道。例如，1.一些媒體在法院作出生效判決前，對涉嫌犯罪或者被提出指控的刑事案件當事人以“罪犯”、“人犯”、“敗類”、“惡魔”、“人渣”等稱呼，過于主觀的歪曲報道犯罪嫌疑人的作案目的和動機，隨意給犯罪嫌疑人或者被告人定罪量刑。2.將起訴書中的內容直接作為案件事實進行報道。3.在案件一審判決作出后，被告人提出上訴或者檢察院提出抗訴前報道結果，讓公眾誤以為這是最后的判決結果。4.毫無顧忌地使用煽情的或各種帶有傾向性的語言等。媒體的失實炒作和過分渲染使得本不了解真相的公眾順應媒體的指示，形成輿論的一邊倒。5.媒體往往采用煽情的極端語言來對案件進行片面和失實報道，力爭吸引民眾對當事人的憎恨以及喚起民眾對該案件的持續關注，最終侵犯了犯罪嫌疑人獲得公正審判應有的權利。信息傳播的扭曲，嚴重影響人們對案件真實情況的判定，對案件的審理形成一定的負面輿論壓力。在這樣的輿論壓力下，所作出的判決往往與依據案件客觀情況作出的判決存在一定的偏差，侵犯了嫌疑人的人權，對司法公正產生負面影響。

（五）媒體妄加評論破壞了刑事裁判的權威性

媒體報道無形中影響著社會輿論和群眾的思想。“帶有感情色彩的論述往往使接受媒體信息的公眾在法院尚未判決之前對案件已經形成了難以扭轉的先入為主的心理定式。”[2]61“現實生活中涉及刑事司法的案件，公眾大都是根據新聞媒體的報道事件和社會背景，依據人們本身的道德以及程序、實體法知識來評論法院的判決，并且往往是從判決的最后結果來進行評價。”[3]而刑事判決所依據的是現行法律，依據的是法律、事實。在運用實體法的同時，也考慮程序法，因此刑事判決不可能總是與輿論相一致。當法官依據法律規定和案件事實作出的正確判決與公眾普遍預期的結果相沖突時，人們常常難以接受，時間一長，便自然而然的形成一種懷疑司法不公平的壞印象，導致對法院的公正形象造成負面影響，損害了司法權的權威性。媒體報道的偏向性、偏激性與刑事裁判的中立性相互沖突。媒體報道大多是同情弱勢群體，以偏概全的新聞結論往往會被表露出來，而這些片面報道又容易調動起社會民眾的情緒。部分媒體為了追求轟動社會的效應，不惜使用一些煽情語言來夸大案件事實、貶損審判法官，來達到破壞民眾對司法機關公信力的信任，致使司法機關的信譽大大降低，加深了輿論監督對審判活動的負面效應。

二、媒體監督的現實意義：能夠有效監督法院的刑事裁判權

當今，媒體作為我國刑事裁判權外部監督的重要載體，具有關注度高、影響面廣、傳播速度快、監督力度大等特點。媒體監督司法運行的發展及其迅速，尤其是對刑事裁判權的監督可以說是“寸步不離”。正如美國大法官克拉克所言：“在審判尤其是刑事審判過程中，反應靈敏的新聞界常常被視為有效司法的助手?！盵4]

（一）媒體監督實現了刑事裁判權的公開，有利于提高刑事訴訟的透明度

媒體以及其所代表的社會輿論力量，對刑事訴訟全過程都是一種強大的外部監督力量。媒體通過報刊、廣播、電視、網絡等多種渠道對刑事審判進行評論報道，使審判過程接受公眾的監督和批評，使公眾看到法律實施過程是以“看得見的方式”實現。貝卡利亞在其所著《論犯罪與刑罰》一書中寫到：“審判應當公開，以便使可能是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強力和欲望；這樣，人民就會說，我們不是奴隸，我們受到保護。”貝卡利亞不但強調了法院公開審判案件的重要性，同時還指出了公開審判與輿論監督之間的偶然聯系。公開審判讓法庭的刑事訴訟活動和判決結果處于公眾監督之下，為媒體監督刑事裁判權提供了便利的條件。輿論監督實現了刑事裁判權的公開性，提高了刑事訴訟的透明度，對審判公正有著重要意義。

（二）媒體監督有利于刑事司法權獨立

媒體作為第一時間反應社會當時狀況的媒介，從不同角度監督著行政機關的各項活動，在幫助司法機關獨立行使刑事裁判權的同時，對抗行政機關干預方面發揮了很大作用。行政干預會使司法獨立遭到破壞，媒體能夠及時將事實公之于眾；同時又能夠及時反映民眾對此現象的看法，促成社會的大眾輿論，從而實現刑事司法權的獨立行使，達到維護司法獨立與公正的效果。例如，“由于行政機關的干涉，公民通過申訴途徑無法實現自身合法權益的維護，此時媒體將之公布于眾，將會引起社會大眾的廣泛關注，從而形成強大的社會輿論力量來對抗公權力，以達到實現個案公正的目的。”[2]62

（三）媒體監督有利于抑制刑事司法權的濫用，防止司法腐敗

監督權是指公民對國家權力機關和個人行使監督的權利，而媒體監督本身便是公民行使監督權的一種表現形式。作為現代社會控制權力行使的重要手段，媒體監督也被看作是衡量掌權者功過與揭露腐敗的永久性工具。媒體監督具有群體的正義性，它是公民言論自由、評論自由通過媒體擴大后的展現，對刑事裁判權具有輿論的影響力、約束力。另外，媒體通過披露和曝光刑事裁判權濫用以及司法腐敗、司法專橫等刑事司法活動過程中的種種不良行為，對促進司法機關改進作風、促成法律實施過程的規范化，具有十分積極的正面作用。媒體介入庭審之中，對防止刑事裁判權的濫用和監督法官的徇私舞弊、枉法裁判有著十分重要的意義，能夠有效揭露司法腐敗，對促進司法公正有著深遠的影響。

（四）媒體監督有利于保障人權

刑事裁判權作為司法權的重要組成部分，與公民的財產、人身自由密切相關。其行使的過程和裁判不僅涉及當事人，也與整個社會秩序、價值和道德規范緊密聯系。由于涉及到個人利益和國家利益的沖突，為了使刑事訴訟能夠最大限度地體現公正：一方面，要有相應的法律規范限制國家機關的權力，以保障刑事訴訟中的個人正當權利；另一方面，根據控辯平等的原則，確保刑事訴訟中的雙方平等當事人的訴訟地位，刑事裁判權行使必須保持中立性。法官在刑事訴訟中必須根據案件事實加以裁判，不能偏向任何一方。法官一旦存在傾向性意見，媒體將予以監督，避免刑事裁判權在行使過程中形成自然的與被告人對立。通過媒體監督，促使刑事裁判權的公正行使，保障當事人的人權，維護了司法正義。

三、域外考察：媒體監督與刑事裁判權之關系

筆者認為，一方面我們需要媒體對刑事裁判權進行監督，以確保法院在行使裁判權時的實體和程序的公正，以便維護法律之公信力；另一方面，媒體對刑事裁判權的監督可能會超過其職權限度范圍，很可能對司法獨立、公正以及審判的日常工作造成不良的影響，破壞了司法公信力。“新聞媒體對刑事裁判案件過程的過多參與，導致了由于受媒體影響而使陪審員產生偏見，進而引致不公正審判的上訴的數量也在增多?！盵5]因此，我們在研究我國媒體監督與刑事裁判權之關系的同時，必需要對國際公約和國外發達國家的相關媒體監督立法進行考察，才能保證和實現刑事裁判公開的真正意義實現：即程序與實體的公正。

（一）國際公約

《公民權利與政治權利國際公約》第14條第2款規定：“凡受刑事指控者，在未依法確定有罪之前，應有權被視為無罪?！?994年在西班牙馬德里由國際法學家委員會和西班牙UNICEF委員會主辦的會議上，通過了《關于媒體與司法獨立關系的基本原則》。會議認為，“媒體作為表達自由的重要組成部分，輿論自由對一個社會的民主與法治建設至關重要，法官有責任和義務本著有利于新聞自由的原則，承認和落實新聞自由?！盵6]在不違反“無罪推定”的情況下，媒體有權將庭前、庭中和審后的案件向公眾予以詳實報道，并可同時對司法活動進行合理的評論。法官必須嚴格依據《公民權利和政治權利公約》或者其他特定法律，才能限制媒體報道。對文件的限制適用，必須由法律嚴格進行規定，且只能由法官行使該項權力。且必須滿足以下目的：“防止對犯罪嫌疑人、被告人形成任何偏見；防止對證人、陪審員或者受害人嚴重傷害或施加不當影響。媒體有義務尊重國際公約中所保護的個人權利和司法部門的獨立。”會議還指出，“法官應掌握處理好司法與新聞界關系的技巧，支持法官向媒體提供幫助；對于涉及公共利益的復雜判決，法官應向媒體做出相應的簡要說明，或者用其他方式協助媒體給予相應的報道支持。不得禁止法官回答媒體對司法活動提出的相關問題[7]。同時，也允許司法部門規定對應此類提問的合理原則，并且可以限制對具體訴訟案件的提問，即使是可能令人猜測出某一特定案件的討論，也應該受到限制。

我們可以依據《馬德里準則》的內容，我國法院對媒體進行限制案件報道的基本要求可以包括以下兩點：“（1）在審前程序階段，根據《馬德里準則》第1條，基于對被告人隱私權的保護及無罪推定的要求，必需對公眾的知情權進行一定的限制，媒體僅能報道審判機關的初步調查結論、案件的進展程度情況。這一階段媒體只能如實報道，不能添加任何感情色彩的評論。（2）審判過程階段，一般情況下媒體和無關公眾有權觀摩庭審，為確保審判的獨立性，媒體只能對司法審判過程進行一般性的事實報道，不宜報道審判細節?！盵8]

（二）英國媒體監督與刑事裁判權之關系

在英國當犯罪嫌疑人被警方抓獲時，媒體除了嫌疑人的姓名、年齡、職業以及被指控的罪名外一概都不允許報道。“嫌疑人如果對警方有所供述，也不得提及。任何證據以及評論意見都不許發表，違者就可能構成藐視法庭罪，被處以罰款或徒刑?！盵9]1331981年，英國制定了《藐視法庭法》，對以往對媒體限制過于嚴厲的內容作了相關修改。在英國司法實踐中，足以構成藐視法庭罪的行為有：“1.抗拒法庭命令不說出新聞來源；2.報道法庭超出同情范圍，意圖造成對訴訟案件的偏見而討論不被采納為證據的事實；3.對法庭程序作出不正確的報道，攻擊起訴；4.在審判前報道證據，中傷法庭公正；5.違背法官命令發布照片；6.報道被告過去的生活偏頗細節；7.報道法官、訴訟當事人或者檢察官行為的反應等?！霸谟壳椴⒊錆M商業動機的新聞媒體與法院公正審判權之間的緊張關系，已經達到了世界其他國家無法比擬的程度?！盵10]

要指控媒體藐視法庭罪成立，必須具備以下兩點：第一，所面向公眾報道或部分面向公眾的出版物對司法運行的全過程，尤其是對法律程序產生實質性的威脅。這種威脅會妨礙司法全過程或者導致法官審理時產生嚴重偏見。第二，司法過程正在進行。媒體在收到藐視法庭的指控時，有三項理由可以抗辯：“1.符合訴訟程序的公正且是準確的報道；2.無辜的公布或發行，就是公布者要證明他自己確認案件不是正在進行中的，發行者要證明自己不知道發行物品中含有法庭禁止的內容；3.對于公共事務的討論?！盵11]如果不能滿足上訴三項抗辯理由，無論出于任何意圖，只要一個媒體報道的內容對某個案件的審判產生了實質影響并同時妨礙訴訟順利進行時，都會構成藐視法庭罪。

英國還對媒體報道法院案件判決設立了限制性條款：“1.對公開可能會干擾公正司法的材料的行為加以嚴厲的刑事制裁；2.使用事先限制的措施以防止特定信息的公開；3.使用針對訴訟參與者的保護令；4.輔助性地借助于某些程序裝置。諸如發出忽略帶有偏見的報道的司法警告、變更審判地點以及解散陪審團等方式?！盵12]

（三）美國媒體監督與刑事裁判權之關系

美國的藐視法庭罪來源于英國的普通法。美國藐視法庭罪規定：任何凡是不服從或不尊重法庭及法官、可能影響司法正常運行等言行均可入罪。但是，美國法院很少以藐視法庭罪判罰的方式來限制“媒體審判”。在美國司法實踐中，為了防止媒體在庭審前對相關刑事案件做出傾向性報道影響中立審判，損害被告人獲得獨立、公正審判的權利，主要有這樣一些做法：“1.嚴格審核陪審團的組成人選，以便確保沒有受到媒體報道先入為主的人員進入陪審團；2.變更審判地點和陪審員；3.推遲審理直到偏見的危險消除；4.警告證人在作證前不要看媒介的報道或者把他們隔離起來；5.把陪審團同社會隔離起來；6.命令重新審理；7.采用了“司法限制言論令”以限制媒體審前的詳細報道等?！盵9]135

衡量是否應當發布“司法限制言論令”的主要標準有以下三項：“1.審前有關案情的強烈、煽動性的公開報道確實存在，確實會損害被告人獲得公正審判的權利；2.所有可能的救濟手段，如變更審判地、訴訟延期、分別審理、陪審團選任、警告或隔離陪審團等，都不能消除審前公開報道的影響；3.限制令將會有效地使陪審團避免接觸到含有偏見的消息，獲得維護被告人得以公正審判的效果?！盵13]另外，“司法限制言論令”不應當阻止對于在公開法庭披露的事件的報道；措辭必須明確、嚴格，不得過于寬泛。美國學者加文菲利普斯他提出了如下觀點:“1.言論自由背后的基本價值并非一個不受限制的媒體所能夠滿足；2.在言論對審判的公正性產生不利影響的案件中，這些價值是支持而不是反對限制媒體；3.媒體報道可能且確實會對審判的公正性產生不利影響；4.那些設計用于處理就陪審員所作的不利報道的平衡措施并不一定有效。”[14]

（四）德國媒體監督與刑事裁判權之關系

大陸法系國家為代表的德國實行的是糾問式主義審判，法官是在法庭審判過程中擁有絕對的地位，媒體對德國法庭審判的影響大大不及英美法系等國。大陸法系國家重視對法官的絕對地位和法庭秩序以及審判權力的高度維護，大陸法系國家相關法律基本沒有規定相似于英美等國的藐視法庭罪，而是通過其他法律進行規制。

德國刑法雖然沒有規定藐視法庭罪的相關法律條文，但是對新聞媒體報道也有所限制。德國法院的刑事審判法官在刑事訴訟中實行與中國大陸法院審判幾乎相同的糾問式主義審判形式，媒體輿論對法官的最終審判影響并不大。在媒體報道審判活動中，媒體所報道的案件不僅是就案論案，也有權利和自由將案件進行適度的公開和評論。在對刑事案件的評論中也可以表達自己的觀點和看法，德國法院也并未禁止媒體對案件進行公開的深入報道?！兜聡痉ā废嚓P法律較為尊重媒體的評論自由，基本法第5條第1款規定：“任何人都有以文字、圖片以及書畫等發表意見的權利，但并享有不受限制的獲得資訊的權利。”德國各邦都有頒布了媒體報道刑事案件問題的相關規定。以巴登邦為例，該邦新聞法第4條規定：“邦任何機構都有提供新聞機構的代表（一般為新聞記者）相關資訊，滿足其履行公共任務所需資訊的義務。

德國憲法為媒體提供了自由獨立發表意見和要求法院提供相關信息的權利，同時也做了部分限制，主要是針對青少年的特殊保護、人們的人格權及隱私權的保護。德國法院并不限制媒體對案件的公開報道，但法庭可以禁止媒體及其他人員錄音、錄像；禁止媒體惡意傳播負面消息的相關行為，而是否允許拍照也必須經過審判長本人的當庭決定。在德國，電視轉播或視頻直播案件審判是被命令禁止的。媒體及其新聞記者拍照也僅是限于正式開庭審判之前。如果媒體記者違反相關法律規定進行違規拍照，法院雖然不能立即作出處罰，但是審判長有權禁止其參與以后的庭審過程，法院院長也可以決定今后任何庭審他都不能參與

四、調試與構建：媒體與刑事裁判權監督機制協調

（一）媒體自身監督的構建

1.對媒體予以體制上的保障，加強媒體對刑事裁判權的監督

從法律體制上給予媒體保障，使媒體監督沿著法制軌道運行。當前，在我國并非是媒體對司法的監督過了頭，而是媒體監督還不夠、還不到位。切實擴大新聞自由和媒體監督應成為正確處理媒體與司法關系的前提，我國媒體監督現階段還處在不發達時期，對于媒體監督的保障具有現實意義[15]。從我國的實際情況出發，由于缺乏媒體監督的傳統，各種對新聞報道的限制還很多，在司法腐敗問題比較嚴重，同時司法的公正性和權威性備受民眾質疑的現狀下，加強新聞自由和媒體監督更加凸顯時代價值。

2.對媒體工作者的責任追究制度

在肯定媒體對刑事裁判權監督的效果同時，應予以法律規范化的嚴格限制。法律賦予媒體以基本權利，也必須規定媒體應承擔的義務和法律責任。制定相關法律法規，有利于規范這一監督關系，完善監督程序，落實監督責任。

法律在給媒體自由以足夠空間的同時，為避免這種自由的濫用從而導致損害司法獨立與公正，均需要對媒體自由進行了必要的法律限制，并對干擾獨立、公正審判的行為予以懲罰。就我國法制建設現狀而言，新聞法律的基礎框架已經基本形成，但存在體系不完善、不具體的、可操作性較差等問題。因此，從我國現實出發，做好關于新聞工作者的責任追究制度之立法工作，對于推進媒體監督，確立司法權威，維護司法公正，具有極為重要的現實意義。對案件嚴重的失實報道，甚至造成嚴重后果的案件應當追究相關媒體的責任，形成嚴格的新聞工作者責任追究制，對于某些重大案件，法院可以做出禁止報道的禁令。對于禁止報道的案件，應當進行嚴格程序上的限制，否則如果輕易將案件歸入禁止報道的案件范圍，就會增加不透明案件的數量，從而干涉到媒體的監督自由。

3.進一步落實公開審判制度，增強審判活動的透明度

當前媒體監督不力的原因是行政權力機構運作程序和信息不夠公開，這就造成公共權力同被監督客體之間形成距離，從而造成媒體監督的“盲區”。這在很大程度上隔絕了傳媒的信息源，限制了傳媒對司法的滲透能力。媒體監督只有在獲得足夠信息的基礎上，公眾才能做出合理的評價，達到監督目的。刑事裁判的公開性一般包括三個層次的內容：“第一個層次是要向當事人公開，第二個層次是要向社會公眾公開，第三個層次是要向新聞媒體公開?！盵16]所以，應該完善和落實司法公開制度，包括刑事訴訟過程中的偵查、起訴和審判。凡是法律規定應當公開的，媒體提出采訪請求，辦案機關就應與媒體溝通，提高辦案的透明度。公開審判原則，可以讓民眾大致了解司法活動的具體程序和相關情況，這有利于公民知情權的保障，更能為媒體輿論監督創造必要條件，減少新聞媒體的失實報道。

（二）媒體監督機制構建

1.恪守媒體職業道德操守，保持客觀公正

媒體工作者高尚的職業操守和良好的道德素養是公正監督的前提。媒體所展現的應是事實真相的客觀回放和報道，而非草率魯莽的主觀評價。有偏見的輿論誤導帶來的可能是對法律的蔑視，甚至是對公正司法的懷疑。因此，媒體對于刑事訴訟的監督應有分寸上的注意，以避免對犯罪嫌疑人或被告人的合法權利造成傷害。同時，因避免使法官在行使刑事裁判權時受到不必要的干擾。做到了解案件的全貌和問題的實質，尤其是在對案件偵查和審理情況的追蹤報道中，必須進行客觀公正的報道，決不能參雜個人主觀情緒，更不能替代法官對案件作出影響正常、公正審理的結論。應將新聞事實的來源出處真實地公布給公眾，如注明“據法庭審理查明”、“據被告人供述”等相關信息。這樣做，可以避免記者在報道中憑自身主觀臆斷輕易下結論，從而減少報道的主觀隨意性。另外，記者在陳述事實和報道過程中，不得隨意捏造事實歪曲報道，不得使用帶有侮辱和誹謗性的語言對訴訟參與人，特別是審判人員進行人身攻擊和侮辱。

媒體工作者應尊重司法機關的工作程序，保持良好的道德素養，恪守新聞職業道德操守，避免新聞媒體侵權。媒體報道者應當負有強烈的責任感，審慎客觀，切忌盲目跟風和主觀臆斷。在法治社會中，人們對司法理應懷著一種敬畏的心情。媒體在這方面所起的引導作用極為重要[17]。

2.樹立法律意識，明確自身的權利與義務

新聞工作者良好的法律素養能夠為良好的法治新聞環境創造一定的條件，從而保證在司法獨立的情況下，對刑事裁判權形成有效地監督和制約。因此，作為媒體和新聞記者本身，應努力學習各種法律知識，防止輿論監督觸犯法律的禁區。隨著我國法制現代化進程的不斷加快，對新聞工作者的法律意識要求已經越來越高。尤其是作為報道有關刑事司法方面的新聞工作者，應形成較為專業化的特點，既要有過硬的新聞職業素養，又要具備一定的法律知識。

媒體和相關新聞機構要建立有效的事前檢查和事后監督機制，明確新聞工作者的主要責任。應當限制媒體在案件的立案、偵查、起訴階段，媒體對案情發表任何歪曲評論。對于處于審判階段的案件，也不能發表任何帶有傾向性的意見，更不能對案件的處理隨意下結論。對于案件的監督報道，應基于案件的事實性和準確性，把握監督和報道的尺度。“對于沒有把握、事實不清、證據不足、法律上有爭議的案件，不應公開報道。對正在進行偵查、起訴、審理的案件，一般最好報道程序性的消息。不得超越司法程序而搶先報道，施加輿論壓力。對于不公開審理的案件，媒體應受到相應的限制，一般只宜報道案件開庭的時間和案件審理結果以及人民法院生效的法律文書所涉及的內容?！盵18]

（三）法官監督機制構建

最高法在2009年12月頒布的《關于人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》中第九條明確規定：“人民法院發現新聞媒體在采訪報道法院工作時有下列情形之一的，可以向新聞主管部門、新聞記者自律組織或者新聞單位等通報情況并提出建議。違反法律規定的，依法追究相應責任：1.損害國家安全和社會公共利益的，泄露國家秘密、商業秘密的；2.對正在審理的案件報道嚴重失實或者惡意進行傾向性報道，損害司法權威、影響公正審判的；3.以侮辱、誹謗等方式損害法官名譽，或者損害當事人名譽權等人格權，侵犯訴訟參與人的隱私和安全的；4.接受一方當事人請托，歪曲事實，惡意炒作，干擾人民法院審判、執行活動，造成嚴重不良影響的；5.其他嚴重損害司法權威、影響司法公正的。”在面對媒體監督和輿論強大的壓力時，法官需要清醒地認識到自己的位置，做到克己、自律，扮演好不偏不倚的中立裁判者的角色，以便獨立、公正地行使刑事裁判權。獨立性是行使刑事裁判權的首要準則，它要求法官保持內心獨立，堅定自己的中立立場。我國《憲法》第126條規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉?！狈ü賹徟邪讣灰屆襟w的監督發展成為對刑事裁判的干預。無論媒體的宣傳力量多么強大，群眾的反應多么強烈，現行法律所認可的本案事實證據，始終是法官定罪量刑的標準和依據。法官不應被媒體的言論左右而失去了裁判案件的中立性。

（四）公眾自身監督機制構建

《刑事訴訟法》第50條規定：“必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協助調查?！睂τ谄胀ü姸?，應不斷增強自己的法律意識，認清媒體監督和刑事裁判活動的不同性質。同時做到客觀面對媒體新聞報道，尊重事實真相。清楚認識到事實公正與程序公正，明白法律可以寬恕甚至放縱一個犯罪嫌疑人，但絕對不能冤枉一個清白無辜的好人，否則將會嚴重破壞人們對法治的信賴，并喪失法律對每一個公民基本人身權利的保障信心。中央人民廣播電臺法制處處長徐迅女士提出媒體報道司法應遵循十大自律原則：1.案件判決前不做定罪、定性報道。2.對當事人正當行使權利的言行不做傾向性評論。3.對案件涉及的未成年人、婦女、老人和殘疾人等的權益予以特別關切。4.不宜詳細報道涉及國家機密、商業秘密、個人隱私的案情。5.不對法庭審判活動暗訪。6.不做訴訟一方的代言人。7.評論一般在判決后進行。8.判決前發表質疑和批評限于違反訴訟程序的行為。9.批評性評論應避免針對法官個人的品行學識。10.不在自己的媒體上發表自己涉訴的報道和評論。因此，客觀理性地面對媒體的報道，是公眾認識媒體監督和裁判活動關系的基本要求。無論媒體如何宣傳，公眾要始終樹立這樣一種理念：“案件要依據審判結果來認定，在審判結果出來之前，媒體對犯罪嫌疑人的失實報道是不可信的?！盵21]只有這樣，才能做到尊重事實，不盲從。媒體之所以能夠發揮其對刑事裁判的監督的作用，在于它在司法機關和公眾之間架起了一座橋梁。公眾應具備一定的法律意識，能夠對案件進行理性地分析判斷。媒體對案件的報道能夠引起公眾的共鳴，使案件曝光于全社會的監督之下。

[1]張建偉.刑事司法體制原理[M].北京:中國人民公安大學出版社,2002.419.

[2]李衛紅等.刑事司法裁判權的獨立與受制[M].北京：中國人民公安大學出版社，2008.

[3]劉杰明等.對輿論監督法治化建設的思考[J].法制與社會，2009，(3).

[4]Elder Witt（ed.），Guide to the U.S.Supreme Court[M], Congressional Quarterly Inc.1979：440.

[5]Newton N,Minow,FredH.Cate.Who is an Impartial Juror in an Age of Mass Media[M].40 AM.U.L.REV.1991：631,647.

[6]王盼,程政舉等.審判獨立與司法公正[M].北京：中國人民公安大學出版社,2002.506.

[7]宋博.論新聞監督與審判獨立的關系[D].上海：華東政法大學，2007.

[8]蔡唱，顏瑤.網絡服務提供者侵權規則實施的實證研究[J].時代法學，2014，（2）.

[9]魏永征,張詠華,林琳.西方傳媒的法制、管理和自律[M].北京：中國人民大學出版社,2003.

[10]GAVIN PHILLIP SON.Trial by media:The betrayal of the First Amendment’s purpose[J]．Law＆Contemp，2008(15):15-16．

[11]譚駿.論媒體監督對定罪量刑活動的影響[D].上海:復旦大學,2008.

[12]謝錦添,吳如巧.文化傳媒與司法關系的三種調控模式—以兩大法系國家為視角的分析[J].重慶大學學報(社會科學版),2013，(3).

[13]趙紅艷.論刑事審判中的傳媒監督[J].宜春學院學報,2012，(3).

[14]高一飛.美國司法對媒體的預先限制[J].新聞與法律,2013，（7）.

[15]胡銘.刑事司法民主論[M].北京:中國人民公安大學出版社, 2007.275-288.

[16]樊崇義.訴訟原理[M].北京:法律出版社,2003.499－503．

[17]楊可中,陳勇.2006法學新問題探論[M].北京:北京大學出版社,2006.197.

[18]田茵等.淺析司法和傳媒的和諧[J].法制與社會,2009，(5).

The Construction of Relationship Between Media Monitoring and Criminal Judgment Under Comparative Perspective

Li Heng,Fu Bin,Ma Li-fen
(Sichuan Police College,Luzhou,646000,Sichuan)

As an important carrier of criminal jurisdiction outside oversight,the development of media supervision over judicial practice runs particularly fast.In order to effectively supervise the criminal jurisdiction, media exaggeratedly release some news reports but turned out to be the opposite to their wishes.Media’s wanton report has resulted in damage to the independence of criminal jurisdiction,which brought about many negative effects.Media monitoring criminal judgment will help improve the transparency of the criminal proceedings,in favor of independence criminal jurisdiction,and help to curb the abuse of the criminal jurisdiction of the criminal justice authority to prevent judicial corruption,and ultimately achieve the purpose of protection of human rights.Through the relationship between the British,American,German media monitoring and extraterritorial criminal jurisdiction of the investigation,media should be strengthen their mechanisms for monitoring,while the judges and the public to build their own strengthening oversight mechanisms,and thus achieve coordinated media and criminal jurisdiction.

media;monitoring;criminal judgment;contradiction;coordination;construction

D925.18

A

2095-1140（2014）06-0075-09

2014-05-10

李恒（1986-），男，遼寧海城人，四川警察學院2013級警務專業碩士研究生，四川省資陽市公安局雁江區分局民警，主要從事法學、公安學研究；付斌（1988-），男，重慶開縣人，四川警察學院2013級警務專業碩士研究生，重慶市開縣公安局民警，主要從事公安學研究；馬李芬（1971-），女，重慶合川人，四川警察學院偵查系教授，碩士研究生導師，主要從事法學、偵查學研究。

（責任編輯：天下溪）