證據短缺路徑下的錯案預防

馬 凱，王兆峰

(1.上海師范大學馬克思主義學院，上海200235;2.黑龍江省人民檢察院，哈爾濱150090)

近年來多起刑事錯案見諸報端，為社會和民眾廣泛關注和熱議。刑事錯案的發生不僅損害個人利益，使當事人蒙受冤屈，而且也破壞了既有的司法秩序和社會公正，甚至使公眾喪失了對司法的信念。總結分析錯案發生的原因，完善案件質量的辦理和監督管理機制，最大限度地預防錯案的發生，已經成為公安司法機關共同的重要職責。本文從證據學的角度出發，探討證據短缺導致錯案的發生路徑，并提出相應的對策和建議。

一、證據短缺——錯案的近因

案件辦理是一種復雜的社會活動，導致錯案的原因也永遠不可能是唯一的，只可能是多方面作用的結果。在多種因素中，找出最關鍵的一個點，以期通過對該點的解決，最大化地避免錯案的發生，才是我們追求的目標。筆者認為，可以將錯案的原因分為內因和外因。內因即案件本身質量存在問題，又包括近因和遠因。近因是指造成錯案的最直接的原因，是所有錯案都具備的原因。遠因是能夠造成近因的原因，即由于遠因的出現，導致近因，近因導致錯案。外因是影響錯案的因素，其本身并不必然導致錯案，其作用依然要通過近因來體現。證據因其在案件處理過程中的貫穿性和不可或缺性，成為判斷案件是否是錯案的根本性因素。證據短缺不必然導致錯案，但在所有的錯案中，都必然存在證據短缺。證據短缺不是錯案的充分條件，卻是錯案的必要條件，也就是近因。

第一，證據是查明案件事實真相的唯一手段，司法機關辦案，首先要獲取證據。日本刑事訴訟法學家團藤重光教授就指出:“真正的絕對真實，只有在神的世界才可能存在，在人的世界里，真實畢竟不過是相對的，訴訟領域中真實當然也不例外。”刑事案件是已經發生并且不可能重現的客觀事實，司法工作人員查明案情、證實犯罪的唯一途徑，就是充分、全面地收集與案情有關的證據，然后運用證據并經過正確的推理、判斷，證明案件發生的時間、地點、手段、后果、作案人及作案過程等情節，以發現事實真相。刑事訴訟中查明案件事實的過程實際上就是收集、審查、判斷和運用證據的過程。離開刑事證據，要想查明案件的真實情況，是根本不可能的［1］。我們通常將客觀存在的事實稱為客觀真實，而將通過司法程序所確認的事實稱為法律事實。法律事實是法官據以定罪量刑的基礎，而法律事實的認定，是通過證據來實現的。刑事訴訟的目的，就是通過證據使法律事實接近客觀真實，以求還原案件的本來面目。因此，證據是認定案件事實的基礎，是案件得以正確處理的保障。

第二，只有充分獲取證據，才能準確認定案件事實。任何犯罪行為發生以后都會有痕跡留下，證據就是承載這些痕跡信息的載體，離開證據一切司法活動都難以開展。司法機關認定案件事實的過程，準確地說是尋找犯罪行為留下的痕跡，固定證據，間接地還原案件事實。證據越是充分、確實，司法機關對案件事實的認定也就越接近于事實原狀。沒有證據，司法機關無法對案件事實進行查明，也就無法進行法律的適用。法律事實還原客觀事實只是一種美好的愿望，刑事訴訟的過程，是運用證據還原事實的過程，而負有證明責任的訴訟主體運用證據證明案件事實、論證訴訟主張所須達到的程度方面的要求，即證明標準［2］。西方國家通常采用“排除合理懷疑”或“內心確信”標準，中國刑事訴訟法規定為“證據確實、充分”。而無論采信哪一種標準，都對證據的質和量具有一定的要求，即要求證據的充分性，證據在數量上必須達到法律規定的能夠認定案件事實的最低要求，使屬于犯罪各構成要件的事實都有相應的證據加以證明，所有的證據綜合起來必須形成一個完整、協調的證明體系，足以得出唯一、確定、排除其他可能的結論。在此基礎上，證據越是充分，越有利于接近客觀真實，也有利于公正、客觀地處理案件。例如，王某故意殺人案中，偵查人員在現場將王某抓獲，在王某所穿的衣物上檢測到了被害人的血跡，現場提取了兇器尖刀，本案的客觀證據足以證實王某實施了殺人行為。但是，王某辯解是被害人首先持刀捅刺王某，王某被迫反抗，搶下尖刀殺死了被害人，而除了王某供述并無其他證據能夠證實該辯解。如果兇刀確實是被害人的話，王某的行為可能是防衛過當，甚至是正當防衛，直接影響到對王某的定罪、量刑。本案中證據能夠證實王某殺人，但如果證據能更加充分，查清兇刀的來源，證明兇刀是王某所有，王某關于是被害人先動手的辯解顯然是虛假的，可以排除王某的辯解，可能對王某適用死刑;而如果確實查明兇刀是被害人所有，那么王某關于是被害人先持刀動手的辯解就有了事實依據，屬于“合理懷疑”，證據確實、充分的標準要求證據必須能夠達到排除合理懷疑的程度，而被害人先持刀的合理懷疑無法排除，根據有利于被告人原則，王某可能被無罪釋放。而在查不清兇刀來源的情況下，不能認定王某是正當防衛，王某可能被判處死刑。如果本案確實是被害人首先行兇的話，那么本案就是事實認定錯誤，就可能成為一起錯案。可見，司法機關只有充分地占有證據，才能盡可能地使法律事實接近客觀事實。

第三，錯案必定存在證據短缺，證據短缺是錯案的必要條件。何家弘教授將證據分為五類，其中，證據一是案件發生后客觀存在的證據，證據二是辦案人或當事人收集到的證據。證據短缺即證據二中的證據遠遠少于證據一中的證據，不能滿足還原事實的需要，在證據二基礎上得到的證據三、四、五當然也就存在欠缺。當然，我們并不是說所有證據短缺的案件都一定成為錯案，如果辦案人秉持“疑罪從無”的司法理念，對于證據不足的犯罪嫌疑人做無罪處理，也就不會成為錯案。但是，比較媒體曝光的錯案，我們可以發現其共同的問題是證據不充足，存在證據短缺。李久明故意殺人案中，現場遺留的鞋是40碼，而李久明穿42碼的鞋，DNA鑒定只有結論沒有論證。佘祥林、趙作海案件中，“被害人”的身份沒有查清。張氏叔侄案中，除了兩名被告人供述，沒有任何直接證據。也即是說，證據短缺是錯案的必要條件，有證據短缺不一定是錯案，但錯案一定存在證據短缺。

第四，其他外部因素是通過證據短缺來發揮作用的，沒有證據短缺，外部因素沒有導致錯案的余地。無論是制度、司法觀念、文化傳統、社會環境等因素對案件產生何種不良影響，歸根結底是通過證據來體現，是外因，而并非錯案的決定性因素。例如，學者們通常認為“有罪推定”是錯案的原因之一，那么公安機關“有罪推定”，懷疑某甲系殺人犯，通過收集證據發現某甲確系殺人犯。在個案中，雖然存在“有罪推定”的不良因素，但由于證據充分，并沒有導致錯案。反過來，即使公安機關是懷著“無罪推定”的理念來處理案件，如果證據短缺，仍然有可能導致錯案。學者們通常主張“沉默權”，認為是預防錯案的良方。可是在貫徹“米蘭達規則”的美國，在諸如強奸等嚴重犯罪案件中大約有1/4的被告人是無辜的，全美被判處死刑的案件中至少有1%的被告人是被冤枉的［3］。可見，制度、司法觀念、文化傳統、社會環境等因素之所以在錯案的成因中發揮作用，其基點在于證據短缺;相反，如果證據充分的話，即使辦案人“疑罪從有”，但案件本身證據充分，并不存疑，這些因素也就沒有了發揮的空間，其造成錯案的可能性將被降到最低。

二、證據短缺的原因——錯案的遠因

證據短缺是與證據充分相對的概念。證據的充分性是一個既有量的體現又有質的要求的雙重復合概念。首先，它要求證據必須有一定的量，案件事實、情節都有必要的證據予以證明;其次，證據的充分性還體現在其內部的邏輯要求之中，它要求證據與證據、證據與案件事實之間具有必然的邏輯聯系，也就是說，由真實可靠的證據必然推導出所要證明的案件事實，在刑事訴訟中能得出唯一的結論，這也就是充分性對證據質的要求［4］。因此，證據短缺也要從證據的量和質兩方面來考慮，一方面，指證明案件事實的證據數量不足;另一方面，指已經取得的證據的證明力不足。證據短缺主要是兩種原因:一是先天的證據短缺，即由于證據本身存在的缺陷及科學技術等原因使得有些證據客觀上難以取得;二是人為的證據短缺，即本應取得證據因人為的錯誤而未能取得。

(一)客觀的證據短缺

1.因證據滅失無法取得充分證據。有些案件雖然可能存在相關的物品、痕跡，可以證實犯罪嫌疑人有罪或者無罪，但在司法機關尚未進行偵查之前，由于客觀環境、條件的變動，使得這些物品、痕跡發生改變，失去證據價值，或證明效力減弱，從而造成證據短缺。如故意殺人案中，現場留有作案人的腳印，但由于下雨被沖走，使痕跡消失;或行為人作案后將兇器扔到現場，兇器上有兇手的指紋和血跡，但由于雨水沖刷，兇器上的指紋、血跡消失，雖然兇器還在，但已經無法通過指紋、血跡等鑒定來鎖定犯罪嫌疑人，其證明效力減弱。

2.技術手段制約，部分證據雖然客觀存在，卻難以發現、提取。突出表現在物證、痕跡等的提取、檢驗中。隨著技術的不斷進步，如在血跡檢驗中，經歷了從比對血型到DNA檢驗的變化，但仍有大量證據是現有技術無法提取、檢驗的。即使現有的技術手段已經能夠實現的技術偵察措施，由于資金、經費的制約，尤其是一些偏遠地區的基層公安機關缺乏相應的檢驗儀器，也缺乏相關的技術人才，仍然對于一些案件的證據不能及時發現、保存和進行科學鑒別。

3.證據本身的局限。一是物證無法直接證明案件事實，只能反映案件的某一情節或側面，如現場提取的煙頭上發現被告人的DNA，只能證明嫌疑人到過現場，無法證明嫌疑人就是作案人，更無法證實作案經過。二是言詞證據本身的易變性、虛假性成分較高。例如，目擊證人的證言，多重因素的疊加往往會影響其真實性，如視力的好壞、聽力的強弱、智力情況、精神狀態等影響證人認識事物能力，現場的光線等物理環境和客觀條件、證人的情緒等影響證人對信息的感知，證人的知識經驗、認知偏向和思維定勢影響記憶的準確性。如張海生強奸案中，三名證人均辨認出張海生是帶走被害人的人，后真兇歸案，張海生被無罪釋放。三是鑒定意見具有主觀性，同時還受到科學規范和操作流程的影響，存在鑒定失真的可能。四是視聽資料、電子數據等是科技的產物，視聽資料所反映案情的識別度有限，且該類證據容易被高科技手段所刪改，真實性容易發生扭曲。以上證據本身的缺陷性決定了證據極易失真而被排除，從而造成證據短缺。

(二)人為的證據短缺

1.由于工作不細致，應當取得的證據未能取得。具體表現在以下幾個方面。(1)勘驗人員玩忽職守，故意或重大過失遺漏關鍵證據。偵查人員在對現場進行勘查時工作不細致，使本應取得的關鍵證據由于人為的失誤沒有取到，事過境遷后也無法再次提取，為錯案的發生埋下了隱患。(2)對于已經發現的痕跡、物品，應當鑒定而沒有鑒定，使已經取得的痕跡、物證沒有發揮應有的證明作用。(3)部分案件中對已經提取的痕跡、物證沒有進行保管或保管不善，導致證據尚未發揮證明價值即已滅失，無法補救。(4)對相關證據調取不及時，時過境遷后無法調取。如通話記錄單調取不及時，而通信部門對通話記錄只保存六個月，事后無法調取。又如對監控錄像沒有及時調取，導致錄像被刪除。(5)偵查取證中存在大量的程序不規范的行為，造成證據瑕疵或證據材料的證明價值喪失。如司法鑒定文書存在鑒定人一人簽字或無簽字，以及沒有見證人簽字等問題。有的訊問筆錄僅有一名偵查員簽名，或出現同一名偵查人員同時對兩名嫌疑人或證人進行訊問的情況。以上證據瑕疵雖可經做工作補正，但如果補正的條件已經喪失或不能做出合理解釋，證據短缺就會出現。

2.刑訊逼供等非法取證，造成證據的量減少。“從大多數刑事錯案的情形看，最直接、最普遍也是最主要的原因是采取非法方法收集證據”［5］。根據刑事訴訟法的規定，對于以刑訊逼供等非法方式取得的犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳述等言詞證據，應當堅決依法排除。前文所述，證據充分有“質”和“量”的要求，證據短缺也要從“質”和“量”兩方面考查。非法取證將導致證據的數量不足，從而影響事實的認定:一方面司法機關的辦案資源是有限的，當司法機關將有限的資源投入到獲取非法證據時，必然忽視對合法證據的收集，使本應進入司法程序的證據由于人為的原因不能進入，而已經收集到的證據又因為非法而被予以排除，使已經在“量”捉襟見肘的證據更進一步減少，導致證據的短缺;另一方面，有些證據具有唯一性，本應通過合法的途徑進入司法程序，但因為司法機關取證程序違法而被排除，又無法通過其他證據予以彌補，導致證據不足，如犯罪嫌疑人作案使用的兇器，因公安機關提取程序違法，沒有制作提取筆錄，無法證實兇器的來源，不能作為證據使用，從而出現證據短缺。

3.部分司法機關隱匿證據。公安機關長期存在一種現象，只注重收集對被告人不利的證據，而不注重收集對被告人有利的證據，甚至公安機關對已經收集到的對被告人有利的證據不移送公訴機關，或者公訴機關在向法庭提交證據時不提交對被告人有利證據，這種情況在新刑事訴訟法修改之前，采用主要證據移送模式時尤其突出，被告人和辯護人根本看不到這些證據，也無從對證據進行質證。新刑事訴訟法采用了卷宗移送模式，但該問題未能得到完全解決。

4.個別司法機關偽造證據。個別公安機關為了追求破案率和正確率，甚至偽造對犯罪嫌疑人不利的證據;司法機關偽造證據，將會使證據的“質”下降，導致證據“質”的方面出現短缺，從而導致錯案。如河北李志平故意殺人案中，在公安部、天津、遼寧、黑龍江、湖北等多地公安機關均不能得出肯定結論的情況下，辦案機關通過私人關系找到痕跡專家出具了“現場提取的土跡掌紋是李志平的左手掌所留”的鑒定意見，從而判處李志平死刑，造成錯案［6］167。

三、預防錯案的關鍵——防止證據短缺

證據短缺是造成錯案的近因。因此，預防錯案，首先要使司法機關盡可能充分地占有證據，防止證據短缺。一方面，要完善證據的收集，提高證據的量，使數量充分的證據進入司法程序，減少人為的證據短缺;另一方面，要加強證據的審查，確保證據的質，充分發揮合法證據的效力，排除非法證據，仔細對證據進行鑒別，發現證據中的虛假成分，減少證據先天不足對事實認定的影響，盡量使法律事實接近客觀事實，減少事實認定錯誤。

(一)完善證據的收集

1.全面收集、固定證據。要秉持客觀公正的立場，收集證據的內容要全面，不僅要收集對嫌疑人不利的證據，更要收集對被告人有利的證據;不僅要收集有罪證據，也要收集無罪證據;不僅收集罪重證據，也要收集罪輕證據;不僅要收集直接證據，更要注重收集與案件有關的間接證據。證據的種類也要全面，不僅要固定物證、書證、現場勘查筆錄，也注重收集視聽資料、電子數據等易忽略的證據。不僅要訊問犯罪嫌疑人，也要注意被害人的陳述、證人證言的全面收集。對收集的物證、痕跡，要及時地進行提取、固定、保管和鑒定，防止證據滅失或喪失證據價值。

2.規范收集證據，禁止非法取證。中國現有的訊問規則，使得偵查訊問以證明犯罪嫌疑人是罪犯為目的，訊問的目的是取得有罪證據［7］。修改后的刑事訴訟法規定了非法證據排除制度，非法取得的言詞證據絕對不能作為證據使用，這要求偵查人員在取證時要規范取證行為，嚴禁刑訊逼供，禁止恫嚇性、欺詐性、引誘性訊問，嚴禁暴力取證以及其他非法的方法取證。

3.正確適用補充偵查制度，力爭通過兩次補查使證據達到確實、充分的起訴標準。要加強對補充偵查的引導。對于需要補充偵查的案件，事前要制作詳細、具體、可操作的補查提綱，明確補查事項，使偵查機關了解我們的補充偵查意圖。在補充偵查過程中，要適時對補查工作進行引導，督促偵查機關在時限內按照補充偵查提綱補充收集、固定證據，對補查中出現的問題及時進行溝通，力爭將證據問題在補查中解決。

4.強化完善介入引導偵查制度。案件發生后，偵查機關負責收集第一手證據，能否在這一階段及時收集、固定證據，關系案件的質量。檢察機關介入偵查引導取證，既有利于增強公安機關的取證能力，也有利于防止非法取證，加強偵查過程的法律監督。檢察機關應根據案件情況，確定引導范圍，一般對重大、疑難、復雜刑事案件應及時介入偵查引導取證，必要時派員參與并引導補充偵查。嘗試建立類案引導偵查。通過對公安機關一段時期內某一類案件中出現的普遍證據問題進行分析、總結，采取通報、講座、協調會、研討會等方式，提出完善類案取證工作的建議，提高偵查人員證據意識。

5.切實保障司法機關的辦案經費，保證必要的資金投入，提高證據收集和保全的技術水平，增加相應設備。現代案件的偵破，證據的收集、固定和保全，很大程度上要依賴于技術手段的支持，這既需要專業的技術人才，也需要專業的技術設備，無論是對案件相關的物證、痕跡等盡可能的鑒定、檢驗，保障正確地偵查案件，還是落實新刑事訴訟法要求的訊問全程錄音錄像的要求，都需要相應的技術設備支持。因此，預防錯案，既要提升干警的業務素質，也要加強相應的硬件建設，及時更新設備，而這些都需要辦案經費的支持。

6.重視律師對證據的收集。刑事訴訟法和律師法賦予了律師向公安司法機關報告和提交有價值的線索和證據材料的權利，但實踐中司法機關對律師所提交的線索、材料往往持排斥態度。因此，需要公權力機關轉變觀念，重視律師所提交的相關線索、材料，提升證據收集的全面性。

(二)加強證據的審查

1.改進證明方法、嚴格證明標準。對證據的審查不僅有量的要求，還要求證明結構的穩定性，即證據之間互相契合、印證和聯結，形成鏈條和體系，尤其是犯罪基本事實要素穩定，能夠通過證據的印證而不是通過孤證認定。嚴格證據標準的意義在于明確證據收集的目的性，使偵查工作能夠圍繞證明對象來充分收集證據，以質帶量，從而保證證據量的充分性。其一，要確證犯罪的發生，保證犯罪事實的基礎穩定，尤其不能僅通過嫌疑人供述認定犯罪發生。其二，要確證犯罪系嫌疑人所為，確證證據與犯罪嫌疑人以及案件有緊密的、客觀的必然聯系。如果現有證據僅僅能證明嫌疑人到過現場，但無確實證據證實嫌疑人作案，其合理辯解和證據疑點無法排除的不能定案。其三，要確證案件的起因清楚，排除正當防衛、緊急避險、被害人承諾等排除違法性事由。

2.嚴審證據規格，確保證據合法有效。證據合法有效是證據“質”的要求，中國刑事訴訟法規定，證據必須經查證屬實，才能作為定案的依據，如果證據“量”的充分性夠了，但經查證均不能作為證據使用，顯然證據在“質”上是短缺的。嚴審證據規格，一方面可以過濾掉不適格的證據，提純證據的“質”;另一方面可以及時通過補充偵查，補充符合證據規格的新證據，充實證據的“量”。

(1)加大對鑒定意見的審查判斷力度。不能迷信鑒定意見的證明力。首先，要審查鑒定人是否具有鑒定資格，是否具備相應的科學知識和技能，是否與案件有利害關系，是否與案件關系人有過接觸，是否受到不良影響;其次，要對鑒定的過程進行審查，判斷檢材的來源是否可靠，檢材數量是否充分，鑒定的設備是否齊全，鑒定依據是否充分，鑒定方法是否科學，鑒定程序是否符合規定;再次，要對鑒定意見的文本進行審查，看其文書是否規范，是否有鑒定人簽章，文書記載的論證是否充分，結論是否明確，其論證之間、論證和結論之間是否存在矛盾;最后，要審查鑒定意見與案件之間的關聯性，是否能證明本案事實。

(2)加大對言辭證據的審查判斷力度。犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳述等言辭證據具有易變、容易偽造等特點，要著重審查言辭證據的真實性，審查言辭證據作出的時間、地點、環境，分析言辭證據的作出者與本案的關系，有否存在串供、誘供或偽造證言的可能。不能以犯罪嫌疑人的供述相互印證來認定證據，將嫌疑人供述等同于證人證言。要貫徹證人、偵查人員出庭制度。特別留意證據之間出現的矛盾之處或證據所出現的瑕疵，排除合理懷疑;對于證言之間的前后矛盾或者可能通過刑訊逼供等非法方法取得的證據應當特別予以關注。正確對待被告人翻供現象，特別是要注意充分聽取有利于犯罪嫌疑人、被告人的意見，充分重視無罪辯解。

(3)嚴格排除非法證據。對刑訊逼供等非法取證行為嚴格核查，對非法證據采取零容忍的態度，堅決予以排除。對言辭證據采取絕對排除的原則，只要有證據證明是采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法手段收集的言詞證據應絕對排除;而對于不符合法定程序收集的可能嚴重影響司法公正的物證、書證，視案件情況決定是否排除。對物證來源不清，不能合理說明的，不能作為證據使用。對鑒定意見檢材來源不清、缺乏鑒定人簽字或蓋章等重大形式要素的，又不能補正或說明的，也不能作為證據使用。

(三)從制度上減少人為證據短缺

1.加強隊伍建設，增強司法人員的責任心。加強對司法人員的培訓，提高偵查人員的取證能力，提高審查判斷證據的能力和運用證據認定案件事實的能力。要加強法學理論水平和科學技術實踐能力，拓寬司法人員的知識面，加強對精神病鑒定、DNA鑒定、痕跡檢驗等專業性較強的證據的審查判斷能力。要探索多種人才培養方式，改革司法人員的素質培訓模式，創新培訓的內容和形式，以增強培訓的實際效果。要加強黨的先進性教育，增強司法人員的責任意識和服務意識。

2.切實推行并創新錯案責任追究制度。在責任追究上，重點追究偽造、隱匿證據及非法取證的行為，對于因司法人員遏制偽造、隱匿證據及非法取證等行為造成錯案的，要堅決予以追究。要貫徹終身責任追究制度，發生錯案的，對經辦人員區分責任大小分別處罰，對構成犯罪的，要追究刑事責任。不但要追究具體辦案人員的責任，對于錯案發生負有領導責任的司法機關領導人員也應予以處罰，不能用集體責任來變相使責任人員免于處罰。對于受到免予刑事處分和其他行政處分的人員，必須依照公務員法的有關規定清出司法隊伍，防止偽造、隱匿證據及非法取證等行為的再次發生。

［1］宋英輝.刑事訴訟法［M］.北京:清華大學出版社，2012:193.

［2］卞建林.刑事訴訟法學［M］.北京:科學出版社，2008:506.

［3］劉品新.當代英美刑事錯案的實證研究［J］.國家檢察官學院學報，2007，15(1).

［4］馮晶.證據充分性的邏輯分析［J］.海南大學學報，2007，(2).

［5］李建明.刑事錯案的深層次原因——以檢察環節為中心的分析［J］.中國法學，2007，(3).

［6］郭欣陽.刑事錯案評析［M］.北京:中國人民公安大學出版社，2011:167.

［7］王樂龍.刑事錯案:癥結與對策［M］.北京:中國人民公安大學出版社，2011:150.