普蘭查斯“多元決定”視角下的“新小資產階級”論批判

姜霽青

（1.中國人民大學 馬克思主義學院，北京 100872；2.福建師范大學 馬克思主義學院，福建 福州 350007）

作為20世紀“結構主義馬克思主義”的代表人物之一，尼科斯·普蘭查斯深受其老師阿爾都塞之“多元決定論”的影響。他從這一理論出發對當代資本主義社會的階級結構所進行的分析和探討，在西方學界有很大影響。他對“新小資產階級”的深入描述，向我們展示了觀察戰后西方新社會群體的獨特視角。因此，客觀分析和評價他的“新小資產階級”論，這對我們在新的時代背景下堅持并發展馬克思主義的階級理論十分必要。

一、普蘭查斯“新小資產階級”論的基本內容

在《政治權力和社會階級》和《當代資本主義的階級》等著作中，普蘭查斯從他的“多元決定論”出發，對“新小資產階級”進行了全面的分析和描述。在他看來，當代資本主義社會中直接從事物質生產的、直接創造剩余價值的工人應劃為無產階級，除此之外，其他領取工資和薪金的工人，包括從事第三產業流通與服務行業的工作人員和從事企業管理、科學技術的工作人員等，都應劃為“新小資產階級”。普蘭查斯認為，這一群體的勞動既有腦力性質的，也有體力性質的，但與工人階級相比，其更多地傾向于腦力勞動。另一方面，與傳統的小資產階級不同，“新小資產階級”產生于壟斷資本主義時代背景之下，伴隨新科技革命而出現，因而具有自身的嶄新特征。

根據普蘭查斯的陳述，他確定和劃分“新小資產階級”的標準主要有兩條。一為是否參加生產性勞動。普蘭查斯認為，在發達工業社會，從事第三產業和服務業的人員及企業管理人員、科技人員雖然也是工薪勞動者，但他們從事的是非生產性勞動，即他們并不生產剩余價值，而只是幫助實現剩余價值。他們處于基本的、占支配地位的資本主義剝削關系之外。因此，他們既不是資產階級的一部分，也不屬于無產階級的行列。二是政治和意識形態因素。普蘭查斯提出，社會階級是結構整體及其相互關系的產物，因而“分辨一個社會階級既可以從經濟方面，從政治方面，也可以從意識形態方面”。[1](p60）“社會成員的經濟地位對確定社會階級具有主要作用。但我們不能由此得出結論說這一經濟地位就足以確定社會階級。馬克思主義宣稱，在一種生產方式或社會形態中，經濟確實起著決定性作用，但政治和意識形態（上層建筑）也起著很重要的作用。”[2](p14）在論及工程師和技術人員的階級歸屬時他指出:“如果說工程師和技術人員不屬于工人階級的一個集團，這是因為，他們通過自己在社會勞動分工中的地位，在政治和意識形態方面維護的是工人階級對資本的從屬關系，這是決定他們的階級成分的一個主要因素。”[3](p38）可以看出，正是基于政治和意識形態方面的原因，普蘭查斯認為工程師和技術人員等不屬于工人階級，而應劃為“新小資產階級”。

普蘭查斯指出，“新小資產階級”具有如下特征：從經濟方面看，他們沒有生產資料的所有權，不占有資本，是領取工資的雇傭勞動者，但他們從事的又是非物質生產性勞動，不生產剩余價值。從政治方面看，他們中多數所從事的管理和監督勞動體現和維護著資本對勞動的政治支配關系，即統治關系。雖然他們也受資本家支配，但可以從資本家那里獲得權力支配工人。因此，他們不同于工人階級，他們事實上直接統治著工人階級。從意識形態上看，“新小資產階級”具有典型的金錢拜物欲、個人主義等特征。他們反對資本主義，但不主張革命而迷戀社會改良，期望在資本主義體制內通過“個人”奮斗得到提升。因此，他們對資本主義的意識形態有很強的認同度。

在普蘭查斯看來，“新小資產階級”一方面被資本所統治，另一方面又統治著工人階級，在經濟、政治和意識形態等方面維護和支撐著資本對勞動的統治關系。他們人數眾多，占經濟活動人口的半數以上，但生活的來源是生產性勞動者所創造的剩余價值的一部分，工資也只“相當于他們的勞動力再生產的需要”，工資水平往往與資本家對生產性勞動者的剝削率密切關聯。他們熱衷于經濟決策，卻無權決定企業的重大方針。他們喜好政治參與，但如同傳統小資產階級一樣經常隨著歷史形勢的不同而搖擺于資產階級和無產階級之間。縱使他們反對資本主義，但在意識形態上仍帶有濃厚的資本主義印跡，他們對資本主義的反對純粹是基于防止自身無產階級化這一考慮。當然，普蘭查斯也承認，在資本主義的當前階段，在社會的主要矛盾仍然是資本主義生產方式的內在矛盾、無產階級和資產階級的矛盾仍是主要階級矛盾的條件下，“新小資產階級”最終將分化到無產階級的立場上來。因此他認為社會主義革命戰略的緊要任務就是與“新小資產階級”結成聯盟，共同反對壟斷資本的統治。

二、普蘭查斯“新小資產階級”論的積極因素

在新科技革命帶動資本主義高速發展的戰后時期，發達資本主義國家的社會結構呈現出新的特點，被雇傭階級的隊伍發生了新的變化，出現了數量龐大的從事第三產業流通與服務行業的工作人員以及從事企業管理、科學技術的工作人員。如何認識這些變化，如何認識這個新的被雇傭群體，這是西方理論界面臨的共同話題。在這個問題上，普蘭查斯基于自己對馬克思主義階級理論的理解，結合結構主義的“多元決定論”，提出了“新小資產階級”概念，并對“新小資產階級”作了比較全面的考察。總體上看，他的“新小資產階級”論有不少積極因素。

首先，普蘭查斯在確定和劃分“新小資產階級”時重視政治和意識形態的影響，這在一定程度上與馬克思主義經典作家的思想是一致的。普蘭查斯指出：“馬克思主義宣稱，在一種生產方式或社會形態中，經濟確實起著決定性作用，但政治和意識形態（上層建筑）也起著很重要的作用。事實上，每當馬克思、恩格斯、列寧和毛澤東分析社會階級時，他們遠非把自己僅僅局限于考慮經濟標準，而是明確地提到要考慮政治和意識形態標準。”[2](p14）關于這一點，恩格斯在致約·布洛赫的信中也曾明確表述：“經濟狀況是基礎，但是對歷史斗爭的進程發生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭的形式的，還有上層建筑的各種因素……”。[4](p696）基于對馬克思主義階級理論的理解，普蘭查斯重視政治和意識形態因素在劃分階級上的影響。他把政治和意識形態作為確定和劃分“新小資產階級”的兩大標準之一，并著重從政治和意識形態方面對“新小資產階級”作了較為深入的分析。當然，普蘭查斯并沒有把經濟、政治和意識形態三個要素等量齊觀。他承認，在確定社會階級時，起主要作用的是“經濟關系中的地位”。所以，盡管普蘭查斯“新小資產階級”論深受結構主義的影響，但在一定程度上顯示出向馬克思主義階級理論努力接近的意圖，這無疑是應該肯定的。

其次，普蘭查斯的“新小資產階級”論是對當代“階級消亡論”的有力回擊，捍衛了馬克思主義的階級和階級斗爭原理。戰后西方經濟的空前繁榮，造就了發達國家中間階層蓬勃發展的態勢。這種形勢一度直接導致“階級消亡”論的甚囂塵上，馬克思的階級分析范式受到嘲笑和消解。西方主流學者聲稱，在西方社會，階級存在的條件已經消失，劃分階級的界限已經模糊，階級作為歷史主體的時代已經終結，作為理論客體的范式業已過時，馬克思的階級理論顯然已不能解釋現實的社會結構狀況。于是他們試圖用“階級消亡論”驅逐馬克思主義的階級和階級斗爭理論，以消解無產階級的階級意識和革命斗爭精神，把工人階級整合進現有制度之中。在這種形勢下，西方左翼學者，包括不少西方馬克思主義者，紛紛對馬克思的階級理論進行大幅修改，輕視傳統工人階級，淡化革命的可能性。作為一名有見地的西方馬克思主義者，普蘭查斯洞察到“階級消亡論”的理論實質和理論企圖。他肯定馬克思主義的階級分析范式依然適用于戰后發達資本主義的社會現實，堅持馬克思主義階級分析的基本立場，從經濟、政治和意識形態多元層面剖析階級現實，尤其是新崛起的中間階層。他在全面分析“新小資產階級”的基礎上指出，盡管這一群體對資本主義具有很強的認同感，傾向于社會改良，但最終將分化到無產階級隊伍中來，成為社會主義革命的重要力量之一。這就有力地回擊了西方主流學者的“階級消亡論”，捍衛了馬克思主義的階級和階級斗爭原理。

再次，普蘭查斯對“新小資產階級”的理論分析，為人們深入研究這一主題提供了可以參考、借鑒的視角與材料。應該承認，伴隨著戰后新科技革命浪潮的興起和當代資本主義經濟的繁榮，一個以技術和專業管理人員為主的“白領”階層迅速擴大，從而成為當代西方社會結構中的一個重要現象。這一階層一方面在現代資本主義的生產過程中擁有一定的支配、管理權，即代表著資本對勞動的支配；另一方面，他們并不占有生產資料，同無產階級一樣必須出賣自己的勞動力。如何定位這一階層，是戰后西方社會的飛速發展給人們帶來的時代新課題。普蘭查斯系統地論述了劃分“新小資產階級”的標準、新小資產階級”的內部成分、新小資產階級”的典型特征、“新小資產階級”的作用以及“新小資產階級”與傳統小資產階級的區別和與工人階級的區別等問題，形成了相當豐富的認識。盡管他的理論分析帶有某些局限性，但他對這一階層的深入描述畢竟在很大程度上反映了當代發達工業社會的階級現實，為人們深入研究這一主題提供了可資借鑒的視角與材料。

最后，普蘭查斯對“新小資產階級”的相對客觀的嶄新判斷，可為西方發達國家的社會主義者制定革命策略提供理論依據。普蘭查斯在對“新小資產階級”的分析中，包含著諸多相對客觀的也是極富見地的嶄新判斷。例如，他在分析“新小資產階級”的意識形態時說：“小資產階級多重因素匯聚的立場決定了這些矛盾要素結合的形式,也即資產階級意識形態的作用和影響形式,小資產階級特有的意識形態要素的作用,以及借助于和工人階級聯系在一起的意識形態的形式和作用。”[5](p240）也就是說，小資產階級意識形態本身也是一個各種思想觀念斗爭的產物和平臺,尤其是“資產階級意識形態和工人階級意識形態之間的戰場”。[2](p289）他還分析了“新小資產階級”向無產階級分化的可能性，強調“在某種意義上，新的小資產階級向無產階級的分化取決于資產階級和工人階級在力量上的平衡。[2](p334）在普蘭查斯看來，“新小資產階級”既可以充當維護資本主義穩定的“和平力量”，也可以是無產階級革命所要爭取和團結的重要對象。因此他認為社會主義革命戰略的緊要任務就是與“新小資產階級”結成同盟，共同反對壟斷資本主義的統治。我們有理由認為，普蘭查斯對“新小資產階級”的這些極富見地的理論判斷，可以為發達國家的社會主義者制定正確的革命策略提供依據。

三、普蘭查斯“新小資產階級”論的理論局限

毋庸諱言，普蘭查斯的“新小資產階級”論也帶有很大的局限性，甚至在某些方面存在嚴重的理論錯誤。這主要體現在：

第一，指導思想錯誤，理論分析存在一定程度的邏輯混亂。普蘭查斯受阿爾都塞“結構主義”理論的影響，把馬克思主義歷史觀看作是“經濟決定論”。雖然他也強調經濟標準在劃分階級問題上的優先性，但在具體分析中卻主張把經濟、政治、意識形態因素置于同等地位。這種指導思想上的明顯錯誤，致使經濟的最終決定作用遭到貶抑。在有關“新小資產階級”的理論分析中，一方面，他雖然主張不能單純地從經濟方面、同時亦應從政治和意識形態方面來劃分階級，但實際上仍然依據生產性勞動和非生產性勞動這個唯一的標準來確定和劃分出“新小資產階級”。在這里，我們幾乎看不到除經濟之外他所聲稱的其他因素的作用；另一方面，在劃分出這樣一個階級之后，他所進行的更進一步的分析幾乎都集中于政治和意識形態方面，而極度缺乏經濟方面的描述。這表明他的理論分析存在一定程度的邏輯混亂。

第二，界定和劃分“新小資產階級”的標準，使得他對工人階級范圍的界定過于狹窄。普蘭查斯試圖用他的“新小資產階級”論消解盛極一時的“新中產階級”論，從某種意義上說他也部分地實現了這一目的。他反對階級劃分上的單純經濟標準，堅持把政治和意識形態因素納入到階級劃分的依據中來，這在一定程度上是試圖接近馬克思主義階級理論。但他在界定和劃分“新小資產階級”時所使用的兩個標準，使得他把數量龐大的從事第三產業流通與服務行業的工作人員以及從事企業管理、科學技術的工作人員徹底地從工人階級隊伍中“過濾”了出去。其結果是“發達資本主義國家中的無產階級就從大多數被減少到一個殘余的群體”[6](p49）。普蘭查斯捍衛工人階級的純潔性和革命主體的努力客觀上造成了一個令人不安的結果：工人階級隊伍在縮小，甚至面臨被邊緣化的危險。正如艾倫·伍德所說：“普蘭查斯在總體上關于階級的定義與其特定的關于‘小資產階級’的定義，把社會主義策略的聚焦點從形成一個統一的工人階級轉移到構筑以階級差異和劃分為基礎的‘人民同盟’上去了”。[6](p49）顯然，普蘭查斯對工人階級作了狹義的解釋，使工人階級人數大大減少，地位與作用嚴重降低。

第三，對“新小資產階級”部分組成人員的分析存在片面性和表面性。按照普蘭查斯的理論，在當代資本主義社會，工程師和技術員是“新小資產階級”隊伍中的一個重要成分。在他眼里，工程師、技術員的意識形態特征是“永遠擔心（這種擔心表現在反對革命的社會變革）由收入水平不穩定而引起的無產階級化，它的表現形式是金錢拜物欲”；[7](p58）“常常期望通過‘個人’奮斗得到‘提升’，得到一種資歷，以及‘向上升遷’，即變成資產階級。”[7](p59）從以上論述可以看出，普蘭查斯對工程師和技術員的意識形態分析帶有很大的片面性和表面性。就思想意識而言，工程師和技術員由于勞動性質和生活條件同一般體力勞動工人有所差別而表現出保守的傾向，這是一個眾所周知的事實。但是他們的根本利益同工人階級是一致的，因而他們在資本和勞動的矛盾激化的條件下會認識到這一點，并轉化成無產階級隊伍中的成員。這是普蘭查斯自己也承認的。事實上有許多工程師在工人階級反對資本主義斗爭中已經站到了工人的一邊。另外，工程師和技術員雖然受資產階級文化教育比較多，受資產階級意識形態的影響比較深，但他們的文化智力素養和他們同先進生產力的天然聯系，可以使他們最終從理論上認清歷史發展的必然趨勢，站到無產階級的一邊來。而普蘭查斯僅僅抓住其暫時落后的一面，就將其排除在工人階級隊伍之外，這顯然既違背了馬克思主義階級觀的本義，又沒有跳出教條主義的窠臼。

[1]尼科斯·波朗查斯.政治權力與社會階級[M].葉林，等，譯.北京：中國社會科學出版社，1982.

[2]N.Poulantzas,Classes in Comtemporary Capitalism[M].London:NLB,1975.

[3]陳曉明，李剛.普蘭查斯“多元決定論”的階級觀評析[J].福建學刊，1993，（5）.

[4]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷[M]．北京：人民出版社，1995.

[5]N.Poulantzas:Fascism and Dictatorship[M].London:NLB,1974.

[6]艾倫·伍德.新社會主義[M].尚慶飛，譯.南京：江蘇人民出版社，2005.

[7]尼科斯·普蘭查斯.傳統小資產階級和新小資產階級[J].馬克思主義研究參考資料（總第101期），1981，（49）.