三種論證法在同一則材料中的運用

考生在議論文寫作中習慣性的思維是——以例代議。都喜歡將平時記憶的名人事例拿來堆砌在作文上，湊上八百字再強調一下論點，便草草收兵。這種做法雖說也完成了論證任務，但因為缺少分析論證，就會給人“油水分離、隔靴搔癢、失之草率”之感，難以收到良好的論證效果。

論據總是有很多，我們得將它布置，使它們在邏輯上有條理性，有說服力。有三種論證法是常用的：例證法、喻證法、對比法。下面結合對一個新聞事件的評論來談談這三種論證方法的使用和注意點。

2014年2月18日，備受關注的復旦投毒案，一審判決被告人林森浩死刑。5月初，由復旦大學177名學生聯合簽名的《關于“不要判林森浩同學死刑”的請求信》寄往上海市高級人民法院，隨信還有另外一份《聲明書》。學生們在“請求信”中建議給被告人林森浩一條生路，讓他洗心革面，并在將來照顧受害人黃洋的父母。

學生們在“求情信”中稱，林森浩平時節儉樸素，出身農家，母親患有心臟病，并非窮兇極惡。為了證明林森浩的善良，學生們特意在請求信中列出林森浩的善行：汶川地震時，林森浩捐了800元；在B超室，林森浩拒收病人的紅包；林森浩還曾給農民工連續服務一周……177名學子表示：“我們簽名都是自發的，大家覺得黃洋已經去了，如果林森浩再被判處死刑，立即執行，損失太大了。希望國家、社會、法院綜合考量，慎重量刑，能給林森浩一個重新做人的機會。我們覺得應該呼吁一下，沒有別的目的和想法。”

177名學子為“復旦投毒案犯”求情，你怎么看？請說出你的觀點并分析論證。

一、例證法

論點：復旦學子的“同情心”用錯了地方。

同情心是寶貴的，但如果是非不分、正邪不辨，同情心就會淪為邪惡的幫兇。此番為兇手求情，復旦學子的同情心完全用錯了地方。世上沒有百分之百的壞人，只要愿意去找，就連惡魔的身上也能找出閃光點。墨索里尼可謂罪大惡極，可卻對兒女疼愛有加堪稱慈父。能否用他對兒女的慈愛來抵消他的罪惡呢？當然不能！這樣的建議極端荒唐。在黃洋從中毒到去世的半個月里，林森浩眼睜睜地看著黃洋走向死亡。只要林森浩稍稍暗示一下，醫生就能對癥用藥，黃洋或許就能起死回生。求情者說“林森浩不是一個窮兇極惡的人”，大概是因為本案中沒有血淋淋的現場吧。

方法解析

例證法也叫事例論證，是用令人信服的典型事例來證明自己論點正確的一種方法。它是議論文寫作中最常用的一種論證方法。本段中作者以墨索里尼為例來證明“愛不抵罪”的觀點，論據恰當，有說服力。

用好例證法，須注意以下四點：1.事例要典型、確鑿、有影響力。一般來講，應優先考慮著名的人物或事例，慎用校園、家庭、市井街頭的瑣碎事例。2.事例的敘述要簡明扼要，高度概括，所敘述事例的重點部分要突出，切忌拖泥帶水，過于詳細。3.事例切忌單一狹隘，要豐富廣闊，要點面結合，古今中外相映成輝。同類事例掌握多時可考慮采用句式排比列舉。4.切忌例子加論點，沒有具體分析。敘事之后要有精當的分析論述，從而將擺事實和講道理有機地結合起來。

二、喻證法

論點：在死者父母的傷口上撒鹽，痛上加痛，痛何如哉！

求情者為林森浩求情的一條理由是“讓他洗心革面，并在將來照顧受害者黃洋的父母”。也許在求情者看來，日后讓林森浩照顧黃洋父母，是對黃洋父母的一種補償。殊不知這樣的“補償”分明是往黃洋父母的心上捅刀子。黃洋父母對此案最大的要求，就是“殺人者償命”，唯有嚴懲殺人者，才能讓死者安息、讓生者安心。就此而言，復旦學子的求情信，無疑是在向黃洋父母的傷口上撒鹽。

方法解析

喻證法是用設喻來論證論點的方法。在議論文中，設喻可以使論點更易懂、更風趣、更容易獲得讀者的認同。“巧喻而理至”，喻證法能化抽象為具體、化艱深為淺顯、化枯燥為生動。本段中，作者將復旦177名學子的行為比喻成“向死者父母的傷口上撒鹽”，這一比喻非常形象。

運用喻證法，必須注意以下二點：

1.以小見大，就近取譬。要精選生活中細小的、人們熟悉的事物作為設喻的喻體。喻體如果不是讀者常見熟知的，就達不到喻證的目的。2.喻體不求形似，求神似。喻證的喻體是為了闡發觀點，力求神似，以義取形。一定要對自己所要論證的對象和用來設喻的事物之間的對應關系進行細致入微的體味與揣摩。

三、對比法

論點：不該責備“復旦學子為投毒者求情”。

要求“殺人償命”是人情，基于“物傷其類”的惻隱之心同樣也是人情。177名同學“刀下留人”的訴求，與“殺人償命”的訴求，都是一種權利，一種參與。林森浩故意投毒殺人，悖逆人情，不容姑息，當依法追責。但在此前提下，復旦學子對同樣也是人的林森浩可能面臨的死亡，報以“惻隱之心”，本也合乎人情考量。罪犯在法律上不被原諒和寬恕，在情感上卻可以得到同情與憐憫。這表面上是矛盾的，但實際上正如硬幣的兩面一樣緊緊結合。法律會做出公正、無情的裁決，情感的流露也能讓我們動容、帶給我們思索；情不能改變法，法也不會否定情。讓法律的歸法律，讓人情的歸人情。

方法解析

所謂對比論證，就是把正反兩方面的論點和論據加以剖析對照，達到否定錯誤觀點，樹立正確論點的目的。對比具有極大的鮮明性，能給人留下深刻的印象，是一種常用的、有說服力的論證方法。本段中作者認為“罪犯在法律上不被原諒和寬恕，在情感上卻可以得到同情與憐憫。”將這兩句話放在一起對比，讀者立刻就會覺得作者的分析是有道理的。

運用對比要注意所選取“兩方”的正與誤、是與非、新與舊的區別要非常明顯，要有突出的互相對立的關系；必須要對所要論述的對象的矛盾本質有深刻的認識；可以是人對人、物對物，也可以是縱向比較或橫向對照。比如：裴多菲的詩句：“生命誠可貴，愛情價更高；若為自由故，二者皆可拋！”這當然是詩的夸張，為了表現追求自由的強烈感情，才這樣說。其實，生命是根本，如果生命都沒有了，還怎么追求愛情和自由呢？

論證是一種綜合性的思維，如果僅僅使用一種論證方法，論述就可能顯得有點單薄。為強化說服力，不妨兼用多種論證方法。不過，使用多種論證方法一定要注意突出其中的一種，才會給人留下深刻的印象。當然無論用哪種方法，都應當和道理分析有機地結合起來。

練一練

閱讀下面的文字，寫下你的感想。要求有明確的觀點及綜合運用上面的論證方法。

2014年6月13日，看到學生沉迷于睡覺、打游戲，白白浪費大好時光，河南安陽工學院一宿管阿姨李金玲寫了一封霸氣的“勸學信”貼到了宿舍樓的門口。

致一號樓同學的一封信：

夏天已經快到了，外面陽光明媚，正是一年里最好的時光。不少同學早起背書，圖書館、籃球場上也不乏他們的身影，可你還在宿舍里抱著被子打著LOL，有沒有想過自己的未來呢？難道你女朋友以后受欺負了你就拿著鍵盤鼠標喊著“德瑪西亞”去救她？快醒醒吧！大學時光并不長，畢業雖易，找工作不易，且行且珍惜！

——愛你們的宿管阿姨

（注：LOL是一款網絡游戲，叫《英雄聯盟》，“德瑪西亞”則是該游戲中的一句非常有名的臺詞。）

觀點提示

1.材料核心：珍惜時間，善待生命。偶爾打打游戲輕松一下可以理解，但如果整天泡在虛擬的網絡世界，就等同于慢性自殺。

2.從宿管阿姨的角度分析：人才無處不在，只要對自己的本職工作盡職盡力，每個人都是不可替代的，都會實現自身存在的價值。

3.從學生的角度分析：作為學生應當聽得進勸告，不能玩物喪志。

4.從教育的角度分析：人人都是教育的主體，校園處處都是教育的陣地，我們應該讓每一朵花、每一根草都發揮育人的功能。