自以為是的愛，是一種傷害

【高考佳作】

有時候，我們自以為是散發燦燦金光的暖陽，可以用炫目的光普照大地，讓世間的萬物生靈沐浴柔光；有時候，我們自以為是表達我們的關切，用自己的方式一廂情愿地覺得是為對方好，而不會去反思究竟對方需要不需要。就像走進動物園里，看到那些可愛的動物，于是我們就毫無顧忌地表達著我們自以為是的愛，殊不知當我們向動物喂食的時候，卻在無意之間傷害了這些動物。

我們每個人甚至每一個個體都會有一套自己對這個世界的看法，于是世間總在發生著自以為是愛卻是傷害的故事。我們每一位父母都深深愛著自己的孩子，殊不知，他們的愛總是停留在物質層面上，卻忘了關注孩子內心深處的渴望和精神世界的需求。

李天一是著名歌唱家李雙江老師和夢鴿的兒子，李雙江夫婦對李天一的興趣、才藝方面的投入極大，教他的老師都是名師名家，所需的器材也投資不小。十歲左右的李天一一輛改裝自行車就要一萬多。而在訪談中李雙江老師也談到：“孩子天賦好，我們不逼他；孩子總歸學不壞，我們給他的東西都是正面的東西；舍不得打孩子，還沒打，自己眼淚先掉下來了。”就是這樣一個備受父母寵愛的李天一卻一次又一次犯下滔天罪行，顯然李雙江夫婦將愛自以為是地理解為了物質上的無限給予，正是李雙江夫婦那種自以為是的愛為李天一未來的人生悲劇埋下了濃重的伏筆。

人都是有情感的，當生離死別的事情擺在我們面前的時候，我們往往認為讓死者多停留哪怕一會兒，也是在延續濃濃的親情，表達對死者的愛意，殊不知，這絕對是一種自私的自以為是的愛，最后帶給親人的一定是遺憾和愧疚。

一位篤信天主教的八十九歲老人樂天知命，七十歲那年就寫好“生前遺囑”，希望子女在他臨終前，不要給他插管開洞，讓他安詳地返回天國。然而，真的到了他病入膏肓、多重器官衰竭的時候，子女擔心被鄰居批評不孝，同時為了讓在美國的大哥見老爸最后一面，硬是要求醫師救到底。這名老人死前意識清楚，渾身沒穿衣褲，插了十幾根管子，他沒辦法說話，幾度要自行拔掉管子，護士只好綁住他的雙手，他又用腳踢表達心中的怨憤，由于扯掉導尿管造成血尿，護士又綁住他的雙腳，結果他被五花大綁強迫著躺在加護病房，躺了兩星期，不斷流淚。最后長子總算趕回臺灣，但是任憑所有子女聲聲呼喚，老人轉頭閉眼，硬是連看都不看，在無聲的抗議下，咽下最后一口氣。生離與死別是人生兩大傷心事；不舍帶給雙方的只有傷心和遺憾，放手卻是讓大家活得更好的作法。

每一個人的心里都有一份善念，但是當我們向別人表達我們的善意的時候，心中要有他人，懂得尊重。那么，當我們看到動物園禁止向動物喂食的告示，當我們反思給動物喂食這種行為是否可取時，我們似乎就會發現，原來這是一種自以為是的愛，它帶給對方的更多的是傷害。

【閱卷現場評析】

從素材運用的角度來看，本文有以下幾點要談。

首先，類比引申，一材兩用。本文先由材料中提供的“因為喜歡”而毫無顧忌地“給野生動物喂食”卻“使它們喪失覓食能力”進行類比聯想；然后就從“我們自以為是”地“散發燦燦金光”“普照大地”和一廂情愿地“去表達我們的關切”開篇，再以“就像走進動物園里……我們就毫無顧忌地表達著我們自以為是的愛”回扣這兩句并以比喻進行論證。這樣，“給野生動物喂食”的事例不僅沒有“脫離材料內容及含意的范圍”，又恰到好處地作了開頭兩句的論據，并自然地引出了本文中心論點：世間總在發生著自以為是愛卻是傷害的故事。

其次，素材經典，以一當十。為了更好地闡釋中心論點，本文緊接著就提出了兩個小論點。針對第一個小論點，作者選用了李天一父母對孩子“無微不至”的愛卻使其“一次又一次犯下滔天罪行”的熱點事件，可謂一指千鈞，獨具說服力；第二個小論點，作者選用了一位篤信天主教的老人在家人“孝”的名義下所進行的抗議和留下的遺憾，有力地證明了“自以為是的愛，最后帶給親人的一定是遺憾和愧疚”。這兩則素材，有詳細的言論引證，也有不厭其煩地刻畫描寫，生動形象地證明了論點，且條理清晰，不枝不蔓，堪稱經典。

最后，本文雖然在素材運用上有其可稱道之處，但因為全篇只有兩則事實論據，從而使文章略顯單薄，缺乏厚度。所以，建議大家運用素材時，既要厚積薄發，又要學會多方選擇運用，有事例也要有理論，有古今中外，也要有正反等，從而增強文章的說服力，增加文章的厚重感。