西方國家違憲司法審查模式初探

劉濤/武警沈陽指揮學院教研部政治理論與政治工作教研室

西方國家違憲司法審查模式初探

劉濤/武警沈陽指揮學院教研部政治理論與政治工作教研室

違憲司法審查制度產生并發展于西方法治國家，主要有以美國為代表的普通法院行使違憲司法審查權，以法國為代表的憲法委員會行使違憲司法審查權和以德國為代表的憲法法院行使違憲司法審查權三種模式。

違憲司法審查；模式

違憲司法審查制度產生并發展于西方法治國家，從淵源上可以追溯至13世紀英國《大憲章》時代，當時的《大憲章》即可以像普通法那樣作為訴訟的依據。后來美洲和英聯邦國家普遍建立了美國式的憲法監督制度。目前世界上各國的成文憲法中，明文規定實行司法審查的就有40個，暗含規定的有24個，即有64個國家采用違憲司法審查的方式來監督憲法的實施。歸納一下各國的違憲司法審查模式，主要有以美國為代表的普通法院行使違憲司法審查權，以法國為代表的憲法委員會行使違憲司法審查權和以德國為代表的憲法法院行使違憲司法審查權三種模式。

一、以美國為代表的普通法院行使違憲司法審查權

美國模式承認各級法院都有權進行合憲性審查，即審查主體是普通法院而不設專門法院，任何普通法院都可以和審理其他類型案件一樣審理憲法案件，因此美國模式實際上是通過普通訴訟程序對已經生效的立法進行的一種事后審查，即具體審查。由于是通過普通訴訟程序進行的審查，憲法問題只能作為具體爭議內容的一部分而不能作為主要爭議提出來，因此這種審查又體現為一種“附帶審查”。同時，在審查結果上僅具個案效力，因為審查只針對已經生效的法律，法院僅僅解決具體的問題而不作抽象性判斷，因此審查結果的效力也只局限于本案當事人。這樣做的目的是要盡量避免由法官來制定法律的事態。當然，遵循先例原則使判決的效力有機會波及其他同類案件，實際上合憲性審查的結果還是有普遍性的，法律的安定也不會因而遭到破壞。然而，這種普及效力在形式上還是仍然局限于具體案件的當事人之間的具體爭議。

美國的普通法院審查模式值得借鑒之處在于：一是將憲法適用于普通法院的審判活動之中，將違憲審查納入普通的司法活動之中，也可以使憲法的實施置于法院的經常地和有效地監督之下，使憲法爭議的解決具有了有效的司法程序保障；二是法官可以直接適用憲法的有關條文進行判案，公民個人可以通過違憲訴訟來保障自己的權利，使違憲審查經常化，從而更有利于憲法意識的形成，在全社會形成尊重憲法的良好風尚，更重要的是能有效保護公民的憲法權利的。當然，全盤照搬美國模式也是不現實的，因為這種審查方式要求法官的職業素養和法院的威信很高，必須建立在立法權與司法權平行度的情況下才能有效保障這一模式的正常運轉，因而實行這一模式的國家大都是英美法系的國家。

二、以法國為代表的憲法委員會行使違憲司法審查權

法國的憲法委員會設立于1946年，當時憲法委員會的職權非常有限，僅是將認為可能違憲的法律，移送國民議會重加討論。直到1958年9月第五共和國憲法頒布，才把憲法委員會并列于總統、政府、議會及司法專章規定。對它職權的規定開始廣泛，如監督總統選舉的合法性，監督公民投票的合法性等。并且，各項組織法、議會兩院的內部規章在執行之前，各項法律在頒布之前，都應提交憲法委員會審查。隨后，1958年11月7日，法國還通過了專門的《憲法委員會機構設置法》，于是以憲法委員會為執行違憲審查專門機構的制度最終在法國確立起來了。

法國的憲法委員會實質是一個政治性組織，它具有濃厚的政治色彩，是用政治手段解決憲法問題，因此，也有人將這種體制稱為“專門政治機關審查制”。法國僅憲法委員會才有違憲審查權，憲法委員會對法律是否違憲實行最高監督，確切地說，就是對國內發布的一切規范性文件是否違憲實行獨立監督，基本法律、國會兩院議事規程和實現個人權利和自由的法律，都必須由它進行監督。實行這一模式的原因主要有以下幾個方面：第一，一些國家法官地位不獨立，法官難以勝任該項工作。第二，議會監督模式不能防止多數黨的專橫。第三，某些國家侵犯人權現象嚴重，有必要建立一個獨立于立法、司法、行政之外的專門機構。從以上憲法委員會的職權可以看出，法國的憲法委員會實質上同于奧地利等國的憲法法院，有的學者干脆就說法國的憲法法院叫做“憲法委員會”。［1］法國模式缺點主要的政治性太強，“它是用政治手段解決法律問題，而不是用司法手段裁決爭議，難于解決日常生活中發生的違憲問題”。［2］

三、以德國為代表的憲法法院行使違憲司法審查權

德國模式合憲性審查的職能被限定在單一的司法性機關（憲法法院、憲法委員會等）集中行使。聯邦德國在二戰結束后，即制定聯邦《基本法》并建立了聯邦和各州的憲法法院，德國設立“憲法法院的任務是把憲法秩序作為法律秩序加以維護”。［3］以聯邦憲法法院為例，其職責非常廣泛，其中就包括對抽象或具體法律、法規的審查權；有權審查州法律是否與聯邦基本法相抵觸。此外，聯邦憲法法院有權審理或裁決總統彈劾案、聯邦議員申訴案、聯邦和各州法院的彈劾案，裁決由公民個人提出的公權力機關侵犯其基本權利的訴訟等，例如德國憲法法院經聯邦政府請求，或聯邦議員三分之一議員的請求，可就法律是否合憲進行裁決，且德國實行的是憲法控訴，任何公民只要認為某個法律、法規侵犯了個人憲法權利，不管是否發生案情，也不管是否涉及到本人利益，均有權就這個法律或法規向憲法法院起訴，要求憲法法院審查其合憲性。因此，德國模式是一種混合審查模式，即兼容了法國模式的抽象審查和美國模式的具體審查。

德國模式模式的最大特點兼最大缺點是沒有一個司法機關能夠對涉及合憲性審查的某個案件進行全程審理并對所有爭議點進行推敲和判斷，即憲法法院不管事實問題和日常性的法律解釋問題，而普通法院又不管違憲問題，造成了脫節現象。

[1]《比較憲法與行政法》，龔祥瑞，北京：法律出版社1985，第121頁.

[2]《憲法學》，鄧建友，北京：中國檢察出版社，2001，第46頁.

[3]《聯邦德國政府與政治》，[德]庫特•奈特海默爾著、孫克武等譯，上海：復旦大學出版社，1985，第185頁.