體育情境中的規則與道德中間性行為的倫理學研究

張琪，于濤

●研究報道Short Comunications

體育情境中的規則與道德中間性行為的倫理學研究

張琪，于濤

運用唯物辯證、案例分析和演繹推理的研究方法，以古德曼體育觀點和德沃金法學理論作為理論基礎，以規則與道德中間性行為作為切入點，旨在控制中間性行為的頻繁發生，消除其惡劣影響。中間性行為是僅符合規則或道德要求的競賽活動，通常運動員的競賽活動由比賽規則和體育道德共同控制。但是，當前存在過于依賴比賽規則的狀況。中間性行為的出現就是過度依賴比賽規則的控制作用，并因此引發的消極影響。窮盡以比賽規則控制運動員競賽活動的手段之后，體育道德的控制手段應當被重視和運用。體育道德控制運動員的競賽活動有經濟性、時效性和有效性的優勢，這種控制手段有助于解決當前中間性行為頻發的現狀，以及消除次生影響的作用，價值判斷方法和價值觀是2種主要的道德控制途徑。研究認為，舊式的道德抉擇法、尚武精神遺風和工具理性體育觀是造成規則與道德中間性行為頻發的原因，引入體育道德決疑法、樹立人文理性體育觀和強化體育道德決疑原則作為解決問題的方法。道德決疑法是辯證的道德價值判斷方法；人文理性體育觀是以人為本的價值觀念；道德判斷的原則包括追求卓越原則、公平競爭原則和運動員精神原則。

中間性行為；道德；原則；決疑法

隨著體育多元化進程的不斷加深，引發了參與者對體育道德認知的巨大分歧。從先前理論層面的探討到現今實踐層面的對撞，這種認知沖突不僅催生了球迷騷亂等惡性事件，還放大了意識形態差異的負面影響。歐洲足球冠軍聯賽頓涅茨克礦工隊和北西蘭隊的比賽中，北西蘭隊員因隊友受傷將球踢出場外，隨后對手按照慣例將球踢還給北西蘭隊門將。但是礦工隊隊員魯伊茲·阿德里亞諾不解風情的將球截下，晃過還未做好比賽準備的北西蘭隊員，成功射門得分[1]。愈演愈烈的消極影響，以及傳統體育道德體系對現狀的無能為力，迫使人們尋找行之有效的方法解決現實的體育道德沖突事件。本文以阿倫·古德曼的體育觀點和羅納德·德沃金的解釋主義法學為理論基礎，將體育情境中規則與道德的中間性行為作為切入點，基于面對抉擇兩難情境的體育參與者展開研究。最后，以引入體育道德決疑法、樹立人文理性體育觀和強化體育道德決疑原則作為解決目標行為頻發的有效手段。

1 規則與道德中間性行為的內涵界定

界定規則與道德中間性行為的內涵，首先要撥開現象的迷霧，梳理出這種復雜行為的本質。截取固定的時間點，在靜態狀態下找到中間性行為與道德和規則的關系；運用形式邏輯的范式對其進行定義；通過分類說明的方法，窮極各種中間性行為的危害與價值。

1.1 中間性行為的定義

對行為的善惡評價，一般分為道德和法律2個體系。在體育情境中，對運動員運動參與行為的評價，特化為體育道德和運動項目規則。道德和規則對運動行為的評價，皆是以符合和不符合作為結果，也就是善與惡、是與非的價值二分關系[2]。靜止狀態中，體育道德提高價值上限，運動項目規則保障價值底線，2種評價標準又各自劃分了善與惡的范圍（見圖1）。規則的下限作用使受其規范的行為的種類明顯少于道德許可或倡導的行為，而且此時正義的規則也應該反映著內圈道德體現的核心價值，因此，符合道德要求的行為也是符合規則要求的。盡管規則閃爍著道德的核心價值，但是規則限定行為的數量還是明顯大于道德所規范的行為。因此就出現了橫亙在2個評價體系之間的中間性行為（見圖1）。這種行為的特點是符合體育項目規則的要求，但是不符合道德核心價值的取向，也就是違反道德卻符合規則的行為，稱其為第1種中間性行為。

動態情境中，規則和道德的內涵是在不斷變化和相互影響的，善與惡的價值區分也絕非數學游戲一般完全對立。當前，學界對道德引導法律（規則）內涵更替的進化作用普遍持積極肯定的認可態度，特定的時間節點，道德的超現實性會造成道德內涵與現行規則的沖突，為了更好地體現道德和規則的動態關系，引入行為劃分的現實關系圖（見圖2）。其中，規則和道德已非價值對稱，而且道德和規則的內涵產生了一定程度的偏離，道德前沿精神領先于規則現實內涵的部分，成為另一種中間性行為的棲身之所。這種中間性行為的特點是符合體育道德的價值取向，但是違犯了現行規則的規定，也就是符合道德卻違反規則的行為，稱其為第2種中間性行為。

圖2 行為劃分的現實關系圖

經過簡單的縱向和橫向對比，發現2種截然不同的中間性行為，通過放大一個靜態節點的細節，進一步對2種中間性行為的特征進行闡述。針對靜態節點展開的分析，得到暫時的割裂道德和規則的相互作用關系，使得把規則和道德放在同一體系中對比成為可能。基于此，建立行為評價體系的靜態關系結構（見圖3）。在這個體系中，橫坐標表示道德性，正值方向為符合道德要求的行為，負值方向為不符合道德要求的行為；縱坐標表示規則性，正值方向為符合規則要求的行為，負值方向為不符合道德要求的行為。即區域A是符合道德要求和規則要求的行為；區域B是符合規則要求違反道德要求的行為；區域C是不符合規則要求和規則要求的行為；區域D是符合道德要求違反規則要求的行為；圓點不屬于任何區域。區域A是典型的正確行為，區域B、C、D均為非正確行為（不是錯誤行為）。顯而易見，區域B表示的是第1種中間性行為，區域D表示的是第2種中間性行為。

圖3 行為評價體系靜態關系

可見，兩者中間性行為是區域B和區域D的總和，按照“概念=種差+屬概念”的方法定義中間性行為的概念。坐標系的合集就是中間性行為的屬概念，即“運動場上發生的所有競技活動通稱為運動競賽活動，也就是某種有意向的運動技能的操作”[3]。借助圖3建立的坐標系，4種運動競賽活動可以運用基本邏輯關系予以區分。區域A和C，（不）符合規則和道德的要求，其特點是全或無；區域B和D，僅符合規則或道德的要求，其特點是排他性。因此，體育情境中的規則與道德中間性行為定義為僅符合規則或道德要求的競賽活動。

1.2 中間性行為的表現

中間性行為是行為主體在主觀作用下表現出的外顯的行為總和。中間性行為產生后，評價主體的評價結果成為禁止與否的判斷依據。

第1種中間性行為表現為運動員在不違反規則的情況下，力圖通過不道德的或非習慣性的行為以取得競爭優勢的不斷嘗試。前文列舉的礦工隊隊員阿德里亞諾的不道德進球，就是通過對非習慣性運動行為的運用取得不正當競爭優勢的典型案例。除此之外，采用非常規的試探性致傷行為以獲得競爭優勢的嘗試，也是違背道德要求的第1種中間性行為。如國內的班古拉案中，呂剛力圖采用非常規的危險防守動作用驅趕對抗中的班古拉，如果班古拉意識到即將到來的危險，采取規避動作回避受傷的風險，呂剛將毫無疑問地在這次爭搶中獲得不正當優勢，這就是典型的第1種中間性行為。呂剛以致傷的動作用來驅趕競爭對手，使得班古拉的失明更加令人惋惜的同時，也使研究者對呂剛極為不道德的行為反思良久。除了這種極為惡劣的致傷行為外，故意向對手施加心理壓力的行為也是第1種中間性行為。如HOWE[4]在界定Gamesmanship時的斗垃圾話現象，也屬于力圖獲得不正當競爭優勢的中間性行為。運動員以非身體性的語言威脅競爭對手雖然不違反規則的要求，甚至有時都難以引起第三者的注意，但這種以激怒對手為目的的行為明顯違背體育道德的要求。滯后的理論研究與上述行為的大規模發生有著密不可分的關系。在此不禁要問，當運動員采取可能致人傷害的行為時，難道只有等到傷害發生時，才能對第1種中間性行為采取微弱的制裁措施嗎？答案是顯而易見的，倘若放任自流，體育將墮入萬劫不復之深淵，將淪為傷害和侮辱謾罵的滋生溫床。因為，理論研究的滯后導致大規模失范現象，甚至被一些現實主義學者錯誤的理解為當今體育的應然之貌，這種觀點顯然是極其滑稽、荒謬和不負責任的。作為有時代責任感的研究，首當其沖的應該從學理上撥開現實因素的迷霧，還事物以真實的本源之貌。

第2種中間性行為主要表現為運動員在追求體育至善目標過程中，有意識或無意識地違反成文規則的行為，相較第1種中間性行為要復雜很多。運動員對體育至善的追求中，由于評價者的錯誤判斷，導致運動員追求至善目標的失敗。根據德沃金的觀點，任何模棱兩可的爭議性判罰，實際上都存在一個趨向道德至善的唯一答案，只不過在認知有限的情況下，評價者往往會依據律法主義的方法把這類行為判定成運動場上的壞行為（見圖3中C區域），這就發生了對第2種中間性行為過度處罰的狀況。如2014年NBA的常規賽進程中，球員年齡結構偏大的馬刺隊在多個客場比賽周期中出現了主力球員的疲勞性傷病，教練員據此決定以替補球員的陣容應對一場雙方實力懸殊的比賽，以換取傷病隊員的休息時間，然而NBA紀律委員會認為，教練員的行為是有意的消極比賽，并對其開出了高額的罰款以示警示；松焦油事件，就是臨場裁判員在認知能力有限的情況下做出的過度處罰的真實案例。能否對第2種中間性行為做出合理的判罰，主要依賴于評價者對于體育道德精神內涵的主觀認知水平。認知狀況適當超前的情況下，合理評價第2種中間性行為有利于促進規則的進化，更有利于提高大眾整體的體育道德認知水平。然而大多數時候，評價者低下的認知水平往往忽略了第2種中間性行為所暗含的積極作用，這在一定程度上阻礙了體育規則的進化，以及大眾認知水平的提高，這種后果令人嘆息。歷史的經驗表明，正確評價第2種中間性行為，不僅能夠完善運動項目的規則體系，還能夠引領一項運動未來的發展方向，甚至是提升大眾整體的體育道德認知水平。

正確評價第1種中間性行為能夠促使當前體育規則體系區域自我完善的過程；妥善處理第2種中間性行為則能夠為一個運動項目的發展提供遠期的導向作用。

2 中間性行為頻發的原因

中間性行為的誘因主要從主體的抉擇方法和體育觀2個維度進行考察。舊式的道德抉擇方法有律法主義抉擇法和反律法主義抉擇法2種；抉擇主體的體育觀包含對體育參與結果的認知和尚武精神遺風的重新審視。

2.1 對2種舊式道德抉擇法的批判

2.1.1 僵化的律法主義抉擇法律法主義和形式主義是體育賽場盛行的道德抉擇標準，也是中間性行為頻發的主要原因。最初，拜幸于律法主義抉擇法，不同地區的人們得以形成完整的世界性體育競賽。律法主義作為約束運動行為的重要準則，促進了同一體育項目在不同區域之間的開展；律法主義對統一賽場秩序、維護比賽環境有不可磨滅的貢獻。但是，隨著比賽活動的復雜化，律法主義對運動行為的控制越發表現出無能為力的頹勢。

倫敦奧運會場地自行車團體爭先賽排位賽的比賽中，英國選手辛德思由于起跑不利，落后于同場的德國選手，隨后辛德思故意摔倒。場地自行車規則3.2.048條規定，比賽中運動員摔倒，裁判將決定是否按照同樣的發車順序重新比賽，最終辛德思重賽擊敗德國選手[5]。辛德思的故意摔倒就是典型的中間性行為，裁判員基于律法主義和形式主義的考量準許運動員重新開始。比賽規則本身并無善惡之分，皆力圖為運動員提供公平競賽的環境。但是，鑒于辛德思故意摔倒的策略性欺騙行為，規則就成了打破競賽公平的始作俑者。依照律法主義的邏輯，辛德思的取勝是完全合法的，但是鑒于其動機潛在的故意性，重賽的判罰結果明顯有違體育公平公正的要求。重新比賽意味著德國運動員在前一輪比賽中建立的優勢蕩然無存，這是對德國運動員出色發揮的蔑視，公平正義原則在此時受到了律法主義的侵害。在此拋出這樣一個命題：因為遵守規則而引發了惡的后果，能否說明遵守規則的行為就是惡的？

從自行車比賽的案例繼續推演，如運動員每當落后就采取合乎規則要求的摔倒行為以獲得重新比賽的機會，那么律法主義的價值判斷顯然有失偏頗。場地自行車運動要求運動員有較強的瞬間爆發能力，不同于有氧運動的是，運動員在發力后都需要時間較長的恢復周期。假如運動員的策略性欺騙再次升級，由于規則沒有對重賽次數的限制，爆發能力較弱的運動員在比賽中多次運用摔倒的欺騙行為以期消耗對手的體能儲備，進而在對手疲勞的狀態下比賽并獲得勝利。此時，在律法主義的觀點看來這樣的行為是合乎道德要求的，對這樣的策略性欺騙行為無法產生約束力。因此，前文提出的命題就可以宣告成立，即因為遵守規則而引發了惡的后果，那么此時，遵守規則就是惡的。因為恪守形式化的規則導致惡的后果，更加放大了律法主義抉擇法的缺陷，律法主義方法面對抉擇時的局限性將人們的選擇轉移到反律法主義方法。

2.1.2 散漫的反律法主義抉擇法反律法主義的方法要求人們面對選擇時，不憑借規則，更不涉及任何原則或準則，在獨特的情境中，人們依據當時當地的境況本身，提出解決問題的辦法。如果將律法主義者的方法以固化、可預見、規律性等字眼概括，那么反律法主義者的方法則充斥著隨意、不可知、無規律的特征。對善惡的抉擇完全出于本能，并且是無原則、完全特化和偶然的。反律法主義的泛濫導致興奮劑、身份作假、打架等失范行為大規模出現在體育賽場，僅依據當下形勢作出選擇，導致這種選擇是非理性的、欠缺考慮的。在這種觀點看來，運動員面對提高成績手段的需求時，使用興奮劑是既便捷又高效的，因為當運動員僅以提高成績作為目標時，就排斥了一切基礎性的正義原則。

如何判斷拳擊比賽場上正在進行的是拳擊比賽還是謀殺，賽場上出現的人員傷亡是否應該由同場競技者承擔法律責任？拳擊運動不借助器具，因此體現出更多的原始體育特征，雙方的身體能力和技巧直接反映在比賽結果中。拉塞爾[6]認為，拳擊比賽中，比賽或謀殺的界定要依據雙方對潛在規則的認知程度定奪，排在潛在規則首要位置的是承認即將開始的拳擊活動只是一場比賽，一旦接受了潛在規則的要求，雙方運動員就要根據游戲特征要求展示身體能力和技術。計算點數的方法、不繼續擊打倒地并失去意識的對手、將拍擊地面作為結束比賽的信號都是應當接受的潛在規則，當反律法主義者拒絕以拍擊地面為結束比賽的規定時，就可能使拳擊比賽變成謀殺。

那么，比賽場上出現的傷亡事件是否應由運動員自身承擔法律責任？1913年，美國一件拳擊比賽傷亡案件審判過程中，陪審團認為參賽運動員的死亡是因為對手的惡意行為所致，因此對致人死亡的運動員進行了嚴厲的處罰。這個案件包含2個要點：（1）比賽過程中的傷害行為是否應當接受法律的制裁；（2）法律能否跨越體育自治的鴻溝，還要取決于加害者的主觀動機[7]。康德[8]認為，即便這名運動員有善的行為，但是善的行為并非由于他對善的認知所致，所以不能認為這名運動員善的行為是道德的表現。因此，作為否認體育規則和精神的反律法主義者，在比賽過程中導致的傷亡后果，應當承擔法律責任。

反律法主義和運動參與是背道而馳的，它迫使運動員放棄了參加比賽的前提，這就導致沒有能夠約束運動員失范行為的道德準則[9]。當運動員的視界中只有獲勝、擊敗對手的觀念時，無所不用其極地提高運動能力和影響對手正常發揮的行為就顯得合乎邏輯。反律法主義是諸如使用興奮劑、資格作假、賄賂裁判等失范行為在道德抉擇方法論層面的解釋。

2.2 對尚武精神遺風的批判

掠奪時期所特有的古老人類性格的最直率、最明顯的表現是純正的好戰傾向，當掠奪活動出于集體的方式時，人們習慣性地稱之為尚武精神，或者是近代一種十分響亮的稱呼——愛國心。早期的尚武精神主要是表現在兇暴和詐偽2個方面，這種精神后來在歐洲發展成為在特定階級中流行的決斗制度。隨著人類開化程度的逐漸提高，尚武精神的直接表現只出現在少年到成年的過渡期間，也就是在年齡稍長的學生群體中，他們的行為往往是無目的的、游戲性的，而又帶有組織和心計的標簽。由少年轉入成年人的生活以后，這類行為的頻數和劇烈程度逐漸衰退，個體在還沒有脫離這種幼稚狀態的時候，他的精神發展陷于停頓，這就使他們的尚武精神終身存在[10]。

早期的規則化游戲就所體現的除了兇猛的競爭態度，還有出于博取勇武名聲的目的性，體育比賽都屬于這類規則化游戲。比賽活動原本以互相競賽為目的，后經尚武精神的渲染，逐漸轉變成為以機巧和詭詐獲得勝利的野蠻活動，特別是在對抗性和競技性并存的項目中，參與者總是試圖冒險侵占和損害對方的強烈傾向，是由一種古老的掠奪競賽習性所導致。

兇暴和詐偽作為尚武精神在未開化時期的2種主要表現，被延續到當前的社會生活中，并且特別常見于現代的戰爭、商業和運動競賽中。謀略或狡詐是運動競賽中必然存在的因素，并且逐漸發展成為奸險和詐偽。任何的體育競賽中，欺詐、虛妄和恐嚇總是占有牢固的地位，即便在裁判員和規則的約束下，運動員依然習慣于找尋和發現規則所不能約束的行為以展現現代的尚武精神，尚武精神的遺風在當代運動員身上表現為對不正當競爭優勢的渴望和對競爭對手的蔑視，阿德里亞諾的不道德進球、籃球賽場的恐嚇性謾罵都是遺存至今的尚武精神引起的不道德行為。尚武精神遺風的危害遠不僅是對競爭對手的侵害，其中的特權思想更是打破了現代體育所提倡的公平競爭和追求卓越的精神。

2.3 對工具理性體育觀的批判

工具理性體育觀集中反映社會生活中資本和權力主體對體育的需要和利益。它把體育當作實現經濟、政治功利目的的工具系統，當作一個人們以種種技術形式（運動項目）進行的身體運動的集合，當作一個無人稱的或非人格化的身體運動技術操作活動系統，或者說體育是一個不論什么人都必須按照各種身體運動項目的技術規定性運作的系統，按照身體運動項目的技術規定性進行操作活動的人都是為了實現經濟、政治功利目的的[11]。

當運動員自持工具理性的體育觀投入比賽的時候，他們會竭盡所能地追求外部目標的要求。不論運動員持有何種工具理性的體育觀，他們對于比賽的認識總是與獲得獎牌、名列前茅等觀念極度的契合。這就使頒獎儀式成為對運動員的每一次得分、每一場比賽、每一個系列賽的終結性評價，體育活動在時間、空間和數量上都變得可以計量，體育也變成了一場“有限的游戲”[12]。因此，工具理性者便理所當然地認為任何一場體育比賽，都是有終點的暫時性游戲，一場“有限的”體育比賽，會設有明顯的開始和結束節點。伴隨著結束，發生的是冠軍歸屬以及一系列的排名，即便有些參與者并不以奪取冠軍為目的，但他們仍然會在比賽中極力取得較好的名次。工具理性的體育參與者會以取勝為目標，他們在比賽中的一舉一動都是為了贏得比賽，這就使不是為了取勝的舉動，成為不必要的非體育舉動。參與者對于競爭進展的不斷關注，可能會使他們認為自己的每一個舉動都是必須之舉。

這在一定程度上為運動員的中間性行為提供了道德支撐。盡管在人道主義的作用下，運動員不會被當作真正意義上的零件去對待，但也僅僅是保護運動員自身的保全之舉。如使用興奮劑等危害效果不能當下立斷為惡劣手段，還是不絕于耳地出現在工具理性籠罩的陰郁之下。除此之外，大量的賽場中間性行為才是更值得關注的焦點。如NBA賽場常見的球員互斗垃圾話現象，就是在不觸碰規則的情況下向競爭對手施加心理壓力的行為；自行車運動員辛德思的故意摔倒，是試圖在規則許可的情況下，以欺騙性行為獲得重新比賽的嘗試。在工具理性體育觀看來，這些中間性行為都是為達目的的明智之舉，但以這樣的方式取得不正當競爭優勢，則明顯違背了現代體育倡導的公平競賽、運動家風范的時代追求。所以說，工具理性體育觀是促成“中間性”行為的重要原因。

3 控制“中間性”行為頻發的途徑

3.1 引入體育道德決疑法

從律法主義教條式的恪守規則，到反律法主義走向無政府狀態的極端，兩者對解決當下現實問題的助益作用十分有限。境遇論的決疑法作為律法主義和反律法主義的改良，成為擺脫律法主義的枷鎖和克服反律法主義泛濫的有效道德抉擇手段，境遇論者在社會及傳統道德準則的武裝下，進入每個道德決斷的境遇。弗萊切爾形象地將境遇論者眼中的道德原則描述為“探照燈”。一方面，作為傳統的延續，道德原則在解決道德困境時依然有強大的歷史慣性；另一方面，當歷史性的原則面對道德困境時，需要吸納新的元素予以完善。英國戶外運動誕生時期，為了促進社會成員的集體化，游戲規則作為通行的標準約束成員的行為，恪守規則就成為當時的道德準則，恪守規則就是道德的，忽視規則是不道德的。關于現代賽場中，恪守規則是否還能反映體育正義的論述，已經包含在對律法主義者的批判之中，體育本體和社會環境的發展導致體育正義的內涵隨之變化。因此，將道德原則形容為“探照燈”可謂恰如其分、形神俱妙。

針對“松焦油事件”的處理結果，總裁MACPHAIL推翻主裁判MCCLELLAND臨場判罰的決定，充分體現了境遇主義決疑法在道德原則選擇方面的優勢。決疑法的運用使總裁在打破規則束縛的同時保持了抵抗規則這一具體實踐行為的正義性。BRETT的球棒的確超出了規則對松焦油物質使用的限定，規則明確指出，作為這樣一類違犯，運動員將被取消得分并驅逐出場。從規則的視角出發，主裁判MCCLELLAND作出的判罰是完美的、無瑕疵的，但在總裁MACPHAIL看來，這是一起典型的合乎規則卻違背道德的事件[13]。當條款化的規則不再反映道德原則時，人們可以依據原則的要求擺脫規則的束縛。球棒在細端開始覆蓋松焦油，是為了讓運動員擊球時更好地抓握球棒，覆蓋松焦油的區域對擊球并無助益。BRETT球棒上的松焦油區域雖然違反了規則規定，但是這顯然不能成為取消得分、驅逐出場的理由。為了維護比賽的公平，MACPHAIL決定基于比賽原則忽略規則文本，處理結果充分體現出境遇主義決疑法在行為準則選擇方面的巨大優勢。

3.2 樹立人文理性體育觀

人文理性體育觀代表的是，活生生的個人主體為實現自己作為人的最高價值的利益。這種觀念中的體育不是工具系統，其中人們的活動不是由凌駕于這個工具系統之上的力量，為實現經濟、政治功利目的把人當作客體進行改造的活動。而是把體育當作人的多種多樣的主體性活動中的一種，當作人的多種多樣的生命存在形式（載體）中的一種（載體），當作人的一種向著未來開放的有著無限可能性（自由）的，對自己生活和生命的非功利性的改造活動[14]。

人文理性體育觀給予參與者一個自我審美的機會，它努力發現和遵循有組織身體運動游戲的科學規律之真，以促進人性不斷在自由全面發展階梯的新高度上自我實現而達于善。這就是參與者必須放下世俗化的工具理性體育觀，以一種游離于比賽本身之外的姿態加入到游戲過程中。對真和善孜孜不倦的追求中，體育參與行為成為參與者完善自身的必經之路。因此，參與者勢必會保持一種將體育活動無限延長下去的態度，將體育活動作為一種“無限的游戲”。事實上，這種無限游戲的唯一目的就是阻止游戲結束，讓每個參與者都一直參與下去，作為無限游戲的參與者，他們會以延續游戲為目的。當運動員的視域擴大到延伸體育活動，那么許多急功近利的短期性行為就顯得那么無知和魯莽。

如果說，工具理性者在規則的限定內進行游戲，那么人文理性者則是在規則以及游戲的邊界進行玩耍。規則是為了應對延續游戲所受到的威脅而設定的，無限游戲的參與者利用規則，把賽局的界限和限制納入到游戲本身之中，無限游戲的規則需要將資本損耗、非參與者的敵意或是死亡納入考量，從而能讓參與者繼續進行游戲。在這個意義上，人文理性支撐下的體育是無限的[15]。

3.3 強化體育道德決疑原則

規則一詞泛指指導眾人行動的要求或條例。規則作為形式化的行為準則，只能體現規則制定者的意圖或期望，并非是社會正義的具體化存在。前文中，場地自行車規則就充分說明，即便在大多數時候規則代表了公平正義，但規則仍然不能與公平正義相對等。規則之上，還有反映公平正義的原則在發生作用。德沃金認為：“我們使用‘原則’這個詞匯，用以指規則之外的其他準則的總體。規則應該得到遵守，并不是因為它將促進或者保證被認為合乎需要的經濟、政治或者社會形勢，而是因為它是公平、正義的要求，或者是其他道德層面的要求。”[16]因此，規則的正義就是確保任何人不得從自己的錯誤行為中獲利。

“松焦油案件”說明，體育行為準則的選擇不僅依靠規則，還包含原則，規則是具體明確的，原則是具有伸縮性的，所以規則的可操作性強于原則。當客觀事實清晰明辨時，要么接受規則對該情況提供解決辦法，要么證明規則是無效的[17]。“松焦油案件”中，裁判員的判罰結果是遵循規則的結果，總裁的裁定則是宣告規則的無效。當各個原則相互交錯時，就必須考慮多個原則之間的重要性，即其中一個可以作為決定的主要依據，但其他原則也是做出決定時所必須考慮的。如對倫敦奧運會8名羽毛球選手因消極比賽被禁賽的事件，當勇于爭勝和奪冠成為決定運動員行為的原則時，對運動員行為的認定就要權衡二者的重要性。消極比賽的危害明顯大于爭勝卻失去冠軍的后果，國際羽聯開出的巨額罰單就是十分合乎道德要求的結果。

3.3.1 追求卓越根據人格至上論對至善的要求，體育原則首先關注的對象應當是體育參與者。追求卓越是體育參與的重要特征，指的是參與者突破預先設置的障礙，并以高效率的方式達到預期目標，從而獲勝的過程[18]。突破障礙以實現具體目標，是體育比賽的基礎特征。伴隨著參與者在比賽過程中的競爭，運動員的核心價值是超越預設目標時展現出的能力和自我超越的狀態。

盧塞爾認為，追求卓越的體育精神是伴隨著體育活動的游戲性目標出現的。追尋著游戲性體育和境遇主義的思想理路，具體化的行為準則皆被排斥，傳統意義上的規則被引導性的原則所取代。追求卓越原則成為境遇主義體育原則的首條信仰，參與者將追求卓越的不懈努力作為前提，才能引導后續的原則產生作用。人文理性者將卓越定義成自我的完善與突破，他們始終以超越自我為參與目標，因此無論比賽名次如何，人文理性者將始終堅持自我超越的信念。

3.3.2 公平競爭公平競爭原則是“愛”的公正性和正當性的體現[19]。游戲論的觀點認為，公平競爭是運動員在比賽過程中對至善的追求，即便在沒有裁判的比賽中運動員依然可以通過對公平的認識完整地完成比賽。歐洲足球賽場上，球員主動將錯判的球權還給對方的案例不勝枚舉，這都是運動員基于公平競爭原則的考量所做出的道德判斷。

羅伯特·布徹認為，運動員獲得公平競爭的信念首先要具備2個基礎條件：（1）運動參與過程的公平（Fair play as play）；（2）運動過程中交往的公平（Sport as Contest：Fair Play as Fair Contest）。基于這2個前提，公平競爭被升華為對游戲的尊重。弱意義的尊重是參與者或觀看者會遵守游戲的潛規則，強意義的尊重是參與者會融入游戲并形成相對應的榮辱觀和價值取向。

公平不應僅體現在統一的框架對運動行為的約束，更應該體現在對框架的善惡評價之中。此時，體育道德的內涵就有了審判體育規則的能力。運動員違犯規則的行為導致對手的利益受到侵害，這就要求基于公平競爭的原則予以補償。籃球比賽中，對投籃隊員犯規時，該隊員會被給予相應的罰球次數，甚至視犯規情況還可能包含一次擲球入界的機會，這就是補償被侵害隊員公平的體現。

3.3.3 運動員精神境遇主義思想弱化政治、經濟等因素在行為選擇時的影響能力，更加關注個體的生存狀況[20]。因此，在賦予運動員精神的內涵時，要將體育行為準則的內部取向作為邏輯起點。在這個基礎上再賦予境遇主義思想所強調的人文關懷，由此形成符合體育內部取向的運動員精神。

20世紀初，美國“運動員精神協會”提出了宏觀層面的運動員精神，即遵守規則、對同伴忠誠、身體健康、不亂發脾氣、比賽中遠離殘忍、勝不驕、敗不餒、健全的頭腦寓于健康的身體。精煉上述8條原則，運動員精神的核心是指向“不論比賽勝負，而是如何進行比賽”。這種信念表明，如果運動中鼓勵友誼和團結的思想，運動行為的方式就比結果更為重要。基于境遇主義思想對個體的關懷，微觀層面的運動員精神也是必不可少的，這時的運動員精神不僅是勇敢、忍耐、毅力、自我控制和冷靜等美德，而且與高尚和大方密切相關[21]。

運動員精神作為內部取向的行為準則，不僅要求運動員將其內化，而且與維護和贊美一種普通生活方式有關，在這種生活方式中，運動員能夠實現價值并得到滿足。因此，“愛是永恒的善”這一命題在體育情境中被具體化，并賦予了可操作的實質性內涵。運動員精神不僅運用于體育情境，還能被推廣到社會道德要求。勇敢、忍耐、毅力、自我控制、冷靜和高尚大方等良好品德，不僅是境遇主義思想賦予體育道德的內涵，還是作為社會活動的體育回饋社會公德的道德內涵。

4 雷迪·馬克案的決疑法分析

4.1 案情回顧

1887年美國國家棒球聯賽，路易斯維爾隊和布魯克林隊的比賽中，路易斯維爾隊進攻隊員雷迪·馬克上壘得分后，立即轉身干擾對方捕手比賽，借助雷迪·馬克干擾防守隊員產生的時間間隙，另一名路易斯維爾隊的跑壘員安全上壘得分。當時的棒球規則規定：作為跑壘員，不能干擾捕手正常比賽，如果發生跑壘員的干擾行為，該運動員將被取消比賽資格。但是規則同時規定，當雷迪·馬克成功觸及本壘的瞬間，他的跑壘員身份隨之結束，而規則對非跑壘員的干擾行為并無相應的處罰措施[21]。應該默許雷迪·馬克的干擾行為并確認得分有效，還是應該認定非跑壘員的干擾同樣是犯規行為？如若認定非跑壘員的干擾是犯規行為，又該如何處理該隊員的得分和犯規后發生的一系列比賽行為？

4.2 決疑法的推演過程

人文理性者認為，根據追求卓越原則的描述，運動員應當順從潛在規則的引導，運用身體能力跨越規則設置的任務目標。對棒球比賽的跑壘隊員而言，游戲的目標就是在本壘隊員成功擊球后，奮力跑壘得分的過程，阻礙防守隊員的行為，并不涵蓋于通過身體能力完成超越預設目標的運動員卓越追求。雖然非跑壘隊員的干擾沒有觸發形式規則的強制作用，但是這一行為顯然違背了追求卓越原則的要求。因此，將非跑壘隊員雷迪·馬克的干擾行為認定為犯規毫無爭議。

明晰了雷迪·馬克干擾行為的犯規性質后，要對過程性順序予以梳理，才能對干擾行為產生的結果進行相應的處罰。回顧案例過程，雷迪·馬克上壘得分在先，得分后出現干擾行為，干擾之后另一名進攻隊員得分，與此同時后續的跑壘員依次在壘間前進。首先需要明確的是，雷迪·馬克的上壘得分發生在犯規行為之前，因此該得分應該有效；其次，另一名進攻隊員的得分發生在干擾行為之后，雷迪·馬克需要接受犯規處罰。同時，作為犯規的延伸，后續跑壘隊員獲得的競爭優勢應當重新審定。作為不正當競爭獲得的比賽優勢，第2名進攻隊員的得分應當被取消，后續跑壘隊員的安全上壘也是無效的，比賽應當回到犯規發生時的狀態重新開始。

5 結語

成文規則的局限性導致規則與道德“中間性”行為不能以規則的約束配合律法抉擇法的方式解決其頻發的現狀，這類行為的防范過程中，還應突出道德在主體選擇過程中的積極作用。針對當前狀況和實際需要認為，引入體育道德決疑法、樹立人文理性體育觀和強化體育道德決疑原則是一個切實可行的防范方案。體育道德決疑法要發展成為理性還是感性的評價方法？人文理性體育觀如何抵御享樂主義在主體道德選擇時導致的內生性傾向？新時期體育決疑原則的內涵如何變遷？這些問題仍然需要體育工作者堅持不懈的探索和深入研究。

[1]新華網.礦工前鋒阿德里亞諾因“不道德進球”被禁賽一輪[EB/OL]. http：//news.xinhuanet.com/sports/2012-11/28/c_124015927.htm.

[2]楊勇.事實、規范與裁判：法律語義系譜學[M].北京：人民法院出版社，2012.

[3]劉卓.“競賽行動”與“競賽行為”的區別現狀比較研究[J].天津體育學院學報，2004，19（3）：31-33.

[4]LESLIE A.Howe.Gamesmanship[J].Journal of the philosophy of sport，2004（31）：212-225.

[5]劉寧.英媒稱辛德斯“假摔”讓英國自行車蒙羞[EB/OL].http：//news.xinhuanet.com/sports/2012-08/05/c_123529319.htm.

[6]RUSSELL J S.Moral Realism in Sport[J].Journal of the philosophy of sport，2004（31）：142-160.

Ethical Study on Behaviors in the Middle of Rules and Moralities in Sports

ZHANG Qi，YU Tao
（School of PE，Shandong Normal University，Jinan 250014，China）

Materialist dialectics，case analysis and deductive reasoning methods were using in this research.Theoretical foundation is based on the sports vi?sions of Guttmann and laws theory of Dworkin.The purposes of this research are to decrease the occurrence of in-between behaviors and baneful influence. In-between behaviors are the competitive activities which are either ruled by sports rules or sports morality.In general，competitive activities are organized by sports rules and morality.Sports rules are excessive used for ruling competitive activities.When the behavior occurs frequently，it triggered amount of negative influence.After we use sports rules organizing excessively，sports moral should be used and employment right now.Moral measures are cheaper，faster and more effective than the old one.There are two kinds of moral measures，which are judgment method and values.The reasons why the behavior appears fre?quently are outdated morality method，the martial spirit and instrumental rationality.There are sports moral casuistry，humanist rationality and principles of sports moral.Moral casuistry is a dialectical judgment method.Values of humanistic rational are based on views of human concerned.Principles of judgment method conclude excellence pursuing，fair play and sportsmanship.

in-between behaviors；moral；principle；moral casuistry

G 803

：A

1005-0000（2014）06-539-07

10.13297/j.cnki.issn1005-0000.2014.06.015

2014-08-19；

2014-11-13；錄用日期：2014-11-14

山東省研究生教育創新計劃項目（項目編號：SDYC12056）；山東師范大學碩士研究生科研創新基金項目（項目編號：SCX1408）

張琪（1989-），男，山東濟南人，在讀碩士研究生，研究方向為體育哲學；通信作者：于濤（1957-），男，山東泰安人，教授，博士，研究方向為體育哲學。

山東師范大學體育學院，山東濟南250014。