檢察環(huán)節(jié)辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障研究

李三平 柏純潔

（郴州市北湖區(qū)人民檢察院 湖南郴州 423000）

檢察環(huán)節(jié)辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障研究

李三平 柏純潔

（郴州市北湖區(qū)人民檢察院 湖南郴州 423000）

在檢察環(huán)節(jié)，辯護(hù)律師主要處于職務(wù)犯罪偵查和刑事犯罪的審查逮捕、審查起訴階段，由于偵查、批捕、起訴是訴訟程序的基礎(chǔ)，在這個(gè)階段保障律師權(quán)利，對實(shí)現(xiàn)法律的公平正義具有重大意義。因此，我們很有必要強(qiáng)化檢察環(huán)節(jié)辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，以求使刑事辯護(hù)制度的積極作用在檢察環(huán)節(jié)得到最充分的發(fā)揮。

檢察環(huán)節(jié)；辯護(hù)律師；執(zhí)業(yè)權(quán)利保障

律師制度是評(píng)價(jià)一個(gè)國家司法制度民主化的重要標(biāo)桿。在檢察環(huán)節(jié)，辯護(hù)律師作為法律自由職業(yè)者，通過為犯罪嫌疑人提供法律服務(wù)參與訴訟活動(dòng)，對檢察機(jī)關(guān)形成了一種制約機(jī)制，不僅維護(hù)了犯罪嫌疑人的權(quán)利，也有助于法律正義的實(shí)現(xiàn)，推動(dòng)了國家法治的進(jìn)步。2013年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國刑事訴訟法》雖然對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障予以了重視，但是，在當(dāng)前的檢察實(shí)踐中，受執(zhí)法觀念等多重因素的影響，辯護(hù)律師的權(quán)利并沒得到充分的保障，使檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)律師處于不對等的位置，最終使犯罪嫌疑人的權(quán)利無法得到全面的保障。鑒于此，筆者擬對檢察環(huán)節(jié)下律師權(quán)利保障問題作以具體分析，并提出解決問題的對策。

一、刑訴法修改后檢察環(huán)節(jié)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的改善

2013年1月1日實(shí)施的修改后的刑訴法，檢察環(huán)節(jié)辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障得到了一定程度的改善，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，確定了在偵查階段“辯護(hù)人”的訴訟地位，有助于充分發(fā)揮辯護(hù)律師在檢察機(jī)關(guān)自偵案件中偵查環(huán)節(jié)的訴訟職能。修改后的刑訴法明確規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次問話或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人;在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。第二，明確規(guī)定了辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)。辯護(hù)律師持三證(律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函)即可會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過48小時(shí)，同時(shí)也明文規(guī)定了辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽。第三，明確了辯護(hù)律師的閱卷權(quán)利范圍。辯護(hù)律師自人民檢察機(jī)關(guān)對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。第四，更加注重辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)。辯護(hù)律師認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察機(jī)關(guān)收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察機(jī)關(guān)、人民法院調(diào)取。第五，更加注重律師意見，修改后的刑訴法在多處規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師意見，這有利于更好保護(hù)律師辯護(hù)權(quán)。

二、當(dāng)前檢察環(huán)節(jié)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障存在的問題

雖然當(dāng)前檢察環(huán)節(jié)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障得到了一定程度的改善，但是從我國司法實(shí)踐來看，盡管立法者提出了很多突破性的理念，由于立法缺乏可操作性，執(zhí)法權(quán)濫用，導(dǎo)致理念與實(shí)踐存在很大差距，刑事辯護(hù)仍然是很多律師難以言說的痛楚。

(一)檢察環(huán)節(jié)辯護(hù)律師的權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)

立法者對辯護(hù)律師在檢察環(huán)節(jié)諸多權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定，但是在實(shí)踐當(dāng)中由于缺乏針對性強(qiáng)的理論性條款等因素，導(dǎo)致保障律師的諸多權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)。

第一，辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)難以展開。雖然修改后的刑訴法對檢察環(huán)節(jié)辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，但是在實(shí)際當(dāng)中，這些法條卻顯得蒼白無力。檢察機(jī)關(guān)取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)由國家權(quán)力做后盾，辯護(hù)律師的取證權(quán)則受到諸多限制和阻礙。

第二，救濟(jì)權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。救濟(jì)權(quán)是辯護(hù)律師在受到不法侵犯后，法律賦予辯護(hù)律師進(jìn)行救濟(jì)的一項(xiàng)權(quán)利。修改后的刑訴法規(guī)定了辯護(hù)人或訴訟代理人的訴訟權(quán)利受到阻礙時(shí)的救濟(jì)方法，但是這種救濟(jì)方法威懾力甚小。此外，在實(shí)踐當(dāng)中也有一些辯護(hù)律師企圖通過行政訴訟來實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，但勝訴率極低，且時(shí)間和及金錢成本極高。

第三，檢察機(jī)關(guān)提供給辯護(hù)律師行使閱卷權(quán)的條件有限。大部分檢察機(jī)關(guān)都沒有設(shè)置專門供律師閱卷的地方，雖然有些檢察機(jī)關(guān)設(shè)置了“律師閱卷室”，但從未開放過，辯護(hù)律師要閱卷，必須忍受極大的不便，在書記員辦公室站著拍照甚至在走廊進(jìn)行，這樣不僅降低了辯護(hù)律師閱卷效率，也是對辯護(hù)律師的一種不尊重。此外，很多檢察機(jī)關(guān)對辯護(hù)律師收取高額復(fù)印工本費(fèi)，這在無形當(dāng)中也增加了辯護(hù)律師的閱卷壓力。

(二)檢察人員執(zhí)法權(quán)濫用

長期以來，訴訟文化就呈“重實(shí)體、輕程序”之態(tài)，加之受“官本位”思想的影響，無疑助長了檢察人員對辯護(hù)律師的輕視以及敵對情緒，從而致使辯護(hù)律師在檢察環(huán)節(jié)難以發(fā)揮其辯護(hù)職能。即使在法治化進(jìn)程飛速和檢察改革的大背景下，這種觀念也一直存在。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:第一，在自偵案件中，有些偵查人員擔(dān)心辯護(hù)律師介入后導(dǎo)致犯罪嫌疑人或證人改變證供，不僅不支持律師工作，而且排斥律師介入。如超范圍定密，偵查人員以涉及國家秘密為借口，不同意律師會(huì)見。第二，在刑事犯罪案件審查逮捕、審查起訴階段，不按時(shí)甚至不告知辯護(hù)律師案件進(jìn)展情況，在案卡中不記錄辯護(hù)律師參與訴訟的情況，對檢察人員在辦案中是否保障了辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制不完善，缺乏與律師管理部門和律師機(jī)構(gòu)的溝通協(xié)調(diào)。

三、檢察環(huán)節(jié)辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的完善建議

針對檢察環(huán)節(jié)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障存在的兩大問題，筆者提出下列建議：

(一)完善辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利

檢察環(huán)節(jié)辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障存在問題很大一部分原因在于立法上的缺陷，鑒于此，筆者提出應(yīng)采取相應(yīng)措施完善辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。

1.完善調(diào)查取證權(quán)

將現(xiàn)行法律中對辯護(hù)律師取證的諸多限制予以取消，修改后的刑訴法規(guī)定辯護(hù)律師收集證人證言、被害人陳述時(shí)，不僅要求在證人、被害人的同意下進(jìn)行，在檢察環(huán)節(jié)還要受到檢察機(jī)關(guān)的限制，導(dǎo)致辯護(hù)律師調(diào)查取證難以實(shí)現(xiàn)。因此，應(yīng)直接賦予辯護(hù)律師調(diào)查權(quán)，不應(yīng)過多地設(shè)置障礙。此外，對于辯護(hù)律師申請調(diào)查的權(quán)利應(yīng)進(jìn)行簡化，檢察機(jī)關(guān)只對申請進(jìn)行程序性審查，無須再做內(nèi)容的具體審查。

2.完善辯護(hù)救濟(jì)權(quán)

首先，應(yīng)當(dāng)完善檢察機(jī)關(guān)保障辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，給辯護(hù)律師提供一個(gè)辯護(hù)救濟(jì)的平臺(tái)和窗口。其次，可以擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍，明確規(guī)定妨礙辯護(hù)律師行使權(quán)利應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，讓律師用法律的威信來保障自己的權(quán)益。

3.完善閱卷權(quán)

目前檢察機(jī)關(guān)缺乏對閱卷程序的同意規(guī)定，這樣勢必會(huì)造成檢察機(jī)關(guān)在辯護(hù)律師行使閱卷權(quán)時(shí)，從主觀利己的角度出發(fā)，罔顧辯護(hù)律師的權(quán)利，不提供相關(guān)設(shè)備等便利條件。所以，應(yīng)對檢察機(jī)關(guān)的閱卷程序進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。首先，禁止限制辯護(hù)的閱卷時(shí)間，不得無故限制或打斷辯護(hù)律師閱卷的時(shí)間。其次，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)為辯護(hù)律師閱卷提供便利條件，如提供打印機(jī)，可按市場價(jià)收取費(fèi)用，并開具收費(fèi)憑據(jù)；提供閱卷室，以便與辯護(hù)律師查閱資料；簡化閱卷程序，無須規(guī)定閱卷須經(jīng)多部門同意，避免出現(xiàn)辯護(hù)律師閱卷找人難的局面。

(二)完善檢察機(jī)關(guān)基本工作規(guī)范

針對檢察人員執(zhí)法權(quán)的濫用，除應(yīng)端正檢察人員的思想認(rèn)識(shí)外，還應(yīng)進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)基本工作規(guī)范，以使得檢察環(huán)節(jié)辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利得到真正地保障。

1.在職務(wù)犯罪偵查階段

明確辯護(hù)律師提供的一切書面意見、口頭意見等材料，偵查部門應(yīng)該整理入卷，對提請批準(zhǔn)逮捕案件和偵查終結(jié)后提出起訴意見書或不起訴意見書的案件，偵查部門在移送案卷材料時(shí)，應(yīng)將辯護(hù)律師的意見及提供的材料一并進(jìn)行移送。修改后的刑訴法明確規(guī)定，偵查環(huán)節(jié)辯護(hù)律師提出的要求、意見應(yīng)當(dāng)記錄在案，提出書面意見的應(yīng)當(dāng)附卷。在工作實(shí)務(wù)當(dāng)中，筆者時(shí)常發(fā)現(xiàn)由于偵查部門提請批準(zhǔn)逮捕時(shí)未將辯護(hù)律師提供的材料一并移送，從而影響了案件審查批準(zhǔn)逮捕工作，此類問題應(yīng)引起檢察機(jī)關(guān)的重視。所以，應(yīng)在移送案件時(shí)將辯護(hù)律師材料一并進(jìn)行移送納入到具體的規(guī)定當(dāng)中，以解決實(shí)踐中此類問題。

2.在審查逮捕階段

應(yīng)當(dāng)將偵查機(jī)關(guān)(部門)“是否告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”作為受理案件重點(diǎn)審查的內(nèi)容。在修改后的刑訴法中明確規(guī)定了“偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。”但是在實(shí)踐當(dāng)中，很多時(shí)候偵查機(jī)關(guān)(部門)并沒有及時(shí)告知甚至沒有告知犯罪嫌疑人此項(xiàng)權(quán)利，雖然犯罪嫌疑人并不一定會(huì)聘請辯護(hù)律師，但既然法律有了明確規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)(部門)就應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，若不執(zhí)行將會(huì)造成司法不公，嚴(yán)重地將會(huì)引起當(dāng)事人上訪等問題。此外，如前文所述，審查逮捕部門還應(yīng)審查偵查機(jī)關(guān)(部門)是否將辯護(hù)律師意見等材料一并移送，以保證審查逮捕案件的質(zhì)量。

3.在審查起訴階段

應(yīng)從以下幾個(gè)方面來保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利：首先，明確受理案件的時(shí)間問題，以確定辯護(hù)律師閱卷的時(shí)間點(diǎn)。修改后的刑訴法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對案件審查起訴之日起，辯護(hù)律師即有閱卷權(quán)。但在實(shí)務(wù)當(dāng)中，如何界定“對案件審查起訴之日”存在爭議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為是偵查機(jī)關(guān)(部門)將案卷移送到檢察機(jī)關(guān)之日；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為是檢察機(jī)關(guān)五日以內(nèi)審查認(rèn)定案件屬于本院管轄后。筆者贊成第二種觀點(diǎn)，因?yàn)楣V部門在收到審查起訴的案卷后應(yīng)對案件管轄問題、證據(jù)等材料進(jìn)行初審，然后才能確定是否受理，另外從常理來看，公訴部門還未對案件進(jìn)行初審，辯護(hù)律師便行使閱卷權(quán)，檢察人員拿什么來與辯護(hù)律師溝通呢？其次，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定若案件改變管轄、延期審查、中止審查、退回補(bǔ)充偵查時(shí)應(yīng)及時(shí)告知辯護(hù)律師，采用電話告知或書面告知方式皆可。再者，審查起訴部門提起公訴時(shí)，也應(yīng)將辯護(hù)律師意見等材料附卷移送至法院，以確保案件的公平正義。

此外，在未成年人案件中尤其應(yīng)當(dāng)注重辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障；在科室討論、檢察委員會(huì)討論案件中亦應(yīng)突出辯護(hù)律師意見，以為最后的案件決策提供參考；在案卡設(shè)置中，應(yīng)設(shè)置各個(gè)環(huán)節(jié)犯罪嫌疑人聘請律師的情況，并將辯護(hù)律師意見予以錄入，為辦案和領(lǐng)導(dǎo)決策提供準(zhǔn)確的依據(jù)。

[1]馬文娟.辯護(hù)律師權(quán)利保障問題研究[D].湖南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文,2012.

[2]夏璐,張鋒.檢察環(huán)節(jié)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利工作機(jī)制研究[EB/ OL].正義網(wǎng),2014-3-10.

[3]呂杰,譚怡軍.檢察環(huán)節(jié)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利工作機(jī)制探析[J].法學(xué)教育,2013(08).

The rights of defendant lawyer in the prosecution process

Li San-ping, Bai Chun-jie
(Chenzhou Beihu District People's Procuratorate, Chenzhou Hunan, 423000, China)

In procuratorial tache, and criminal defense lawyers primarily in duty crime investigation review of arrest, examination and prosecution stage, due to the investigation, arrest and prosecution is the basis of the proceedings, protect the rights of lawyers in this phase, it is of great significance to realize fairness and justice of law. Therefore, it is necessary to strengthen our procuratorial tache practicing rights of defense lawyers, in order to make the positive role in the prosecution of the criminal defense system is the most sufficient play.

procuratorial tache; a defense lawyer; pacticing rights

D925

A

1000-9795（2014）09-000116-02

[責(zé)任編輯：鮑 雨]

李三平(1963-)，男，湖南郴州人，本科，郴州市北湖區(qū)人民檢察院常務(wù)副檢察長，研究方向：刑法學(xué)，刑事訴訟法學(xué)。

2014年湖南省人民檢察院檢察理論研究課題，課題編號(hào)：XJ2014C30。