“劫富”的階梯氣價為何不“濟貧”

國家發改委近日印發《關于建立健全居民生活用氣階梯價格制度的指導意見》，要求在2015年之前，所有已通氣城市均應建立起居民生活用氣階梯價格制度。階梯氣價將分為三檔：第一檔用氣量按覆蓋區域內80%家庭的月均用氣量確定，氣價不會提高；第二檔用氣量按覆蓋區域內95%家庭的月均用氣量確定；第三檔用氣量為超出第二檔的用氣部分。各檔氣價實行超額累進加價，第一、二、三檔氣價原則上按照1：1.2：1.5的比價安排，具體方案由各地通過聽證會等程序確定。

2012年我國全面推行階梯電價，前不久國家發改委出臺階梯水價指導意見，現在階梯氣價又箭在弦上。階梯價格是個好東西，一方面有利于促進節約、保護資源和環境，另一方面可以體現人們在使用公共資源上的公平性。

當然，最讓人擔心的是階梯價格會不會異化為“階梯漲價”。這個問題在階梯電價、階梯水價中存在，在階梯氣價中同樣存在。根據國家發改委的指導意見，實行階梯氣價后，雖然80%家庭用氣價格不會提高，但另外20%家庭將會因為多用氣而承擔較高的價格，如此，氣價在總體上還是提高了。

這樣的階梯氣價，只有漲價沒有降價，多用氣的家庭為每立方米燃氣多交了錢，少用氣的家庭卻沒有為每立方米燃氣少交錢，難免讓人懷疑這是借實行階梯氣價之機變相漲價。

在某種意義上，階梯價格其實是一種“劫富濟貧”的政策，“劫富”是讓用電量、用水量、用氣量大的家庭多交錢，“濟貧”是讓用電量、用水量、用氣量小的家庭少交錢。所以，實行階梯氣價的合理做法應該是，在不提高總體（平均）氣價的前提下，將用氣量多的家庭多交的錢，補貼給用氣量小的家庭，即通過超額累進加價讓一些家庭多交錢，同時通過降價讓一些家庭少交錢，而供氣企業的總收入保持不變。

換言之，在上述三檔氣價之外，還應該設置一個“降價檔”，將低收入家庭涵蓋進去（比如用氣量最小的20%的家庭），以體現對困難家庭的關愛。這樣也能讓階梯氣價消除“階梯漲價”的嫌疑，顯得更加名正言順。

反之，如果階梯氣價只有漲價沒有降價，就相當于“劫富”不“濟貧”，用氣量大的家庭多交的錢，完全流入了企業的腰包，低收入家庭并沒有因此受益，這種階梯氣價的正當性和合理性難免令人生疑。

在這方面，階梯氣價改革要認真吸取當年階梯電價改革的經驗和教訓——2010年10月，有關部門公布階梯電價指導意見，因為其中只有漲價沒有降價而被公眾指為變相漲價，在輿論沸沸揚揚之下，這項改革被一再拖延。好在，2012年各地公布的階梯電價改革方案，民意被合理采納，改革得以順利推行。

這說明，涉及民眾切身利益的價格改革，應致力于夯實民意基礎，拋棄“與民爭利”思維，避免民眾利益因改革而受損，以最大的誠意贏得民眾的理解和支持。