對暫緩起訴制度的比較研究

劉珂

摘 要：從日本、德國、我國臺灣地區的暫緩起訴制度的起源、案件適用范圍顯著的特點，分析其在實踐中的優缺點，從而為我國構建暫緩起訴制度提出明確的建議和意見，并且明確我國可以設立“暫緩起訴”制度。我國應以以暫緩起訴制度為試點，結合我國的基本國情，以人為本，追求公平公正的法律程序法，使其具有相當的合法性。以日本、德國的暫緩起訴為平臺，建立適合我國國情的合理的暫緩起訴的機制，從而達到程序的正義。

關鍵詞：暫緩起訴；起訴法定主義；起訴便宜主義；附條件不起訴

中圖分類號：D925.2 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）35-0114-02

近年來，隨著社會經濟的發展，刑事案件與日俱增，與有限的司法資源之間的矛盾越來越突出，使起訴便宜主義興起，起訴法定主義面臨著巨大的挑戰[1]。在起訴便宜主義這一制度背景的影響下，暫緩起訴制度具有節約訴訟資源，并且使得犯罪嫌疑人能夠重新回到社會，達到積極的效果，是我國刑事訴訟制度在發展中迫切需要解決的重大課題。

暫緩起訴，又叫作“緩訴”、“緩起訴”、“緩予起訴”等。暫緩起訴制度，起源于日本，在日本叫作“起訴便宜主義”：德國一直以法定起訴主義為主，但是受到了起訴便宜主義的影響。在2002年我國臺灣地區正式將不起訴制度引入法律中，并且規定得比較系統。在2000年，武漢市江岸區的檢察院首先開始展開暫緩起訴的試點工作，盡管在一開始時受到了質疑，但總體而言，效果還是不錯的。

一、德國、日本、我國臺灣地區暫緩起訴制度比較

暫緩起訴是檢察機關決定對犯罪嫌疑人起訴或者不起訴之間的另一種制度[2]。檢察機關如果做出的是暫緩起訴的決定，并不等于檢察機關就不會再起訴犯罪嫌疑人，也不等于檢察機關要立即對犯罪嫌疑人提起公訴，而是表明檢察機關起訴或者不起訴犯罪嫌疑人這兩種可能性。在德國，暫緩起訴被稱為“附條件不起訴制度”，突出了其不起訴的內涵。在日本，暫緩起訴被稱之為“起訴猶豫”，所謂的起訴猶豫，有“延期、延緩、不確定”的意思，換一種說法就是檢察官對于最后是否起訴還沒有做最后的決定，在起訴猶豫的期限內，檢察官可以隨時提起公訴。

從適用案件范圍不同來看，日本刑事訴訟法采用的是起訴便宜主義的“全面起訴裁量”的原則，由此可以說明日本的暫緩起訴制度并沒有對案件適范圍加以限制。案件的性質程度，僅僅是依據檢察官的衡量來進行判斷。與此同時，日本刑事訴訟法并沒有明確規定暫緩起訴制度，而是需要檢察官的司法創新，從而日本的暫緩起訴被稱之為“附條件不起訴”。德國刑事訴訟法規定來看，暫緩起訴僅限于輕罪。所謂的“輕罪”指最高刑為一年以下自由刑或處罰金刑的違法行為。”[3]由此可見，德國檢察官在處理案件時受到了法律的限制，但是其刑事訴訟法仍然以起訴法定主義為主，而以起訴便宜主義為輔。我國臺灣地區的暫緩起訴制度被稱為“日皮德骨臺灣腔”，是參照德、日的暫緩起訴制度得來的，因此許多暫緩起訴制度是兩國法制的結合。我國臺灣地區的刑事訴訟法規定：“暫緩起訴的適用范圍是被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪”[4]。我國臺灣地區的暫緩起訴制度的案件范圍比德國的裁量范圍大，比日本的范圍小。不過，這種結合可能更具其適當性。

從暫緩起訴的適用依據不同來看，日本刑事訴訟法規定：“根據犯罪嫌疑人的自身情況，罪行的輕重等等，可以不提起公訴。”即檢察機關應當在考慮多種情況后做出起訴決定或者不起訴決定：即犯人的個人檔案、犯罪嫌疑人的罪行的輕重、犯罪行為發生后有沒有像被害人做出道歉的行為等等。依照日本刑事訴訟法的規定來看，日本的暫緩起訴制度主要注重犯罪嫌疑人個人的情況，而不注重案件對社會的影響。德國刑事訴訟法規定的“輕罪不起訴”明確規定了限制條件，即如果犯罪嫌疑人的法律責任輕微，并且不損害公共利益，檢察官就可以提起暫緩起訴。即檢察院對輕罪者暫時提起公訴，并向被告人提出要求[5]。從法律條文的規定來看，德國的暫緩起訴制度必須考慮兩方面的內容，一是犯罪嫌疑人的罪行的輕重，二是還必須考慮到社會公共利益，這表明德國暫緩起訴不僅注重嫌疑人的罪責還注重社會的影響。我國臺灣地區刑事訴訟法規定，由檢察官來決定是否需要提起暫緩起訴。從總體來看，我國臺灣地區的檢察官的自由裁量權來提起暫緩起訴的依據是結合德國和日本的暫緩起訴制度，即重視犯罪嫌疑人的責任和社會影響。

從是否需要法院同意的程序要件不同來看，日本的起訴便宜主義實施最好，刑事訴訟法給予檢察官自由裁量權限制較小。因此，刑事訴訟法對于檢察官的酌定不起訴未設限制，檢察官在做出暫緩不起訴時，無須事先征得法官的同意。德國刑事訴訟法規定的“微罪不舉”，使得檢察官在做出暫緩不起訴決定時，需要事先征得法院的同意。我國臺灣地區的暫緩起訴制度，在檢察官決定是否暫緩起訴時不需要征得法官的同意。

二、我國建立暫緩起訴制度的必要性

從國際上來看，暫緩起訴制度的不斷發展，是現代刑事訴訟的一大趨勢。以波斯納為代表的經濟分析法學派認為，法律活動中應當考慮司法活動的便捷，應當最大限度地減少耗費。

就我國而言，犯罪形勢十分嚴峻，刑事訴訟成本明顯偏高。我們國家為了能夠更好地打擊犯罪，每年都要投入大量的人力、物力，從而使得訴訟效率降低。然而，暫緩起訴的價值就在于，在起訴階段。實施暫緩起訴制度，使得一些案件不需要進入審判程序，這不僅有利于節約訴訟的成本，而且能夠實現訴訟的經濟化。現如今，法律并沒有給予檢察機關暫緩起訴的權力.建立暫緩期期制度，允許檢察官對一些輕微的刑事犯罪案件做出暫緩起訴，將一些犯罪行為在司法層面予以非犯罪化的處理，并且可以改善犯罪者自力更生和重返社會的條件，降低社會改造的成本，降低犯罪率，同時這樣也可以減輕司法機關的負擔，這樣就可以抑制急劇增加的犯罪，實現法治社會。

暫緩起訴是實踐行以人為本，貫徹落實寬嚴相濟的刑事司法政策，化解社會矛盾，構建和諧社會的重要措施。在辦案中的具體表現，是檢察機關參與社會管理創新的有效形式，對實現檢察辦案工作效率的提高、對法律尊重、對人民負責有機統一有著深遠而積極意義。

根據社會治安形勢和犯罪分子的情況，實行不同的情況不同的態度[6]。這就要求我們“對刑事犯罪”區別對待，既要做到全面而廣泛地打擊犯罪，又要做到維護法律的威嚴，又要盡可能減少人們對社會的不滿，實現法律效果與社會效果的有機統一。孟德斯鳩曾指出，“刑法的輕重需要有人來協調，這很重要，因為我們預防較重的應多于較輕的罪，預防破壞社會的犯罪應多于對社會危害小的犯罪”。

黨的十六屆四中全會首次明確提出了構建社會主義和諧社會的主張，即構建社會主義和諧社會是我們黨堅持不懈努力奮斗的一個目標，暫緩起訴制度正是司法和諧理念在法律實踐過程中產生的。而暫緩起訴制度消除了這種緊張的關系，促進了社會和諧，成為實現社會和諧的有效途徑。

三、暫緩起訴制度在我國的構建

暫緩起訴制度在德國、日本都有實踐的例子，在本文中通過對德國、日本兩國家和我國臺灣地區暫緩起訴制度做了深入地比較和研究，結合新刑事訴訟法關于附條件不起訴制度的規定。通過建立考察體系，做好心理輔導，再依據個人不同的情況進行定期訪問和調查，最終綜合所有的結果做出暫緩起訴的決定，這可以非常符合犯罪嫌疑人和司法活動的有效實現[7]，修復了被破壞的社會關系，并兼顧實現了刑罰的個別化。而在暫緩起訴制度的具體適用過程中，如何與檢察機關行使公訴權有效銜接都需要在實踐中不斷研究、不斷發展、不斷合理。隨著國家法治建設的推進，社會主義法治理念在實踐中的影響，暫緩起訴制度將會維護法律尊嚴和權威、促進司法活動在的公平公正上發揮更大作用。

暫緩起訴制度應當適合那些性質的犯罪，適合于哪類人群，目前學界有各種觀點。較一致的是：暫緩起訴應當適合罪行較輕的人。暫緩起訴制度的適用以未成年人適用為主，以其他主體為補充。如果不具備反對條件應當優先考慮適用暫緩起訴制度，這是基于從人道主義精神的中心思想來考慮的，在決定暫緩起訴的時候，考慮案件的社會影響、犯罪人犯罪后的真心悔悟、對被害人的權益的補救。但是對一些累犯或者受過刑事處罰的犯罪人、國家工作人員、危害國家安全的犯罪或者軍人而言，應當排除使用；暫緩起訴制度應當在做出決定后，設置一定的考察期限，以確定考察期限屆滿后是否做出起訴。考察期限中如果出現禁止的行為，例如再犯新罪、發現漏罪、嚴重違規、沒有履行義務，則取消考察期限，做出起訴的決定。在考察期限內或者考察期限屆滿，檢察機關沒有新的事實或者證據不得就同一事實再行起訴，這也符合一事不再理的原則的要求。

總而言之，暫緩起訴制度在檢察機關貫徹寬嚴相濟的刑事政策上，存在巨大的空間。而在我國的刑事訴訟法之規定了起訴或者不起訴，沒有其他的選擇，難以滿足我們司法機關在實踐中對疑難案件的準確判斷。暫緩起訴制度可以彌補我國現行制度的不足。因此我國應當建立暫緩起訴制度，在確立暫緩起訴制度之前，我們可以通過實踐經驗，找足資料并且進行評析，為立法做好理論工作。暫緩起訴制度在一定程度上是可以減少法律對我們的制約，更加體現了法律的人性化，更好地有利于解決社會糾紛。因此我們要將暫緩起訴制度的完善，不斷尋找新方法，不斷總結經驗，將暫緩起訴制度推向完善，這將對整個起訴制度都將發揮重大的影響。這也是構建和諧社會的價值體現。

參考文獻：

[1]楊松才.刑事訴訟法再修改專題研究[M].北京：中國檢察出版社，2009：8.

[2]季衛東，刑事訴訟法論文選粹[M].北京：中國法制出版社，1999：2.

[3]卞建林.刑事訴訟法修改[M].北京：北京大學出版社，2007：11.

[4]王少峰.檢查制度理論思考與探索[M].北京：中國檢察出版社，2005：4.

[5]李樂平.現行刑事訴訟制度檢討與完善[M].北京：中國檢察出版社，2006：10.

[6]戴玉忠.刑事訴訟法修改與檢查監督制度的立法完善[M].北京：中國檢察出版社，2008：9.

[7]呂天奇.試論比較法視野下的暫緩起訴制度研究[J].社會科學研究，2011，（1）.

（責任編輯：宋 佳）