“大香港主義”視角下的“澳門新聞”

譚志強(qiáng)

不要以為大家同文同種，即使在大中華地區(qū)跑了約30年中國新聞，常常都會碰到一些香港新聞工作者，以“香港本位主義”出發(fā)，為某些“中國新聞”或“澳門新聞”創(chuàng)造出與眾不同卻明顯有誤的“涵義”。

案例一：將中美襲擊小童新聞亂比

以“中國新聞”為例，2012年12月14日，世界排名最前的兩大經(jīng)濟(jì)體：美國和中國，竟然在同一天發(fā)生了兩宗“暴力襲擊”無辜兒童的慘案。在中國，36歲男子閔應(yīng)軍，持刀砍傷河南光山縣文殊鄉(xiāng)陳棚村完全小學(xué)22名學(xué)生；在美國，20歲男子阿當(dāng)·拉沙，則是持槍殺死康州紐敦縣桑迪胡克小學(xué)28人，其中包括兒童20人。

如果傳媒學(xué)者運用比較性手法去報導(dǎo)和評價這兩宗案件，大家便會發(fā)覺不少傳媒都強(qiáng)調(diào)：中國內(nèi)地的主流媒體，從電臺電視的24小時新聞到所有的新聞網(wǎng)站，都在連篇累牘報道美國的校園槍擊案，卻很少見到有關(guān)“河南砍童案”的有關(guān)報導(dǎo)。以中央電視臺第十三套節(jié)目（新聞頻道）為例，該臺連著幾個小時不停地報導(dǎo)“美國校園槍擊案”，卻連河南兩個字都不提起。美國的孩子們被殺，他們至少有他們的總統(tǒng)為他們落淚傷心，他們的國家為他們降半旗；中國政府，不但甚麼沒有做，連報導(dǎo)都幾乎沒有。

跟著，某些香港傳媒便會將這兩宗新聞事件“混為一談”，並以此為例證，宣稱中國內(nèi)地政府“視人命如草芥”。

其實，依本人所見，這些香港傳媒工作者應(yīng)該沒有幫中國內(nèi)地的新聞傳媒打過工，不太明白中國內(nèi)地的新聞傳媒的運作過程，才會鬧出上述的“炒新聞”方式。

首先是中國內(nèi)地新聞傳媒為甚麼較少報導(dǎo)該宗“河南砍童案”，原因很簡單，因為它根本不是“大新聞”。一是同類案件中國內(nèi)地不但“年年有，省省有”，只差在不是“月月有，天天都有”而已；二是此案根本“沒有斬死任何一位兒童”；三是此案根本“沒有造成任何重大經(jīng)濟(jì)損失”。

災(zāi)難新聞的三大要件：“一死，二傷，三損失”，此宗案件最多只符合第二個條件。所以，如果任何報刊、電臺、電視或新聞網(wǎng)站大事報導(dǎo)“河南砍童案”，明顯地是搞錯了新聞的份量。

其次是為何中國內(nèi)地新聞傳媒會大事報導(dǎo)美國的校園槍擊案呢？理由可能有兩個。

第一，就是有“新聞價值”，亦即是“死得人多”，而且還是“死在遠(yuǎn)方的美國”，讓記者受眾都可以如美國著名新聞評論員蘇珊·桑塔格（Susan Sontag）所稱的“旁觀他人的痛苦”般，去感受到大家目前自身所享受到的“安全和幸福”。

第二，就是此宗案件與中國高層領(lǐng)導(dǎo)人在美國子女的安危有關(guān)。其實，大家都知道中央電視臺和中央人民廣播電臺，甚至中國內(nèi)地各大小新聞網(wǎng)站的真正大老闆，其實就是國家領(lǐng)導(dǎo)人嘛。事關(guān)國家領(lǐng)導(dǎo)人（甚至富商巨賈）子女們在美國的生命安危，記者和編輯都當(dāng)然要大報特報美國校園槍擊事件。

案例二：澳門傻警事件

報導(dǎo)“澳門新聞”的時候，香港傳媒的表現(xiàn)有時候就更加離譜，離題萬象，記者編輯往往都是心目中先存在一個有關(guān)“澳門”或“澳門人”的“刻板形象”，後根據(jù)這些“刻板形象”去“作大”（誇張失實）或“老作”（憑空捏造）新聞，連必要的查證工作都省掉。

2013年1月發(fā)生的一宗“看圖作文”，未經(jīng)充分查證便“作大”出街的“澳門傻警事件”，便很有代表性。

這宗新聞的主要內(nèi)容，是一名外面套上閃光衣，身穿軍裝制服的澳門警察，在澳門望德堂地區(qū)的馬路上，協(xié)助一名老太婆將滿載紙皮雜物的手推車推上斜路。

從最原始的上載網(wǎng)站有關(guān)資料顯示，這兩張照片的上傳時間是澳門，同時暗諷香港警察只懂保護(hù)訪港的重要人物。

這種未經(jīng)查證便宣稱“澳警太傻太得閒”的報導(dǎo)手法，三天之內(nèi)便在“臉書”（Facebook）上被澳門近萬網(wǎng)民“鬧爆”，連本人主持現(xiàn)場直播互動電視節(jié)目時，都接觀眾抗議電話接到手軟，幾乎被打爆線。

其實，本人當(dāng)天也有參加“拉丁城區(qū)大巡遊”，自大三巴牌坊的起步點，一直走到“澳門傻警事件”現(xiàn)場的望德堂地區(qū)，只不過事發(fā)時並非在望德堂地區(qū)而已。結(jié)合本人在現(xiàn)場的經(jīng)歷和事後的查證得悉，這名澳警其實是在望德堂地區(qū)“執(zhí)行公務(wù)”，“忙著清場”，以便數(shù)萬名正在大三巴牌坊（教堂）裡面集合的“拉丁城區(qū)大巡遊”表演者和參觀群眾，沿著大三巴街、高園街、炮兵街，順利走進(jìn)望德堂地區(qū)，才會主動幫阿婆去推車離場。所以，這名澳警既非“太傻”也非“太得閒”，更非“無事?lián)嬍伦觥薄?/p>

故此，這條新聞的標(biāo)題和內(nèi)容，根本就被“附加了許多不正確的意義”，核心是有這麼一回事的，外圍的附加解釋卻是未經(jīng)充分查證便胡亂添加上去的，本質(zhì)上應(yīng)該是一條“誇張失實報導(dǎo)”（作大新聞），明顯地是《爽報》的編輯或記者，沒有去做任何查證和補(bǔ)充工夫，便“自以為是”地將兩張照片“老作”一番，再將此事與港警的濫權(quán)行為亂評亂比，才“製造”出這條“作大新聞”出來。

由於港警愈來愈似公安，傳媒批評港警濫權(quán)，本人一向都不反對。但是，為批評而批評，硬將澳警所做的某些“份內(nèi)之事”拖下水，先將澳警標(biāo)籤為“傻警”，再用澳警去批評港警，這就不可能也不應(yīng)該被接受。

總 結(jié)

由於“傳媒倚賴”及“河蟹橫行”的關(guān)係，要說服大多數(shù)的澳門人支持自己，新聞從業(yè)員一定要倚靠香港傳媒，將有關(guān)新聞自由的理念“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”。

但是，香港傳媒生態(tài)一向都很畸型，大多數(shù)香港新聞工作者都是在借澳門人的新聞去狂踩澳門，香港很衰，澳門更衰，以滿足香港人的“大香港主義”（優(yōu)越感、虛榮心）。具體來說，不少香港新聞工作者擁有的這種借澳門新聞界“過橋”、“當(dāng)陪襯”、“做替死鬼”的心態(tài)。

以最近發(fā)生的“澳廣視涉嫌河蟹事件”為例，香港報刊都是以本地發(fā)生的新聞如“劉進(jìn)圖被斬事件”、“李慧玲炒魷?zhǔn)录钡鹊葹楸疚?，以澳門的負(fù)面新聞為陪襯，去“過度消費”這封毫無人證物證便拋出來的，由一些自稱“澳廣視員工”所發(fā)出的“匿名的公開信”。過度消費之後，結(jié)果當(dāng)然是“棄如敝屣”，大家都當(dāng)作沒有講過。

其實，如果說“澳廣視”內(nèi)部毫無“自我審查”或“過度自律”，那是不太可能的。問題是新聞工作者在作出任指控之前，一定要先掌握到充分和必要的“證據(jù)”，如同“香港有線電視”的有關(guān)專題報導(dǎo)中，至少找到兩個“化裝易容”之後的電視臺員工“親身匿名自述”，再加上兩之前“澳廣視員工”（陳麗靜、林玉鳳）的現(xiàn)身評述，那才是合新聞學(xué)上最低限度的“求真實，講證據(jù)”要求，並非如某個本地傳媒組織般“沒證據(jù)，先指控”，一旦被對手反撲，便會馬上衰硬。

《聖經(jīng)》說：“上帝只會幫助那些自己幫助自己的人”（God help those who help himself），在追求新聞自由的過程中，澳門新聞從業(yè)員最後還得要倚靠自己的努力，才有可能改善自己的命運。