解決善豐問題 須確定責(zé)任方

陳明金

善豐花園事件發(fā)生後一年多，由於至今缺乏明確解決問題的跡象，加上十人關(guān)注小組解散，部分苦苦等候結(jié)果的小業(yè)主似乎失去耐心，反復(fù)遞信請願、投訴求助之後，終於演變成“紥營瞓街”。由此可見，因為涉及一百多戶居民的重大財產(chǎn)及生命安全，事件絕不會因為時間的拖延而淡化。針對事件進(jìn)展緩慢，本人認(rèn)為，最大的問題就是，一年多以來，雖然多份報告先後出爐，但一直未能夠確定事件的責(zé)任方，正所謂“冤有頭，債有主”，事件的責(zé)任方都無法確定，試問，究竟會有甚麼人可能主動“坐落嚟”面對應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任？

任何一個法治社會，政府管治威信的建立，都少不了權(quán)威資訊的快速有效發(fā)佈。善豐花園事件發(fā)生一星期後，港大公佈的“初步檢測報告”就顯示，有關(guān)的水泥柱強度只有正常的三分之一。當(dāng)時，由於時間較短，一時無法明確責(zé)任方，居民可能比較容易理解。

但是，約3個月後，港大專家又完成了“技術(shù)報告”，不過，澳門特區(qū)政府有關(guān)部門，直至去年4月26日才公佈“結(jié)構(gòu)受損分析報告”。報告只是推斷善豐花園二樓多條支柱爆裂，可能與水泥出廠質(zhì)量或指導(dǎo)工程師的監(jiān)督質(zhì)量有關(guān)，仍然未能確定事件的責(zé)任方。事發(fā)半年多，政府部門採納的多份學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的報告，都未能說明責(zé)任主體，對此，善豐小業(yè)主早已經(jīng)不滿意。

由於事件的責(zé)任方不明確，逐步解決事件的步伐只能夠被慢慢拖延，期間，小業(yè)主的心情好容易理解，他們四方求助，希望盡快找到解決問題的辦法，可惜，自政府公佈“結(jié)構(gòu)受損分析報告”後，近一年的時間又將過去，關(guān)鍵的責(zé)任方究竟是誰？政府仍然沒有答案。只是到了最近，善豐十人小組解散，小業(yè)主再遞信請願，甚至要“打掃善豐瞓街”之後，政府跨部門小組才指出，根據(jù)港大去年的有關(guān)報告，可以推斷出事件的責(zé)任方，呼籲小業(yè)主及早提起司法訴訟，與此同時，又表示有關(guān)善豐的第二份報告，將盡快公佈。但是，小業(yè)已經(jīng)失去耐心，終於演變成“紥營瞓街”，對此，政府主管部門的處境被動。

能否盡快促成解決善豐花園事件，社會一直普遍認(rèn)為，關(guān)鍵的一點是認(rèn)定責(zé)任方的歸屬。對於一座建築物的質(zhì)量問題，尤其是水泥、鋼筋等的強度，普通居民是難以理解，因此，十分依賴政府有關(guān)部門快速、有效、權(quán)威的資訊發(fā)佈。但是，由事件發(fā)生後的一年多的工作實情來看，政府部門至今未能明確責(zé)任主體，這是導(dǎo)致問題不能快速推進(jìn)解決以及不斷複雜化的根本所在。

澳門是法治社會，解決問題必須依法辦事。在善豐事件上，如果缺乏法理依據(jù)，就不可能強行要求政府動用公帑去為私人財產(chǎn)“埋單”。但是，作為法治政府，應(yīng)該伸張社會公義，及時準(zhǔn)確發(fā)放權(quán)威資訊，確定事件責(zé)任方，如果事件無法避免的需要進(jìn)入司法訴訟程序，對有需要的居民，也應(yīng)該依法給予適當(dāng)?shù)乃痉ㄔ鲋鮿萑后w，擔(dān)當(dāng)起政府應(yīng)該擔(dān)當(dāng)?shù)牧x務(wù)。

最近，不斷有善豐的小業(yè)主向本人反映他們的擔(dān)心和憂慮，並希望能夠跟進(jìn)有關(guān)重建或賠償?shù)氖乱恕１救藢ο嚓P(guān)小業(yè)主的處境表示同情，並認(rèn)為，要實質(zhì)解決問題，必須首先明確責(zé)任，然後才可以追究責(zé)任方，商討解決問題的辦法，所以，希望政府盡快公佈的第二份補充性報告，能夠給小業(yè)主以及全社會一個清晰的說明，不要再模棱兩可拖下去。而作為小業(yè)主之間，訴求不可能完全一致，但必須依法辦事，解決問題的另一個前提是，小業(yè)主必須在一定的範(fàn)圍內(nèi)凝聚共識。