“學(xué)術(shù)爭鳴”并非平息輿論“工具”

臨風(fēng)

前段時(shí)間，一場關(guān)于北京PM2.5來源的爭論引起關(guān)注。先是媒體報(bào)道了一篇發(fā)表在國際學(xué)術(shù)期刊《大氣化學(xué)與物理學(xué)》的論文研究結(jié)果，稱汽車尾氣對北京PM2.5的貢獻(xiàn)只有4%。很快，有關(guān)研究機(jī)構(gòu)就以一場“新聞通氣會”的形式，對這個(gè)研究結(jié)論進(jìn)行了“評議”，強(qiáng)調(diào)該論文有種種“研究缺陷”，大多數(shù)研究認(rèn)為機(jī)動車對北京PM2.5的貢獻(xiàn)在20%至30%。各媒體也紛紛以“4%被嚴(yán)重低估”為題，進(jìn)行了詳細(xì)報(bào)道，一場“輿論風(fēng)暴”似乎平息，各方都松了一口氣。

然而，面對這些發(fā)表在國際學(xué)術(shù)期刊上的研究成果，無論是媒體還是公眾，關(guān)心的只是結(jié)論，除了學(xué)術(shù)同行，沒有誰會翻出論文原文細(xì)細(xì)研讀，那些復(fù)雜的公式、方程和模型也不是一般公眾讀得懂的。

在我們這個(gè)公眾科學(xué)素養(yǎng)還普遍偏低的國家，對科學(xué)研究“權(quán)威性”的認(rèn)知出現(xiàn)了“分化”。對轉(zhuǎn)基因這樣的問題，任憑科學(xué)家如何解釋，公眾仍是將信將疑。對PM2.5這樣的問題，科學(xué)家的研究結(jié)論卻被不斷放大甚至過度解讀，以至于為了平息公眾疑慮，不得不采取“新聞通氣會”的形式對學(xué)術(shù)同行的研究結(jié)論進(jìn)行“評議”，這著實(shí)是中國科技界難得一見的“奇觀”。

這次“非典型”的“同行評議”可能會暫時(shí)平息輿論，但卻對中國的“學(xué)術(shù)生態(tài)”造成了傷害。必須說明的是，這場爭論不是有關(guān)“學(xué)術(shù)不端行為”的揭露，而是對一個(gè)公眾關(guān)心的科學(xué)問題的“學(xué)術(shù)探討”，如此做法，真是令人匪夷所思。

國外對待與公眾議題敏感的“學(xué)術(shù)爭論”的做法值得借鑒。2012年，法國卡昂大學(xué)分子生物學(xué)家塞拉利尼等人在《食品和化學(xué)毒物學(xué)》雜志上發(fā)表轉(zhuǎn)基因玉米致癌論文，已成為部分人士反對轉(zhuǎn)基因食品的重要證據(jù)。但雜志出版方Elsevier公司2013年11月28日宣布，由于進(jìn)一步分析顯示論文數(shù)據(jù)不足以支持最終結(jié)論，因此決定撤除這篇論文。

Elsevier公司在聲明中說，《食品和化學(xué)毒物學(xué)》雜志對所發(fā)表的論文及論文所報(bào)告的數(shù)據(jù)進(jìn)行了徹底的、長時(shí)間的分析，對論文發(fā)表的同行評議過程也進(jìn)行了調(diào)查，“沒有發(fā)現(xiàn)欺詐或?qū)?shù)據(jù)有意曲解的證據(jù)”，然而，“有理由擔(dān)憂”論文所提及實(shí)驗(yàn)中研究人員使用的實(shí)驗(yàn)大鼠數(shù)量和類型。聲明說，歸根結(jié)底，論文的結(jié)果“盡管無不妥之處”，但“沒有說服力”，因此這篇論文達(dá)不到《食品和化學(xué)毒物學(xué)》的出版要求。

有關(guān)PM2.5的研究，只是近年來才成為學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)，關(guān)于霧霾的成因和解析，仍有很多需要進(jìn)一步分析和探討的問題。所謂“科學(xué)理性地報(bào)道霧霾”，需要的是科技界、新聞媒體共同努力，積極探索符合時(shí)代特點(diǎn)和公眾接受能力的科學(xué)傳播方式，而決不能把“學(xué)術(shù)爭鳴”作為平息輿論的“工具”。學(xué)術(shù)研究可以成為決策的有力支撐，但不能退化為屈從決策的“棍子”。

毋庸諱言，堅(jiān)守“學(xué)術(shù)研究規(guī)范”的底線，是每一個(gè)科研從業(yè)者的基本道德要求，然而這個(gè)聽起來很豐滿的“理想”，現(xiàn)實(shí)中卻實(shí)實(shí)在在地充滿了“骨感”。