軟肋在于頂層設計

陳永仁

葛劍雄，教育部社會科學委員會委員，十二屆全國政協委員會常務委員。曾任復旦大學中國歷史地理研究所、歷史地理研究中心主任、復旦大學圖書館館長。國內率先公開高校圖書館經費之人，引發學界關注高校三公經費公開的話題。

《教育》旬刊：為什么高校公布三公經費態度不積極？

葛劍雄：既然高校花費的是政府撥款，屬于納稅人的錢，那么三公經費就不僅要向高校上級主管部門公開，還應該對師生以及社會大眾公開。教育部規定，要求高校進行信息公開，信息公開的范圍就包括三公經費。公開是大勢所趨，然而眼下高校在經費公開上是有些矛盾的。

高校的開支并不完全來自政府撥款，還包括承擔科研項目的經費、經營高校產業的收入。科研項目有的是學校整體申請來的，有的是某個科研團隊或個人爭取而來的，這些項目經費根據現行規定屬于撥款部分，需要向國家社會科學基金委員會、國家自然科學基金委員會、教育部報告，這些錢是否需要向社會公開？目前范圍尚不明確。高校有自己創收的產業、橫向協作，這部分收益適不適合公開？向誰公開？目前也沒有明確的規定。

另外，高校三公經費的計算范圍也無進一步明確的說法。比如高校里有國際合作項目，用于這些內容的出國交流，以及用于教學業務上的出國交流，是否算在三公經費范圍里也尚未界定。上述原因，加上高校長期形成的陋規，造成高校一般不愿意公開或不愿意詳細公布三公經費開支。

《教育》旬刊：高校三公經費應該采用怎樣的公開方式？

葛劍雄：三公經費的公開僅僅依靠媒體推動、民間質疑是不夠的。必須有具體的規定、細則，有了規定之后，按哪些范圍、哪些方式公開，必須有相關的法律解釋或政令規定。譬如教育部部屬的院校，教育部首先要規定公開的程度，其次要規定用什么辦法公開；同時，還要規定高校不公開三公經費會有哪些影響，并對不作為的高校采取哪些強制措施。其中要明確不公開三公經費是否屬于違法行為；明確教育部部屬高校如果違規，應該采取怎樣的措施，省屬高校如果違規，所在的省政府又應該采取什么樣的措施。

具體執行來說，應理順高校內部管理，建立科學、有效的預算撥款機制。完善核算體系，為財務信息的獲取提供保障。核算是財務信息來源的基礎，預算的精細化，也對財務核算提出了精細化的要求。在項目管理的基礎上，通過優化會計科目設置和控制碼，細化支出內容、區別支出性質，保證財務信息的客觀性。優化會計科目，特別是設置三級明細科目，對具體反映經濟業務有著直接的作用。如，對事業支出中的二級明細出國費，可以設置手續費、交通費、生活費、參觀考察費等科目，分別核算出國費用的具體使用內容。這樣也就無需通過摘要內容統計各類信息，為財務信息的獲取提供了便利。不但保證了因公出國（境）經費信息統計的準確性、便捷性，而且能夠直觀清晰的分類統計出經費的具體使用情況與明細。

從國家層面來看，三公經費公開的規定必須依據國家相關的法律，這要求國家進一步健全法制，實現制度法制化、經常化、規范化。在現有的法規范圍里面，主要看主管部門怎樣認真地加以督促。主管部門可以命令部屬高校限期公開三公經費。據我所知，在這次公開三公經費的高校中，有一所高校公開的數字為零。對于這種不太正常的現象，主管部門應該查一下，如果真是先進到如此，應該公開表彰；如果在當中虛報隱瞞，就應該認真查處，給社會一個解釋。

《教育》旬刊：高校公布三公經費對扼制腐敗，能起到哪些實質性的作用？

葛劍雄：事實上，不只是三公經費，理想狀態下高校應該把所有公費開支公之于眾。只有接受群眾監督、質疑，才能在一定程度上防止高校腐敗。公開有三點好處：一是已有的腐敗較易發現；二是容易糾正使用經費的不規范、不合理之處；三是利用經費弄虛作假的行為，能成為揭露腐敗的突破口。

高校不愿意公布經費固然潛藏著腐敗的隱患，但現階段似乎很難找到合適的辦法解決實事求是公開的問題。政府撥款往往占到部屬重點高校的四分之一，其他的四分之三都要部屬高校通過申報項目、創收、橫向聯合取得，這就使得有些經費的使用之處并不與當初申報的項目相對應，而這樣的變通在全國很普遍。例如，相當一部分科研經費用作員工酬金，包括政府設立的一些崗位的配套津貼。如果取消了這筆錢，高校科研、教學人員目前正常的獎酬金就保證不了，一部分年輕教師將陷入生活的窘境，他們當然不愿公布這部分開支。

在我看來，做法不規范也是滋生腐敗的一個原因。計劃外的錢越多，腐敗的可能性也就越大。如果規定該列入工資的就列入工資，該列為津貼的就用作津貼，不采用變相的手法，查賬就會一目了然。然而現在我國一個普遍問題是很多酬金掌握在當權者手中，并且還會在財務上做手腳，此處付出別處返回，這種現象當然也會為腐敗埋下隱患。解決這類問題不能脫離中國的實際。目前只能遺憾地說，在政府的正規撥款不夠的情況下，要改變高校經費使用不對應的可能性太小。