先前不一致陳述在彈劾刑事證人過程中的運用

強卉

內容提要 在對抗制的庭審模式中，訴訟雙方通過舉證和質證為事實認定者評價證據及事實認定提供幫助，在交叉詢問中對證人進行彈劾就是發現真實的有利武器之一。先前不一致陳述在我國司法實踐中經常被作為彈劾用途使用，但存在缺乏完整理論體系和法律依據等問題。因其可能會對案件事實的認定以及證人可信性產生影響，如何正確運用先前不一致陳述這種證據對證人可信性進行彈劾有待完善。

關鍵詞 證人可信性 先前不一致陳述 彈劾 交叉詢問

〔中圖分類號〕DF721.3 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2014）07-0126-03

事實認定是對證據信息進行加工的一個能動的反映過程，這個過程中很重要的一點是建立起諸信息之間合理的邏輯聯系。這要求控辯雙方充分介入訴訟，研究有形證據和言詞證據的狀態、形成原理以及各個環節，在整個質證過程中層層推進著法官這一主體與證據這個客體間交互作用的深度和強度，令法官有更大的可能性去理解和建立證據與證據、證據與推斷性事實、推斷性事實與要素性事實、要素性事實與最終裁判之間的邏輯關系，形成一個強有力的推論鏈條，這有助于法官明智審慎、更加確信地形成心證，有理有據地進行裁判，亦讓雙方更心服口服地接受案件結果。

根據辯證唯物主義認識論和理性主義的原理和觀點，我們認為確實存在與客觀發生之事件完全相符的真實陳述，也必須承認存在與客觀事實不相符甚至完全背道而馳陳述的可能性與危險。當事人與案件具有最直接的聯系，其陳述應最能夠反映案件的真實情況，但在采納當事人陳述之時必須要防止被虛假的陳述所誤導，以至于造成誤判甚至冤枉無辜等嚴重的后果。①從客觀上來講，由于證言會受到“客觀和觀察靈敏度”的影響，出現虛假和錯誤的可能性也都比有形證據高。②在交叉詢問尤其是反詢問過程中對證人進行彈劾則是發現真實的有利武器。③

所謂彈劾證人是指在證人出庭作證之時，雙方當事人可以在交叉詢問（cross examination）④ 的過程中通過提出其他證據對證人的可靠性加以質疑和爭辯來削弱其證言的證明力。根據內容，彈劾的方法可劃分為從被彈劾的證人口中獲得質疑該證人可靠性或可信性的內容與事實的內在方法，與使用其他途徑獲取的外來的證據來展開彈劾的外在方法。具體則主要包括運用與該證言相沖突的另一證據來證明證言的錯誤，以及通過品性或非品性的方式來證明證人在說謊。對于“證明錯誤”和“證明 ”這兩種彈劾方式的分類，參見George Fisher， Evidence， Foundation Press， 2013， p.257.本文則主要探討如何在刑事訴訟中“運用內在方法以及非品性彈劾中的先前不一致陳述”來彈劾證人。

一、先前不一致陳述的界定

先前不一致陳述在法庭上會以彈劾證據的形式，以及證明所主張案件事實的證據形式出現，但本質作為傳聞則要根據其內容適用傳聞規則的排除與例外。部分先前陳述在我國則在符合一定條件的情況下可被相互印證規則所采納。本文的研究對象僅為用作彈劾證人目的的先前不一致陳述，即通過先后不一致證明證人具有撒謊或者感知、記憶不清的可能性，來影響證人證言的證明力。

在美國《聯邦證據規則》中，“先前”指庭審之前，先前陳述是指庭審之前的陳述，形式不限，如我國刑事訴訟中偵查機關制作的詢問筆錄就是先前陳述。《聯邦證據規則》并未對“不一致（inconsistent）”進行具體規定，但通常認為在所支持的事實主張上有區別就可認定為不一致。先前不一致的陳述，可為彈劾證人的可信性而被采納，也可在符合聯邦證據規則第801條（d）（1）A 的規定時被采納。[美]羅納德·J·艾倫、理查德·B·庫恩斯、埃莉諾·斯威夫特：《證據法：文本、問題和判例》，張保生、王進喜、趙瀅譯，高等教育出版社，2006年，第454、431頁。而《聯邦證據規則》613（b）在不一致陳述的旁證即外部證據問題上雖放寬了普通法的基礎鋪墊要求，但如彈劾方沒有讓證人注意到這一陳述，則仍有法院禁止使用旁證。

二、我國刑事訴訟中運用先前不一致陳述彈劾證人的現狀

我國的司法實務工作者對何為彈劾證據及相關理論知識還比較陌生，卻在實際工作中加以大量使用以質疑被告人、被害人或證人的可信性。

在被告人做出影響到定罪量刑的不一致庭前陳述時，檢察人員有權通過宣讀被告人供述的筆錄并根據該內容對被告人訊問或提出其他證據來彈劾被告人的可信性，但對如何使用內部證據及外部證據的具體程序則未加規定。參見《人民檢察院刑事訴訟規則》第439條。在司法實踐中，當被告人出現當庭翻供，部分甚至全盤否認其在先前階段供述等情況時，公訴人通常會以在偵查階段制作的偵查訊問筆錄來質疑甚至否定被告人庭上陳述的可信性。此時，偵查訊問筆錄不僅是用來證明控訴方所主張的案件事實，還具有彈劾被告人的作用。而法官無論采納哪一份供述，都可以說明被告人的可信性應受到質疑，其證言證明力應受到影響。這種影響還被多部司法解釋所說明，參見《死刑案件證據規定》第22條以及江蘇省高級人民法院于2008年制定的《關于刑事案件若干證據問題的意見》第33條第3款都是關于先前不一致陳述與庭上陳述審查判斷方法的規定。在證人庭前證言與先前陳述不一致時，公訴人也依法有權提出偵查階段制作的證人證言筆錄，胡之芳、王紹紅：《證據規則對庭前證供證據能力的規制略論》，《湖南科技大學學報》（社會科學版）2010年第1期。彈劾被害人的可信性參照彈劾證人可信性的相關規定。

而在我國法律或司法解釋中鮮見彈劾證據審查判斷的具體規則，對于先前不一致陳述進行審查判斷也都是將其作為證明案件事實的證據而非作為彈劾證據進行審查。而在司法實踐中，法官會對彈劾證據的可采性進行審查，如采納則會審查其對被彈劾證據的影響，這在我國屬于法官自由心證的范疇。

三、我國刑事訴訟中運用先前不一致陳述彈劾證人過程中存在的問題

我國司法實踐中雖然存在著對彈劾證據的使用，但彈劾，即控辯雙方在交叉詢問中提出證據對證人進行質疑，并未得到完整的體現。我國法律中雖然存在一些實質上的彈劾規則，但少而分散。加之在司法實踐中，對證人和證言的考察出現嚴重分離，實際上不存在真正意義上的證人彈劾行為，彈劾證據的使用也存在問題。首先，我國在法律理論和實踐中并未對彈劾證據和實質證據進行明確的區分，只是同樣可采的先前陳述與庭上證言哪個作為 “定案的依據”有待審查判斷。參見《人民檢察院刑事訴訟規則》第336條第2款、第338條第5款以及2010年《死刑案件證據規定》的“印證采信原則”。這說明先前陳述與庭上證言具有同樣可采性，只是將哪一個作為“定案的依據”有待審查判斷。雖有學者認為不可指望集事實審與法律審一身的審判員對同一證據是作為彈劾使用還是實質使用進行區分，但不區分就可能因判斷不當影響事實認定的準確性。其次，由于法庭審判過于依賴被告人供述，不僅證人不愿更不會主動出庭作證，司法人員也傾向于減少證人出庭所造成的麻煩，這使得證人出庭作證的現象在我國成為“稀見之物。”張建偉：《交叉詢問制度的機理與應用》，載陳光中主編：《依法治國 司法公正——訴訟法理論與實踐》，上海社會科學院出版社，2000年，第207頁。于是，對證人或鑒定人可信性的攻擊與質疑也多體現為書面對質，并非嚴格意義上的彈劾。而 “印證采信原則”則直接破壞了當庭質證原則。何家弘、劉品新：《證據法學》，法律出版社，2008年，第238頁。證人或者被害人不出庭的情況下，這種不能當面對質的所謂“彈劾”就不利于發現事實真相。第三，缺乏使用彈劾證據的詳細規定及相關配套制度。

四、彈劾證人過程中如何運用先前不一致陳述規則的完善

交叉詢問制度，作為彈劾規則發揮作用的基礎，是在陪審團制度中發展完善的，由此彈劾規則及彈劾證據的引入在我國這種實際上的參審制下遭到質疑。照搬國外的做法確實會導致由于“水土不服”而使其不能真正發揮作用反而浪費資源。但其促進事實真相發現的重要價值無法被掩蓋，而我國現在只有“相互印證”這種方法來考察證言的可信性，使得彈劾證據的引入以及彈劾規則的建立可以說是迫在眉睫。在最后，本文欲就先前不一致陳述這種證據種類及其運用方法在我國刑事立法及司法實踐中該如何對待稍作討論。

首先，區分證據的使用目的。由于彈劾證據的采納標準較實質證據來說比較低，因此，如何避免彈劾證據影響到事實認定者對案件的判斷是區分證據使用目的的首要意義。這就要求對彈劾證據進行定義，明確其相關性、可采性及表現形式，以區分于用以事實主張的實質證據。就先前不一致陳述來說，因為做出陳述的是同一名被認為具有證人資格可出庭作證的證人，提出其先前不一致陳述是為了證明該證人的庭上證言有待進一步考證才能加以采納并采信，還是為了證明提出陳述一方的事實主張？這一問題不解決就沒法排除其誤導事實認定者的可能性。另外，先前不一致陳述屬于庭外陳述，只有明確其彈劾用途時才可作為傳聞例外被采納。因此，不作區分不僅會使傳聞規則失效，還會過于降低庭外供述的采納門檻。

其次，制定彈劾用途中使用先前不一致陳述的具體規則。將彈劾證據與實質證據區分之后，需進一步制定不同的采納標準、明確彈劾證據的有限可采并完善使用規則和評價方法。只有就該陳述對證人進行詢問的情況下，雙方才能提出先前不一致陳述的旁證，以給予被彈劾人正譽的機會。

最后，進一步落實交叉詢問制度及完善相關配套制度。一個社會只有充分實現民主與法治，才能夠實現社會的和諧與安定。宋琳：《社會主義核心價值觀與中國民主政治建設——基于政治學維度的思考》，《人文雜志》2014年第2期。彈劾證人在交叉詢問的過程中進行，這是彈劾證據得以正確并有效率使用的前提。而彈劾存在的前提是證人必須出庭，保證證人出庭首先要確立傳聞證據規則，即一切在法庭審理以外作出的陳述都是傳聞。參見[美]羅納德·J·艾倫、理查德·B·庫恩斯、埃莉諾·斯威夫特：《證據法：文本、問題和判例》，張保生、王進喜、趙瀅譯，高等教育出版社，2006年，第454頁。保證證人能夠出庭還要建立較為完善的證人保護制度。 另外，在案件開庭審理前進行證據開示活動是使得彈劾與正譽有效進行的保障。

作者單位：中國政法大學