收權容易還權難

周其仁

大家說—— 思想性、學術性、針對性、貼近性

收掉農地農房入市權的時候，既未先行，也未先試；但是輪到農地農房重新入市之際，就相當隆重了。

我是從樂清的故事里，體會到在對待農民基本財產權利的問題上，至今還存在著收權與還權的不對稱。證據很明了：過去收掉農地農房入市權的時候，既未先行，也未先試，更談不到審慎，禁令一出全國立馬生效！但是輪到農地農房重新入市之際，就相當隆重了，不但幾經設計與審批的行試之路放得很窄，且“試而不決”、“試而不行”，總丟不下那無窮的擔心和憂慮。

樂清自發的農房入市，至少從1998年就開始了。那里發生的農房入市，形式包括農房買賣、租賃和抵押，交易范圍打通城鄉，也不限樂清本地戶籍人口。特別是農房買賣，全憑“賣房契”成交、過戶，由民間的中介辦理，無涉官府。持續十來年時間，覆蓋一個50來萬人口的縣級市。

其實，各家各派大可各帶自家之假說到此地來查驗一番，有利說利，有弊說弊，再議趨利避害之道，不也很好嗎？可惜沒有。

論到農民的房屋，從來就是農民私產。上世紀60年代初中共中央頒布的人民公社60條，曾字真句鑿地寫道，“社員有買賣或者租賃房屋的權利。社員出租或者出賣房屋，可以經過中間人評議公平合理的租金或者房價，由買賣或者租賃的雙方訂立契約”——那里面，可沒有農房買賣僅限本村人，更沒有出村入市就非法、就不予承認、就不提供登記服務的含義。

當然，若后來發生了新情況，需要對農房租賃買賣加以限制，也是可以的。但總要師出有名，有理有據吧？可事實上，一個行政性規定，就可以把農民本來有權從事的農房買賣打入“法外”。

符合“習慣法”的，不試也罷。反過來的，就要當心了。仍以上文提及的人民公社60條為例，在承認農房是農民私產、買賣租賃皆不設限的同時，卻突然宣布，“生產隊所有的土地，包括社員的自留地、自留山、宅基地等等，一律不準買賣和出租”。這一條，超越了常識與經驗，因為房地天然合一，允許房屋買賣租賃，卻不準宅基地買賣出租，在物理上就行不通。對這樣反“習慣法”的規定，本應該試驗一把，觀察有無行得通之可能。但我看過的文檔，卻沒有試點的記錄，定了即禁，也開啟了日后“集體土地不準入市”之先河。好在生活很頑強，1961年以后我國農村新的“習慣法”，是民間買賣農房，對宅基地一律視而不見，仿佛家家都是懸空寺，農房轉手了，宅基地在事實上也跟著轉了，至于政策法律認還是不認，聽便好了。樂清以一紙“賣房契”導引農房買賣，其實來自這個“新傳統”。

類似的，還有1998年的“土地管理法”關于禁止集體土地轉讓的規定。本來憲法修正案（1988）已明確，“土地的使用權可以依法轉讓”——再煩讀者一回，該修正案并沒有說唯有國有土地的使用權才可依法轉讓——但一部下位法就是與憲法唱了對臺戲。對此究竟有什么經驗可以支持，在哪里試過點，一概往事如煙。

等到城市化的推進，日益暴露出禁限農地農房入市的弊端，“法外”交易活動日益頻繁，各地要“拱開”農地農房入市禁令的沖動此起彼伏，“先行先試”才羞羞答答登上若干“改革試驗區”的臺面。筆者越看越不以為然：當年收權一不試、二不點，到了還權時刻，“先行先試”就成了一道屏障。不少地方試了好幾年啦，行不行倒是給句話吶。要是“先行先試”沒完沒了，深化改革之大計，怕要再次落空。