分析

1.本案主要涉及兩方面問題，首先是村民宅基地究竟能否繼承？

由于宅基地使用權具有明確無償性、福利性與身份依附性，該性質決定了它必須由具有集體經濟組織成員資格的村民取得和使用，并因集體經濟組織成員資格的消滅而消滅，不適用于繼承。若允許其繼承，將使繼承人無端受益，有違公平理念。正因為此，土地管理法規定村民一戶只能擁有一處宅基地。

宅基本身雖然不能繼承，但繼承農村房屋的繼承人可以“連帶”使用宅基地。我國《確定土地所有權和使用權的若干規定》第49條規定：“繼承房屋取得的宅基地，可確定集體土地建設用地使用權。”該規定確定了“地隨房走”之原則，明確了繼承房屋可以繼續使用宅基地。

2.本案涉及的另一個問題是非農村村民可否無限期使用宅基地及其上房屋？

回答是否定的。“地隨房走”原則并不意味著繼承人享有無限期的使用權。《確定土地所有權和使用權的若干規定》第52條規定：“空閑或房屋坍塌、拆除兩年以上未恢復使用的宅基地，不確定土地使用權。已經確定使用權的，由集體報經縣級人民政府批準，注銷其土地登記，土地由集體收回。”也就是說，兩種情況下，集體經濟組織有權收回宅基地：一是繼承人依繼承權取得農村宅基地上的房屋后，空閑兩年以上未恢復使用的；二是房屋坍塌、拆除兩年以上未恢復使用的。同時需要指出的是，一旦繼承的房屋滅失后，繼承人是不能進行重建或者以其他方式繼續使用這塊宅基地的。因此，非農村居民通過繼承房屋而獲得宅基地使用權后，應及時對該房屋進行出賣、出租等處理，以免在符合上述情形時被村委會無償收回。

（作者單位：遼寧省錦州市人民檢察院）《農民日報》