給“互聯(lián)網(wǎng)思維”澆瓢涼水

韓小凌

“兩情相悅也好，戰(zhàn)略需要也罷，想把日子過(guò)好，沒(méi)有共同的價(jià)值觀肯定是不行的”

近期，媒體最關(guān)注的話題無(wú)疑是BAT和傳統(tǒng)影視內(nèi)容制作公司的互相吸引甚至聯(lián)姻。一時(shí)間，傳統(tǒng)影視從業(yè)者要是沒(méi)有點(diǎn)“互聯(lián)網(wǎng)思維”，張口閉口不聊聊和網(wǎng)絡(luò)新貴們的交情， 好像就要被淹沒(méi)在歷史的滾滾車輪下了似的。

其實(shí)無(wú)論是“互聯(lián)網(wǎng)電影公司”的口號(hào)，還是因行業(yè)政策調(diào)整而導(dǎo)致視頻網(wǎng)站對(duì)合法內(nèi)容的強(qiáng)大需求，都不是什么新鮮事。在互聯(lián)網(wǎng)的誕生地、也是電影大國(guó)的美國(guó)，早就完整上演過(guò)一出從兩情相悅到相忘江湖的大戲。

2000年的1月10日， 互聯(lián)網(wǎng)新貴美國(guó)在線（AOL）宣布以1862億美元收購(gòu)老牌傳媒公司時(shí)代華納（Time Warner）。這是當(dāng)時(shí)美國(guó)乃至全球歷史上規(guī)模最大的一宗并購(gòu)案，各界也普遍看好這種新舊媒體的聯(lián)姻——網(wǎng)絡(luò)公司需要具有吸引力的內(nèi)容，傳統(tǒng)媒體則需要互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)新平臺(tái)。因此這樁合并也被認(rèn)為代表了傳媒產(chǎn)業(yè)未來(lái)的發(fā)展方向，即渠道服務(wù)商和內(nèi)容供應(yīng)商的結(jié)合。

然而，隨后發(fā)生的一切已為眾人所熟知。總之，這場(chǎng)從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度到媒體專業(yè)層面都引領(lǐng)了發(fā)展大勢(shì)的聯(lián)姻，在2009年12月9日以分手告終。馬后炮的專家學(xué)者們后來(lái)分析原因，認(rèn)為內(nèi)因一在于管理層面，互聯(lián)網(wǎng)和傳統(tǒng)媒體之間企業(yè)文化的沖突。二則是因?yàn)閮杉夜緦?duì)于合并本就各懷心思：時(shí)代華納認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)并非一個(gè)新世界，只是一個(gè)新市場(chǎng)，如果開發(fā)得好，可為現(xiàn)有的媒體業(yè)務(wù)增加收入；而美國(guó)在線一方卻認(rèn)為，時(shí)代華納方面的有線電視、電影公司、音樂(lè)集團(tuán)等創(chuàng)造的產(chǎn)品，不過(guò)是迅猛發(fā)展的新媒體所需的“傳統(tǒng)飼料”而已。

此外，經(jīng)濟(jì)大環(huán)境的壓力，尤其是互聯(lián)網(wǎng)泡沫的破滅這一外因同樣不可忽視。按照泡沫經(jīng)濟(jì)研究權(quán)威、美國(guó)哈佛大學(xué)著名經(jīng)濟(jì)歷史學(xué)家查爾斯.金德爾博格的說(shuō)法，經(jīng)濟(jì)泡沫是指“那些從基本面不健全，并且伴隨著高度投機(jī)性的商業(yè)活動(dòng)”，“泡沫形成通常伴隨著快速的價(jià)格上漲，而價(jià)格之所以上漲，正是因?yàn)橥稒C(jī)者不斷買入，相信價(jià)格將會(huì)繼續(xù)上漲……”此刻環(huán)顧周遭，這段話真值得大家再逐字逐句地讀讀。

說(shuō)到這里也就必須再說(shuō)說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)的廣告收入。顯而易見，除卻付費(fèi)服務(wù)和電子商務(wù)的收入外，廣告是互聯(lián)網(wǎng)的主要收入來(lái)源。美國(guó)在線和時(shí)代華納在合并之初，曾設(shè)想堪稱全媒體平臺(tái)的新公司將吸收到更多的廣告收入。但事實(shí)卻并非如此：2002年公司的廣告收入降至18-22億美元，反而低于合并前的27億水平。當(dāng)經(jīng)濟(jì)泡沫被擠壓甚至破裂的時(shí)期， 企業(yè)最先壓縮的也就是廣告投入， 這同樣也解釋了公司當(dāng)時(shí)為何會(huì)廣告收入和股價(jià)齊跌。

一定有人會(huì)說(shuō)，中國(guó)當(dāng)前的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境和互聯(lián)網(wǎng)業(yè)態(tài)都和本世紀(jì)初的美國(guó)不同。沒(méi)錯(cuò)，但在國(guó)外讀MBA時(shí)，有三件事令我深思銘記：一是任何課上用的案例都是失敗案例，分析失敗原因可以警醒后人，但絕沒(méi)有一個(gè)成功案例能夠保證照方抓藥一試就靈。二是阿根廷金融危機(jī)的一輪又一輪，旁觀者早就看清了問(wèn)題所在，但依然無(wú)法阻止下一輪危機(jī)的發(fā)生。第三則是：在近些年來(lái)的歷次經(jīng)濟(jì)危機(jī)面前，最后能熬過(guò)去的基本都是相對(duì)低調(diào)的傳統(tǒng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，倒下的則大多是看似高貴熱鬧的虛擬經(jīng)濟(jì)。

此時(shí)翻出美國(guó)在線/時(shí)代華納這個(gè)并不算古老的典故，并非是唱衰眼前一片紅火的BAT與傳統(tǒng)影視公司的聯(lián)姻，只是想善意地提個(gè)醒：兩情相悅也好，戰(zhàn)略需要也罷，想把日子過(guò)好，沒(méi)有共同的價(jià)值觀肯定是不行的。至于日常的誰(shuí)出錢誰(shuí)管賬、誰(shuí)多干點(diǎn)臟活累活，道理就和兩口子過(guò)日子一樣，大家都懂的。

當(dāng)然，真不介意閃婚的話，我這一瓢涼水就當(dāng)澆花了吧！