從“芻議”不是“謅議”說起

知心大哥

近日市檔案學會舉辦青年學術骨干模擬論壇，一作者將論文標題中的“芻議”寫成“謅議”，被應邀點評的專家當眾指出。事過境遷，但感觸猶存。

“芻”和“謅”的音義截然不同。“芻”音chu(除)，《現代漢語詞典》對其釋義有三：一是喂牲口用的草；二是割草；三是謙詞。如“芻議”是謙稱自己的議論是草野鄙陋之人的議論。“謅”音zhou(周)，意為“編造（言詞）”，如胡謅、瞎謅。故不可把“芻議”換成“謅議”。

為搞清“芻議”變成“謅議”的原因，筆者查閱了幾種文檔刊物，發現《中國檔案》從1981－1998年有17篇論文的標題使用“芻議”，《上海檔案》從1987－2001年有8篇論文標題使用“芻議”，《應用寫作》從1981－2000年有33篇論文標題使用“芻議”。而上述刊物，均無“謅議”一詞。這說明“芻議”一詞在文章標題中，使用頻率不低，而“謅議”則純系生編硬造的一個詞匯。不過，正規文檔刊物不見蹤影的“謅議”，在其它刊物上是否露過面，筆者未做調查不得而知，但網上的情況卻不容樂觀。“百度”一下“謅議”一詞，立刻便有不少以“謅議”一詞為標題的文章出現。就連九十年前胡適在《新青年》上發表的《文學改良芻議》，也被人竄改為《文學改良謅議》。胡大師一向以學風嚴謹著稱，倘九泉下得知其著作是胡謅出來的，肯定會啼笑皆非。

“芻議”變“謅議”，多少有幾分戲謔。網上還有將“芻議”寫成“雛議”的。雖然“雛兒”在《現代漢語詞典》中，有“比喻年紀輕、閱歷少的人”這樣的解釋，但“雛議”一詞卻屬生編硬造。撰寫論文最講究用詞規范，因此，這類低級錯誤不該發生，特別是不該發生在青年學術骨干中。說是不該發生，但還是發生了，這就發人深省，說明了一些深層次的問題。

一是反映了作者頭腦空虛。毛澤東同志曾語重心長地講過，“讀書是學習，使用也是學習，而且是更重要的學習。”一些檔案人頭腦空虛，既緣自缺少社會實踐，對本職工作一知半解、不求甚解；也和不重視讀書學習有關。盡管檔案部門都訂有《北京檔案》，可真把刊物當成業務必讀書的并不多。頭腦空虛表現在撰寫論文中，就是不知寫什么好，于是只能求助于“萬能”的互聯網。參考網上的相關信息，這并沒有錯。但若對某些語詞、概念，尚未弄懂含義，更談不上消化吸收，就被一古腦兒收到論文中。那就難免使一些論文給人似曾相識之感，或鬧出笑話。所謂“摘到籃子里都是菜”，這就是當前不少論文從網上東拼西湊、生搬硬套的真實寫照。筆者以為，這“謅議”，乃至“雛議”一詞，倘若不是作者自造，便一定是從網上抄來的。

二是反映了作者沒有嚴謹的治學態度。網絡的發展拓展了信息的獲取渠道，這本來是件好事。但若不加鑒別，一概的“拿來主義”，以為網上的都是正確的、準確的、真實的，那就極有可能上當受騙，跟著指鹿為馬。近期發生的華南虎假照事件，教訓深刻，應以為戒。沒有嚴謹的治學態度，常常表現在想當然上，還拿這個“謅議”來說，作者可能以為：“芻”字加個“言”字旁，變成了“謅”，正好和“議”字搭配。豈不知這種想當然，不但沒有了原來的謙虛之意，反倒無意中把自己的論文說成了“胡謅”。

三是反映了作者缺少必要的鑒別能力。像“芻議”和“謅議”究竟哪個正確，翻翻《現代漢語詞典》，便可一目了然。若是查閱《辭海》，連出處都能找到。這種鑒別方法既能避免謬誤，又能增長知識，還不用求人，何樂而不為。所以，青年學術骨干案頭備些《辭海》、《辭源》、《大百科全書》之類的工具書，是必不可少的。當然，查閱工具書，只是最簡單的鑒別方法。遇到稍復雜一些的問題，便要下一番工夫，動一番腦筋，搞一番調研，作一番論證，這就屬于做學問了。如仍有疑問，還應請教專家，給以指點。這些都是寫作論文必備的基本功，也是寫作論文必經的途徑。如果連這些最基本的東西都不具備，或者不愿意做，那就干脆偃旗息鼓算了，也比東拼西湊、瞎編胡謅要好得多。

四是反映了作者寫作功力的單薄。寫作，包括寫作論文，需要長時間的培養磨練，不能淺嘗輒止。人言“冰凍三尺非一日之寒”，像“芻議”誤為“謅議”這樣的低級錯誤，專家們能一眼看出，作者卻習以為常，這就是差距。而這個差距可不是一年兩年就能趕上的，因為，糾正了“謅議”，可能還會出現“雛議”。

將“芻議”誤為“謅議”，對作者來說可能是無心的。但卻反映了一個不容忽視的現象，即當今的一些論文確有瞎謅胡侃的現象存在。這也難怪，要彌補寫作功力的單薄，又不愿下苦工夫，也就只有瞎謅胡侃了。