繼續羈押必要性審查的程序建構

王建輝 林立軍

2012年3月14日，由第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過的修正后的《刑事訴訟法》第93條規定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院。”該規定的出臺對于扼制超期羈押、保障被羈押者人身自由權的作用無疑是積極的。然而，關于繼續羈押必要性審查程序法律規范的闕如，卻使得這一規定立法功能的發揮大為減損。所以，建構科學而精細的繼續羈押必要性審查程序必然具有現實的緊迫性和非常重要的意義。

一、審查的主體

筆者認為，繼續羈押必要性的審查權應當交由檢察機關內部的監所檢察部門行使。

由監所檢察部門行使繼續羈押必要性的審查權具有正當性。監所檢察是國家法律賦予檢察機關的一項重要法律監督職能，是檢察機關最基本的業務之一。看守所檢察是監所檢察的重要內容，在檢察機關的職權配置中，監所檢察部門皆在看守所設置駐所檢察室履行看守所檢察職能。根據最高人民檢察院2008年2月22日頒布的《人民檢察院看守所檢察辦法》的規定，人民檢察院看守所檢察的任務是保證國家法律法規在刑罰執行和監管活動中的正確實施，維護在押人員合法權益，維護看守所監管秩序穩定，保障刑事訴訟活動順利進行;其職責范圍包括對看守所的監管活動是否合法實行監督、對在押犯罪嫌疑人、被告人羈押期限是否合法實行監督、受理在押人員及其法定代理人、近親屬的控告、舉報和申訴等。由此可見，對繼續羈押必要性的審查契合看守所檢察的任務與職責，理應由隸屬于監所檢察部門的駐所檢察室具體行使該項職權。

誠然，偵查監督部門和公訴部門亦有部分職能涉及對繼續羈押必要性的審查問題，但是鑒于這些職能部門對于該事項監督的非專門性、階段性等特性，筆者認為，由偵查監督部門、公訴部門作為協助機關對監所檢察部門繼續羈押必要性審查工作予以配合更具適當性。偵查監督部門在偵查活動監督中，公訴部門在審查起訴期間、人民法院一審、二審階段，發現有不需要繼續羈押犯罪嫌疑人、被告人情形的，應當立即將有關情況通報監所檢察部門，并建議其進行羈押必要性審查。當然，諸如偵查部門、控告申訴檢察等部門在收到在押犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人提出釋放或者變更強制措施的申請時，也應當及時轉交監所檢察部門處理。

二、審查的內容

基于現代法治原則與無罪推定的要求，未決羈押不應當被賦予懲罰性功能而變相成為“預期刑罰”，其最主要目的應當是程序性的而非實體性的。總結西方國家的法制經驗，適用未決羈押的法定理由除犯罪嫌疑人、被告人要具有犯罪嫌疑而外，其余兩項特別的理

由可以概括為“必要性理由”，即“提供程序上的保障”和“預防社會危險行為發生”。[1]關于“預防社會危險行為發生”理由，盡管在各國的司法實踐中大行其道，但是就其正當性的爭論始終不絕于耳。許多國家通過立法或者司法判例限制該類羈押理由的適用，降低其在整個羈押理由中所占的比重。由此可見，“提供程序上的保障”是羈押必要性的重要內容。例如在英國，根據《1976年保釋法》的規定，治安法官有足夠的理由相信如果被告人被保釋釋放將不能主動歸押、在保釋期間犯罪、干擾證人或者阻礙與他本人或者其他人有關的司法進程，其會拒絕適用保釋而繼續羈押被告人。繼續羈押與羈押相比較，在必要性的內容上沒有也不應當有實質性的差別，都應當是程序性的，以“提供程序上的保障”為最重要的內容。此其一。

其二，繼續羈押必要性的內容還應當包括以規范政府限制公民權利和自由行為為宗旨的比例性原則的要求。就對繼續羈押的實體限制而言，比例性原則要求繼續羈押的適用應當與指控犯罪行為的嚴重程度和可能科處的刑罰相適應。例如，意大利法律對“最高羈押期限”的延長幅度規定兩項限制：一是延長的羈押期限最長不得超過一個案件最高羈押期限的一半;二是終審判決作出之前的羈押期限絕對不得超過刑法為有關犯罪確定的最高刑期的三分之二，如果最高刑期為無期徒刑的，這一最高刑期相當于刑法確定的最高有期徒刑的刑期。[2]

此外，對于繼續羈押必要性內容的設計還應當置于羈押例外原則的統攝之下，即體現在對繼續羈押與釋放或者變更強制措施進行取舍時以繼續羈押為例外的意思表達。

綜上，提供程序保障、比例性原則和羈押例外原則是繼續羈押必要性的基本內容，應當成為我國繼續羈押必要性審查的依據。有鑒于此，筆者認為，檢察機關監所檢察部門在進行繼續羈押必要性審查時，發現有以下情形的，應當認為犯罪嫌疑人、被告人不再具有繼續羈押的必要性而向有關辦案機關提出釋放或者變更強制措施的建議：有充分的理由相信，犯罪嫌疑人、被告人被釋放或者變更強制措施后不會妨害司法進程，自殺或者逃跑，毀滅、偽造證據，干擾證人作證或者串供，或者實施新的犯罪;案件事實基本查清，已經收集的證據證明犯罪嫌疑人、被告人的行為不構成犯罪或者犯罪行為不是犯罪嫌疑人、被告人所為，或者犯罪嫌疑人、被告人的犯罪情節較輕的;案件事實、證據發生重大變化，或者犯罪嫌疑人、被告人有積極退贓、賠償、坦白、自首或者立功表現，可能被判無罪或者免予刑事處罰的;繼續羈押，羈押期限可能超過犯罪嫌疑人、被告人可能被判處的刑期的;犯罪嫌疑人、被告人患有嚴重疾病，生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，或者系生活不能自理的人的唯一扶養人的。

三、審查的程序

（一）程序的啟動

職權救濟（或曰“主動救濟”）和申請救濟是實現權利救濟的兩種重要方式。對于繼續羈押的必要性進行審查，其終極價值訴求即在于及時解除對犯罪嫌疑人、被告人錯誤的和不必要的羈押，實現對被羈押者人身自由權的救濟和保護。為充分保障被羈押者的合法權益，繼續羈押必要性審查程序的啟動應當包括“依職權的啟動”和“依申請的啟動”兩種方式。

依申請的啟動。修正后的《刑事訴訟法》第95條規定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人有權申請變更強制措施。”如前文所述，羈押的狀態是逮捕措施適用的必然后果，那么申請變更逮捕措施自然意味著解除羈押意愿的表達。于是，修正后的刑事訴訟法為繼續羈押必要性審查程序申請啟動方式的確立提供了規范依據。對于認為被羈押者不具有繼續羈押必要性的，在押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人可以向監所檢察部門申請啟動羈押必要性審查程序，要求釋放或者變更強制措施。當然，為規范該項權利的正當行使，避免因無任何理由的申請而造成司法資源的浪費，在押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人在向監所檢察部門提出啟動羈押必要性審查程序申請時，應當提供能夠證明不需要繼續羈押犯罪嫌疑人、被告人的相關證據材料。值得注意的是，申請權的行使以享有知悉權為前提條件，只有被羈押的犯罪嫌疑人、被告人切實知曉權利救濟的路徑，才能在認為自己不具有羈押必要性之時為維護自身合法權益而提出啟動解除羈押措施審查程序的申請。為此，犯罪嫌疑人、被告人在被送押看守所執行逮捕后，監所檢察部門應當告知其有權申請啟動羈押必要性審查程序，要求釋放或者變更強制措施。并且，為確保被羈押者必要性審查程序的內容，增強被羈押者申請啟動該程序的理智性和有效性，這種告知應當以書面的方式進行，告知書內容包括：犯罪嫌疑人、被告人在繼續羈押必要性審查程序中享有的權利;審查程序的具體流程;“可以釋放或者變更強制措施”的情形等。相形之下，為方便犯罪嫌疑人、被告人行使繼續羈押必要性審查程序的啟動申請權，申請既可以采用書面的方式，也可以是口頭提出。

依職權的啟動。依職權的啟動是指監所檢察部門基于自身對繼續羈押必要性審查的職權而主動啟動該審查程序的方式。依職權啟動的動因有二：一是偵查監督、公訴、偵查、控告申訴檢察等部門在行使各自職權過程中發現有不需要繼續羈押犯罪嫌疑人、被告人情形而轉交給監所檢察部門處理，監所檢察部門亦認為有啟動繼續羈押必要性審查程序必要的。需要說明的是，在偵查監督、公訴、偵查、控告申訴檢察等部門建議監所檢察部門釋放或者變更強制措施時，應當書面說明犯罪嫌疑人、被告人不具有繼續羈押必要性的理由和相關事實并提供證據材料。另外，筆者認為，也可以考慮在偵查監督、公訴、偵查、控告申訴檢察等部門與監所檢察部門之間創建信息共享系統，如此能夠及時把握犯罪嫌疑人、被告人在相關部門的動態信息，確保繼續羈押必要性審查程序啟動的適時性和合理性;二是監所檢察部門基于常態化的羈押必要性評估機制而認為有啟動繼續羈押必要性審查程序必要的。羈押必要性評估是指由履行看守所檢察職責的駐所檢察官對已經在押的犯罪嫌疑人、被告人在訴訟期間是否存在繼續羈押的必要性進行量化評判工作，根據量化評判結果決定是否啟動繼續羈押必要性審查程序。評估的具體方式主要體現為制作和向在押人員發放能夠反映在押人員社會危險性種類和程度的分類量化的《在押人員羈押必要性評估表》，以此為依據準確評估犯罪嫌疑人、被告人繼續羈押的必要性。[3]監所檢察部門對在押人員繼續羈押必要性評估應當是定期的和持續的。除犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人主動申請審查繼續羈押必要性而外，監所檢察部門應當每2個月對在押人員繼續羈押的必要性進行評估，直至羈押狀態結束。

（二）審查的方法

筆者認為，監所檢察部門對于繼續羈押必要性的審查，聽取程序應當是合理而適當的選擇。

所謂聽取程序，是指以書面審查為主同時兼聽相關部門和人員意見的審查程序。即監所檢察部門進行繼續羈押必要性審查時應當書面審查有關案卷材料，訊問犯罪嫌疑人、被告人，認真聽取有關辦案機關、犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人的意見，必要時還應當聽取被害人、其他有關人員的意見。聽取程序不同于聽證程序，前者不具備開庭的形式，無需意見各方的同時在場，只是由檢察官單方面征詢有關辦案機關和相關人員意見，方式靈活更有效率;聽取程序亦不同于書面審查加訊問被追訴者程序，后者意見聽取的對象僅限于被羈押者，聽取程序與之相比較公正價值凸顯。

（三）審查后的處理

筆者認為，監所檢察部門行使釋放或者變更強制措施建議權應當分別遵循如下程序：對于與監所檢察部門所在檢察機關同級的公安機關、人民法院辦理的案件，監所檢察部門經審查認為不需要繼續羈押犯罪嫌疑人、被告人的，應當在報經檢察長批準后向公安機關、人民法院發出釋放或者變更強制措施建議書;對于本檢察院辦理的案件，監所檢察部門經審查認為不需要繼續羈押犯罪嫌疑人、被告人的，應當在征求有關辦案部門的意見后報請檢察長決定釋放或者變更強制措施;對于上級公安機關、人民檢察院辦理的案件，監所檢察部門經審查認為不需要繼續羈押犯罪嫌疑人、被告人的，應當及時向上級人民檢察院監所檢察部門報告，由上級人民檢察院審查后向同級公安機關、人民法院提出釋放或者變更強制措施的檢察建議。在建議書中，監所檢察部門應當對不需要繼續羈押犯罪嫌疑人、被告人的理由進行充分的說明。

關于“釋放或者變更強制措施”檢察建議的效力，修正后刑事訴訟法規定：“有關機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院”。對于沒有采納人民檢察院建議的，檢察機關應當要求有關辦案機關說明理由。對于繼續羈押的理由不能成立的，監所檢察部門應當報請檢察長批準，向有關辦案機關發出《糾正違法通知書》。

注釋：

[1]參見陳瑞華：《比較刑事訴訟法》，中國人民大學出版社2010年1月版，第295頁。

[2]參見陳瑞華：《比較刑事訴訟法》，中國人民大學出版社2010年1月版，第306頁。

[3]參見但偉：《試析羈押必要性審查與看守所檢察》，載《人民檢察》2010年第24期。王會甫：《繼續羈押必要性檢察監督機制構建設想》，載《人民檢察》2010年第5期。關于針對在押人員繼續羈押必要性的評估，目前在我國已有廣泛的積極探索實踐。2010年10月，L省P市人民檢察院被最高人民檢察院監所檢察廳確定為全國檢察機關羈押必要性評估工作的試點單位。評估工作的開展，取得了積極的法律效果和社會效果，同時也總結出許多寶貴的經驗。