刑事訴訟法實(shí)施中的若干問題研究

朱孝清

對(duì)于《刑事訴訟法》第37條第4款“核實(shí)證據(jù)”的理解問題，律師向犯罪嫌疑人核實(shí)證據(jù)，應(yīng)以不能告訴案內(nèi)相關(guān)證據(jù)為原則，以可以告訴特定證據(jù)為例外。除了可以將有罪的實(shí)物證據(jù)告訴犯罪嫌疑人、被告人之外，其他的證據(jù)都不能告訴。“律師可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)證據(jù)”并不等于“認(rèn)可了犯罪嫌疑人、被告人閱卷權(quán)”。并且，律師能否讓犯罪嫌疑人、被告人閱卷或告之在案證據(jù)，與辦案機(jī)關(guān)能否知悉和控制是兩個(gè)不同的問題。

對(duì)于“兩個(gè)基本”的存廢問題。提出“兩個(gè)基本”的初衷并不是要降低證明標(biāo)準(zhǔn)，而是為了防止糾纏細(xì)微末節(jié)。從馬克思主義認(rèn)識(shí)原理和認(rèn)識(shí)案件的特點(diǎn)來看，只能要求查清基本事實(shí)，收集到基本的證據(jù)并使之確實(shí)、充分。“兩個(gè)基本”僅是對(duì)法定證明標(biāo)準(zhǔn)中的“事實(shí)”和“證據(jù)”作出符合認(rèn)識(shí)規(guī)律和司法規(guī)律的闡釋，與法定證明標(biāo)準(zhǔn)是一致的。

關(guān)于非法證據(jù)排除的范圍問題，只有使犯罪嫌疑人、被告人在肉體上或精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的程度與刑訊逼供相當(dāng)，迫使其違背意愿供述時(shí)，獲取的供述才應(yīng)予以排除。在規(guī)定的辦案場所以外訊問和未依法對(duì)訊問進(jìn)行全程錄音錄像的行為屬于違法，但所取得的供述依法不在排除之列。

對(duì)指定居所監(jiān)視居住期間沒有違反規(guī)定的犯罪嫌疑人能否轉(zhuǎn)捕問題，關(guān)鍵看報(bào)捕時(shí)該犯罪嫌疑人是否符合逮捕條件，符合逮捕條件的，應(yīng)當(dāng)決定逮捕;不符合逮捕條件的，則應(yīng)決定不予逮捕。報(bào)捕前的指定居所監(jiān)視居住不符合法定條件的，要嚴(yán)肅對(duì)待，堅(jiān)決監(jiān)督糾正，并嚴(yán)肅處理有關(guān)責(zé)任人。

關(guān)于《刑事訴訟法》第93條適用范圍的問題，羈押必要性審查是指一切影響繼續(xù)羈押條件成立的情況，因而不僅包括逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性條件，而且包括逮捕的證據(jù)條件、罪行條件以及超期羈押等。

關(guān)于紀(jì)委在查辦案件中收集的證據(jù)在刑事訴訟中能否作為證據(jù)使用問題，可以參照刑訴法關(guān)于行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的證據(jù)的規(guī)定辦理。

（摘自《中國法學(xué)》，2014年第3期，第247-266頁。）

*最高人民檢察院原副檢察長，中國法學(xué)會(huì)副會(huì)長[100726]