觀念立場(chǎng)趣味與理論方式的選擇

張歡

摘要：與“自由人”、“第三種人”的論爭(zhēng)是左聯(lián)成立之初，中國(guó)左翼文化人士作為一種有組織的整體性力量發(fā)動(dòng)和參與的一場(chǎng)文化論戰(zhàn)，其間所涉及的文藝?yán)碚搯?wèn)題不僅彰顯了當(dāng)時(shí)中國(guó)思想界的一個(gè)側(cè)面，而且論爭(zhēng)過(guò)程本身也折射出左翼文化內(nèi)部的復(fù)雜結(jié)構(gòu)及其處理理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的方式。馮雪峰的多重身份使其在論爭(zhēng)中扮演著重要角色，并將政黨、組織的概念與左翼文化建立起有效的關(guān)聯(lián)，因此，將馮雪峰作為一種線索和視角來(lái)探究論爭(zhēng)過(guò)程，會(huì)在事件與文本的對(duì)接中獲取歷史的內(nèi)在視野，辨析其背后的政治維度和理論訴求。

關(guān)鍵詞：左翼文藝論爭(zhēng)；馮雪峰；革命化；歷史意識(shí)；身份多重性發(fā)生在１９３０年代的與“自由人”、“第三種人”的論爭(zhēng)，是中國(guó)左翼文學(xué)史上一個(gè)重要的歷史場(chǎng)景。１９３０年代左翼知識(shí)分子所建構(gòu)起來(lái)的理論話語(yǔ)，從整體上看，固然有明顯的弱點(diǎn)和局限性，然而，作為一種歷史存在物，我們需要探究的是它們之所以如此的歷史性結(jié)構(gòu)與社會(huì)條件，而對(duì)與“自由人”、“第三種人”論爭(zhēng)的解讀過(guò)程也是將問(wèn)題歷史化，力圖在這場(chǎng)論爭(zhēng)所勾連起的歷史因素中呈現(xiàn)左翼理論內(nèi)部的豐富性和現(xiàn)實(shí)合理性。

在這場(chǎng)論爭(zhēng)中，馮雪峰的身份話語(yǔ)具有深刻的復(fù)雜性。他既是參與者、當(dāng)事人，又是評(píng)論者和組織者，既活躍于幕前，又把握著幕后，其文本因同時(shí)鑲嵌在幾重關(guān)系中而使理論觀念和話語(yǔ)方式呈現(xiàn)出矛盾和張力。具體地說(shuō)，馮以左翼理論家及中共黨內(nèi)文化工作領(lǐng)導(dǎo)人的身份成為論戰(zhàn)中的一方，同時(shí)，馮在“左聯(lián)”擔(dān)任魯迅聯(lián)絡(luò)人的角色，兩人關(guān)系密切；另一方面，他與論戰(zhàn)另一方的蘇汶（杜衡）又淵源匪淺。因此，在論爭(zhēng)的過(guò)程中，馮無(wú)論在理論上抑或語(yǔ)氣和措辭上，都有值得揣摩之處。如果剝離掉政治攻訐，細(xì)讀文本，不難發(fā)現(xiàn)馮雪峰理論內(nèi)部的多元性和兼容性。事實(shí)上，理論立場(chǎng)、政治訴求、個(gè)人趣味、審美取向等諸多方面的綜合因素才總體構(gòu)成一位理論家的理論體系和內(nèi)在風(fēng)格，而這絲毫不影響他最終成為一名馬克思主義理論家。

一、論爭(zhēng)的發(fā)生及其過(guò)程

１９３１年１２月２５日，胡秋原在其獨(dú)立創(chuàng)辦的《文化評(píng)論》創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表了《真理之檄》一文，提出：“我們是自由的智識(shí)階級(jí)，完全站在客觀的立場(chǎng)，說(shuō)明一切批評(píng)一切。我們沒(méi)有一定的黨見(jiàn)，如果有，那便是愛(ài)護(hù)真理的信心。”此后，又發(fā)表《阿狗文藝論》、《勿侵略文藝》、《是誰(shuí)為虎作倀？》等一系列文章，提出“藝術(shù)雖然不是‘至上，然而決不是‘至下的東西。將藝術(shù)墮落到一種政治的留聲機(jī)，那是藝術(shù)的叛徒。藝術(shù)家雖然不是神圣，然而決不是叭兒狗。以不三不四的理論，來(lái)強(qiáng)奸文學(xué)，是對(duì)藝術(shù)不可恕的冒瀆”{1}。在《錢(qián)杏邨理論之清算與民族文學(xué)理論之批評(píng)》中認(rèn)為錢(qián)杏邨的理論是“俗流觀念論之本體”、“左稚的主觀主義”，并以一個(gè)正統(tǒng)馬克思主義維護(hù)者的姿態(tài)，批評(píng)錢(qián)杏邨是“馬克思主義的贗品”。遂引起“左聯(lián)”理論家們的憤怒，紛紛撰文進(jìn)行反駁，以瞿秋白的《“自由人”的文化運(yùn)動(dòng)》和馮雪峰的《致〈文藝新聞〉的一封信》（此文刊出時(shí)編者改題為《阿狗文藝論者的丑臉譜》）為代表。瞿秋白的文章強(qiáng)調(diào)的中心問(wèn)題是，“究竟是誰(shuí)領(lǐng)導(dǎo)這新的文化革命，是資產(chǎn)階級(jí)，還是無(wú)產(chǎn)階級(jí)”，并指出胡秋原其實(shí)“客觀上是幫助統(tǒng)治階級(jí)——用‘大家不準(zhǔn)侵略文藝的假面具，來(lái)實(shí)行攻擊無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)文藝”{1}。除了瞿秋白，馮雪峰的駁斥也較為激烈，稱胡秋原為“敵人”：“杏邨，無(wú)疑是普羅革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)的干部分子之一，他個(gè)人的錯(cuò)誤當(dāng)然就是我們自己的部分的錯(cuò)誤，但敵人想借了‘清算他的錯(cuò)誤的名企圖進(jìn)攻整個(gè)普羅革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)的陰謀，是不能損害我們的！”{2}至此，雙方展開(kāi)激烈論戰(zhàn)。而就在此過(guò)程中，原是“左聯(lián)”盟員的蘇汶發(fā)表了《關(guān)于〈文新〉與胡秋原的文藝論辯》，對(duì)左翼文壇提出質(zhì)疑：“只從目前政治需要出發(fā)，不要真理，不要文藝”，“在‘智識(shí)階級(jí)的自由人和‘不自由的，有黨派的階級(jí)爭(zhēng)著文壇的霸權(quán)的時(shí)候，最吃苦的，卻是這兩種人之外的第三種人。這第三種人便是所謂作者之群。”③對(duì)此，左翼人士立刻予以駁斥和回?fù)簦那锇椎摹段乃嚨淖杂珊臀膶W(xué)家的不自由》、周揚(yáng)的《到底是誰(shuí)不要真理，不要文藝？》同時(shí)在《現(xiàn)代》第１卷第６期刊出，而且瞿秋白的文章落款是“１９３２年７月”，即蘇文剛剛發(fā)表的時(shí)間，可見(jiàn)回應(yīng)之速。相形之下，馮雪峰這次卻沒(méi)有直接撰文參戰(zhàn)，而是邀請(qǐng)魯迅助陣，并且對(duì)魯迅的寫(xiě)作提出建議：“魯迅《論“第三種人”》最后一句：‘怎么辦呢？是我加的，引用蘇汶的原話，意在給對(duì)方留個(gè)后路。”{4}這里不但流露出馮雪峰與蘇汶之間的個(gè)人感情，而且，特意強(qiáng)調(diào)要“給對(duì)方留個(gè)后路”，也預(yù)示了一個(gè)態(tài)度上的轉(zhuǎn)變，而此后，馮雪峰分別針對(duì)“自由人”、“第三種人”發(fā)表的《并非浪費(fèi)的戰(zhàn)爭(zhēng)》和《關(guān)于“第三種文學(xué)”傾向與理論》也都印證了這個(gè)預(yù)示。在《關(guān)于“第三種文學(xué)”傾向與理論》一文中，馮雪峰對(duì)于蘇汶的觀點(diǎn)進(jìn)行了概括和總結(jié)之后指出：“然而作為一個(gè)傾向，放在我們的面前。在這里，非常明白的，蘇汶先生本人在現(xiàn)在的瞬間的意識(shí)形態(tài)，不能不是觀念的錯(cuò)誤、思想的混亂、心理的矛盾的一個(gè)過(guò)程。（這確是真實(shí)的，蘇汶先生的文章的一切不重要的部分，和滲透其間的感情的要素，也都證明了它的真實(shí)。）”{5}“瞬間的”、“不能不”、“混亂”、“矛盾”之類的措辭中流露出馮對(duì)于蘇汶的態(tài)度是一種同情性的理解，他既相信這種分歧并非根本性的，而是一種思想上的混亂和邏輯上的失誤，又盡量想要減弱這種對(duì)立色彩，甚至彌合二者之間的關(guān)系。他甚至明確提出：“因此，我們不把蘇汶先生等認(rèn)為我們的敵人，而是看作應(yīng)當(dāng)與之同盟戰(zhàn)斗的幫手，我們就應(yīng)當(dāng)建立起友人的關(guān)系來(lái)。正因?yàn)槲覀円⒂讶说年P(guān)系，而且還希望這關(guān)系的進(jìn)步，所以我們要有一切關(guān)于真理的爭(zhēng)論，要指摘蘇汶先生的錯(cuò)誤，這個(gè)道理是容易明白的。”⑥這篇文章（標(biāo)有寫(xiě)作時(shí)間：１９３２年１１月２６日）奠定了馮雪峰３０年代后期關(guān)于“第三種人”的觀點(diǎn)的基調(diào)。而這種基調(diào)的調(diào)整顯然與外界的因素有關(guān)。

這里需要提到一篇文章，是１９３２年１１月３日在中共中央機(jī)關(guān)報(bào)《斗爭(zhēng)》第３０期上發(fā)表的署名哥特的《文藝戰(zhàn)線上的關(guān)門(mén)主義》，哥特就是當(dāng)時(shí)中共臨時(shí)中央的負(fù)責(zé)人張聞天。而張聞天的這篇文章一般被認(rèn)為是促使馮雪峰轉(zhuǎn)變態(tài)度的原因。文中批評(píng)了左翼文藝內(nèi)部的“關(guān)門(mén)主義”傾向，并承認(rèn)“第三種人”和“第三種文學(xué)”的存在，將其定位為“革命的小資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)”，而“排斥這種文學(xué)罵倒這些文學(xué)家，說(shuō)他們是資產(chǎn)階級(jí)的走狗，這實(shí)際上就是拋棄文藝界上革命的統(tǒng)一戰(zhàn)線”。在這篇文章中，張肯定了“自由人”主張的合理性一面，“在革命的小資產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)家中間，有不少的文學(xué)家固然不愿意做無(wú)產(chǎn)階級(jí)的‘煽動(dòng)工具或‘政治的留聲機(jī)，但是他們同時(shí)也不愿意做資產(chǎn)階級(jí)的‘煽動(dòng)工具或‘政治的留聲機(jī)，他們?cè)敢狻鎸?shí)的‘自由的創(chuàng)造一些‘藝術(shù)的作品。而‘第三種人是革命的小資產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)家，不是我們的敵人，而是我們的同盟者。我們對(duì)于他們的任務(wù)，不是排斥，不是謾罵，而是忍耐的解釋說(shuō)服與爭(zhēng)取。只有這樣才能實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)于小資產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)廣泛的革命的統(tǒng)一戰(zhàn)線”{1}。對(duì)照馮雪峰前后的態(tài)度，在觀念和措辭上都有很大轉(zhuǎn)變，也確與張聞天的文章思路有高度的一致性。１９３３年１月發(fā)表的《并非浪費(fèi)的戰(zhàn)爭(zhēng)》，是針對(duì)胡秋原的《浪費(fèi)的戰(zhàn)爭(zhēng)》一文，但立場(chǎng)和措辭上都與之前迥然有別：“左翼一向以來(lái)的態(tài)度，是并非不承認(rèn)自己的錯(cuò)誤，也并非要包辦文學(xué)，它只要領(lǐng)導(dǎo)一切左翼的以及‘愛(ài)光明的人的文學(xué)去和一切黑暗的勢(shì)力和文學(xué)斗爭(zhēng)；它比任何人都最歡迎一切‘愛(ài)光明的人同路走；在清算自己的錯(cuò)誤的時(shí)候，也決不肯忽視真正的朋友的意見(jiàn)。”{2}很明顯，此時(shí)不僅認(rèn)識(shí)上有大的轉(zhuǎn)變，而且語(yǔ)氣也比較緩和。《關(guān)于“第三種文學(xué)”的傾向與理論》也作于同時(shí)期，與《并非浪費(fèi)的戰(zhàn)爭(zhēng)》一同發(fā)表在《現(xiàn)代》上，文中更為明確地檢討“‘左翼文壇的宗派性”，并引用魯迅的話“左翼作家不但要那同走幾步的‘同路人，而且還要招誘那站在路旁看看的看客也來(lái)同走呢”，指明對(duì)“第三種人”的認(rèn)識(shí)定位在“我們不把蘇汶先生等認(rèn)為我們的敵人，而是看作應(yīng)當(dāng)與之同盟戰(zhàn)斗的幫手，我們就應(yīng)當(dāng)建立起友人的關(guān)系來(lái)”，并倡導(dǎo)“第三種文學(xué)”的出路是“應(yīng)當(dāng)和普羅革命文學(xué)聯(lián)合起來(lái)”③。隨后又在《世界文化》發(fā)表了《“第三種人”問(wèn)題》，進(jìn)一步對(duì)“左傾關(guān)門(mén)主義”進(jìn)行反思和檢討，認(rèn)為蘇汶所謂的“作者之群”屬于小資產(chǎn)階級(jí)智識(shí)分子，雖然“很難保證他們永不會(huì)有人變?yōu)槲覀兊臄橙恕保艾F(xiàn)在不是我們的敵人，不但如此，他們并且可能成為我們的朋友，有些甚至可能成為我們的同志”，“應(yīng)當(dāng)由我們領(lǐng)導(dǎo)他們向前走，和我們聯(lián)合起來(lái)去打倒我們的敵人”{4}。可以說(shuō)，無(wú)論對(duì)左翼內(nèi)部的“左傾”的批評(píng)，還是對(duì)“第三種人”的認(rèn)識(shí)態(tài)度，其出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都是目前的政治斗爭(zhēng)形勢(shì)，因此，文中常常出現(xiàn)“現(xiàn)在”、“可能”這樣一些并不確定的僅立足于當(dāng)下的詞，傳達(dá)出其理論方式上的策略性。而且，雖然馮雪峰在立場(chǎng)上轉(zhuǎn)變了對(duì)“自由人”、“第三種人”的態(tài)度，但其用以認(rèn)識(shí)和判斷的問(wèn)題框架是一致的，始終遵循“敵／友”、“革命／反革命”的邏輯模式，并一直沿用著“階級(jí)”、“戰(zhàn)斗”、“決……”的話語(yǔ)方式。從中也反映了馮雪峰作為一個(gè)有政治信仰的黨性知識(shí)分子，其身份意識(shí)和理論特性。

關(guān)于馮雪峰前后態(tài)度的轉(zhuǎn)變與張聞天的文章之間的關(guān)系，還有另一種說(shuō)法。《馮雪峰評(píng)傳》的作者陳早春認(rèn)為，馮雪峰這種轉(zhuǎn)變來(lái)自其自身的思想沉淀和理論儲(chǔ)備，而張聞天的文章是應(yīng)馮雪峰的建議而作。在組織上，“當(dāng)時(shí)‘左聯(lián)內(nèi)部對(duì)‘第三種人的性質(zhì)、對(duì)‘第三種文學(xué)是否存在、‘左聯(lián)自身的錯(cuò)誤是否應(yīng)作自我批評(píng)等問(wèn)題，是存在著意見(jiàn)分歧的。為此，他不得不向上級(jí)黨組織匯報(bào)，不得不借重黨內(nèi)負(fù)責(zé)人的意見(jiàn)，以便統(tǒng)一內(nèi)部的思想，更好地開(kāi)展論爭(zhēng)”；在理論上，“馮雪峰作為蘇聯(lián)《文藝政策》的譯者，深知革命作家對(duì)待‘同路人的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)……他力圖在新的資料中去尋求國(guó)際的經(jīng)驗(yàn)借鑒和理論指導(dǎo)”{5}。所以，在《文學(xué)導(dǎo)報(bào)》上登載的１９３０年第二次國(guó)際革命作家會(huì)議文獻(xiàn)中，馮雪峰注意到德國(guó)理論家阿·克萊拉的專題報(bào)告《資本主義各國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的后備軍》。“這一專題報(bào)告，根據(jù)德國(guó)的具體文學(xué)情況，以很大篇幅論述了怎樣認(rèn)識(shí)‘同路人作家并與他們合作的問(wèn)題”。馮雪峰讀后“大有‘深得我心的感覺(jué)，于是便以《論“同路人”與工人通訊員》為題，譯載在《文學(xué)月報(bào)》第１卷第５、６期合刊上，作為‘左聯(lián)與‘第三種人論爭(zhēng)的借鑒”⑥。不可否認(rèn)，“同路人”問(wèn)題始終是馮雪峰關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題，馮雪峰的理論起點(diǎn)就是對(duì)《新俄的文藝政策》的翻譯，而且在翻譯過(guò)程中也特別突出了“同路人”的相關(guān)討論；在他的《革命與智識(shí)階級(jí)》中，雖因?qū)Ⅳ斞缸鳛椤巴啡恕倍诤髞?lái)屢遭批判，但不能抹煞他對(duì)這個(gè)問(wèn)題的深入思考；還有上文論及的在“左聯(lián)”成立初期，針對(duì)創(chuàng)造社、太陽(yáng)社成員嚴(yán)重的小團(tuán)體主義，馮雪峰的警覺(jué)和所做的側(cè)面工作，……從這些至少可以看出，“同路人”問(wèn)題始終存在于馮雪峰的思想脈絡(luò)里，而對(duì)照這篇譯文《論“同路人”與工人通訊員》與馮雪峰后來(lái)所作《“第三種人”的問(wèn)題》，也可以看出這篇譯文對(duì)馮雪峰的影響：

在文學(xué)領(lǐng)域上的小市民的同路人，不僅是革命普羅文學(xué)隊(duì)伍的有可能性的同盟者，并且是有可能性的將來(lái)的戰(zhàn)友。這是根據(jù)了革命的無(wú)產(chǎn)階級(jí)在現(xiàn)在的資本主義社會(huì)里，對(duì)于這些同路人的出身地的那社會(huì)層不可不抱的態(tài)度。

在資本主義社會(huì)的兩個(gè)根本階級(jí)——資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)之偉大的歷史的分析上，則這一階層是站在那懂得去獲得它階級(jí)的方面的。{1}

我認(rèn)為蘇汶及其“作者之群”現(xiàn)在不是我們的敵人，不但如此，他們并且可能成為我們的友人，有些甚至可能成為我們的同志，只要我們對(duì)他們有好的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的”領(lǐng)導(dǎo)。……然而使“中立者”偏向我們，投入我們，使偏向敵人的以及在敵人里面的中立起來(lái)，是我們的任務(wù)！{2}

可見(jiàn)馮雪峰受這篇譯文的影響之深。但馮雪峰是否因讀到這篇文章而引發(fā)反省，從而轉(zhuǎn)變態(tài)度的呢？根據(jù)當(dāng)時(shí)的理論資源狀況和話語(yǔ)空間，一般理論家們對(duì)于馬克思主義的著述都是即翻即發(fā)的，正如前文所述，《新俄文藝政策》的翻譯就是陸續(xù)發(fā)表的，而且在翻譯的過(guò)程中完成了《革命與智識(shí)階級(jí)》一文。而《論“同路人”與工人通訊員》結(jié)尾處注明的時(shí)間是１９３２年１２月，明顯晚于張聞天文章發(fā)表的時(shí)間。有趣的是，譯文的發(fā)表與寫(xiě)作《“第三種人”的問(wèn)題》（寫(xiě)作日期：１９３２年１２月１５日）又是幾乎同時(shí)。可以說(shuō)，馮雪峰在寫(xiě)作這篇文章時(shí)或多或少是受到翻譯文章的影響的。

另外，論戰(zhàn)與文本間的現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)與理論縫隙也反映在各種身份結(jié)構(gòu)中。馮雪峰所在的“文委”本身就是中共中央宣傳部的下屬機(jī)構(gòu)，而張聞天時(shí)任中共中宣部部長(zhǎng)；至于馮雪峰與魯迅的關(guān)系，無(wú)論是生活上的交往還是作為工作溝通，都是密集而且便利的。但從時(shí)間上起碼可以肯定的是，魯迅寫(xiě)作《論“第三種人”》是在張聞天的文章之前，而馮雪峰的文章皆作于張聞天發(fā)文之后。馮雪峰的幾篇文章與張聞天的論點(diǎn)高度一致、相互補(bǔ)充，于是，魯迅的這篇文章就顯得比較特別。文中說(shuō)左翼作家“不但要那同走幾步的‘同路人，還要招致那站在路旁看看的看客也一同前進(jìn)”，這也被馮雪峰引用在《關(guān)于“第三種文學(xué)”的傾向與理論》里，一方面表達(dá)對(duì)魯迅的認(rèn)同，另一方面也是在表示與魯迅達(dá)成了共識(shí)。但在魯迅的文章里緊接著又對(duì)“第三種人”產(chǎn)生深刻的懷疑：“生在有階級(jí)的社會(huì)里而要做超階級(jí)的作家，生在戰(zhàn)斗的時(shí)代而要離開(kāi)戰(zhàn)斗而獨(dú)立，生在現(xiàn)在而要做給與將來(lái)的作品，這樣的人，實(shí)在也是一個(gè)心造的幻影，在現(xiàn)實(shí)世界上是沒(méi)有的。”③這是對(duì)于所謂“第三種人”在現(xiàn)實(shí)中能否有存在的可能性表示的懷疑甚至是否定，但卻不能將這種否定等同于周揚(yáng)等左翼人士所做出的“敵人”的判定。魯迅的這種與左翼陣營(yíng)各觀點(diǎn)態(tài)度間既相似又相異的認(rèn)識(shí)，恰恰源于認(rèn)識(shí)方式和問(wèn)題框架的不同——這個(gè)問(wèn)題正是我們下面要認(rèn)真探討的——正如論爭(zhēng)漸趨結(jié)束的半年之后，魯迅又發(fā)表了《又論“第三種人”》，對(duì)“第三種人”進(jìn)行了進(jìn)一步的質(zhì)疑和剖析，而這也延續(xù)著那個(gè)問(wèn)題方式的“不同”。魯迅的文章發(fā)表后不久，張聞天的《文藝戰(zhàn)線上的關(guān)門(mén)主義》就刊載在中共中央委員會(huì)機(jī)關(guān)報(bào)上，緊接著，馮雪峰連續(xù)發(fā)表了《關(guān)于“第三種文學(xué)”的傾向與理論》和《“第三種人”的問(wèn)題》，在當(dāng)時(shí)的論戰(zhàn)背景之中看來(lái)，這兩篇文章是具有總結(jié)意味的。由此可以看到，馮雪峰在努力推動(dòng)事情的解決，事實(shí)上在此后論爭(zhēng)也逐漸落幕。

無(wú)論馮雪峰前后態(tài)度的轉(zhuǎn)變是因?yàn)榻邮芰松霞?jí)領(lǐng)導(dǎo)的觀點(diǎn)，及時(shí)調(diào)整了認(rèn)識(shí)，還是源自他自身的思考慣性、角色意識(shí)與協(xié)調(diào)能力，它們傳達(dá)出的一個(gè)基本信息是：這種轉(zhuǎn)變基于一種政治考慮，其策略性在于擴(kuò)大無(wú)產(chǎn)階級(jí)陣營(yíng)，打擊敵人。馮雪峰作為一個(gè)黨性理論家，對(duì)這場(chǎng)論爭(zhēng)的處理方式是將理論運(yùn)動(dòng)納入現(xiàn)實(shí)的政治策略，同時(shí)又將政策思想融入文藝實(shí)踐。包括后來(lái)，為了擴(kuò)大張聞天的文章在左翼的影響和閱讀面，馮雪峰又將其轉(zhuǎn)載到“文總”刊物《世界文化》上，署名科德，并配發(fā)按語(yǔ)，“《世界文化》的稿子，有雪峰負(fù)責(zé)；因此，不僅按語(yǔ)是雪峰寫(xiě)的，科德的文章也是經(jīng)他的手發(fā)下的。張聞天同志用歌德筆名寫(xiě)的文章，經(jīng)他稍微修改了一下，又登在鉛印的《世界文化》上，改署科德。……我還以為從《斗爭(zhēng)》到《世界文化》文章的若干改動(dòng)，也是他們兩人共同商量過(guò)的”{1}。可以看到，馮雪峰在這場(chǎng)論爭(zhēng)中，不僅是參與者，同時(shí)也是運(yùn)作者，始終在積極地利用各種因素，來(lái)完善左翼內(nèi)部的話語(yǔ)建設(shè)。但是，這種左翼理論內(nèi)部的自我協(xié)調(diào)卻始終無(wú)法達(dá)到統(tǒng)一。馮雪峰的這兩篇可以說(shuō)具有總結(jié)意味的文章發(fā)表以后，雖然也有瞿秋白等隨之改變態(tài)度，但卻并沒(méi)有扭轉(zhuǎn)整體語(yǔ)勢(shì)的猛烈持續(xù)，更有“左聯(lián)”盟員在周揚(yáng)主編的《文學(xué)月報(bào)》上發(fā)表長(zhǎng)詩(shī)《漢奸的供狀》，以粗鄙不堪的語(yǔ)言影射和辱罵胡秋原，馮雪峰說(shuō)服無(wú)效，再次請(qǐng)托魯迅，于是魯迅給周揚(yáng)寫(xiě)了一封題為《辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗》的公開(kāi)信，遂又引起批評(píng)對(duì)象的反批評(píng)。由此，左翼的內(nèi)部矛盾日益突出，斗爭(zhēng)也表現(xiàn)得愈加尖銳直接，直至“左聯(lián)”解散及“兩個(gè)口號(hào)”之爭(zhēng)。

二、中共的政策路線與“左聯(lián)決議”

１９３０年６月１１日，中共中央政治局發(fā)布了李立三起草的《新的革命高潮與一省或幾省的首先勝利》的決議，認(rèn)為“中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)的根本危機(jī)，在全國(guó)任何一處都是同樣繼續(xù)尖銳化，沒(méi)有絲毫根本的差別。工人罷工、農(nóng)民暴動(dòng)、紅軍發(fā)展的總的形勢(shì)，都表明中國(guó)新的革命高潮已經(jīng)逼近到我們面前了”，“現(xiàn)時(shí)無(wú)產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)是唯一革命的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)，資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)是反動(dòng)聯(lián)盟的一部分”。這一決議在中國(guó)共產(chǎn)黨黨史上被稱為“李立三左傾冒險(xiǎn)錯(cuò)誤”{2}。而這一決議出臺(tái)的國(guó)際背景是，中共中央收到共產(chǎn)國(guó)際的指示，指出“中國(guó)已進(jìn)入深刻的全民族危機(jī)的時(shí)期，……中心任務(wù)是要變軍閥戰(zhàn)爭(zhēng)為階級(jí)的國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)”，“用革命方法推翻地主資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)盟的政權(quán)，去建立蘇維埃形式的工農(nóng)專政”，并認(rèn)為“現(xiàn)時(shí)黨內(nèi)主要的危險(xiǎn)，是右傾機(jī)會(huì)主義的心理和傾向”，應(yīng)該對(duì)此實(shí)行無(wú)情的斗爭(zhēng)。③正是在這樣的政策背景下，“左聯(lián)”執(zhí)委會(huì)于１９３０年８月４日通過(guò)了《無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)新的情勢(shì)及我們的任務(wù)》的決議（即“８月決議”），決議提出：“全世界早已劃分為兩大營(yíng)壘，這兩個(gè)營(yíng)壘——一個(gè)是垂死的資本主義國(guó)家和它領(lǐng)導(dǎo)下的各小國(guó)殖民地半殖民地的反動(dòng)統(tǒng)治階級(jí)，另一個(gè)是新興的社會(huì)主義國(guó)家和它領(lǐng)導(dǎo)下的各資本主義國(guó)內(nèi)無(wú)產(chǎn)階級(jí)殖民地革命群眾——的對(duì)立斗爭(zhēng)成為現(xiàn)代歷史的主要特征”，在國(guó)內(nèi)，“代表廣大被壓迫民眾利益的蘇維埃政權(quán)和代表帝國(guó)主義豪紳地主資產(chǎn)階級(jí)利益的國(guó)民黨政權(quán)正在拼死活的決戰(zhàn)”。因此，“擺在我們眼前的只有勝利不然就死這個(gè)事實(shí)”，至于資本主義文化，“因資本主義社會(huì)生產(chǎn)的無(wú)政府狀態(tài)……造成文化上的頹運(yùn)”。而資產(chǎn)階級(jí)的代言人“宣傳民族資產(chǎn)階級(jí)的幻想，提出擁護(hù)他們的政綱，撒布仇視共產(chǎn)主義的理論甚至沒(méi)有理論的惡宣傳”。同時(shí)提出“目前中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)已經(jīng)從擊破資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)影響爭(zhēng)取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的階段，轉(zhuǎn)入積極的為蘇維埃政權(quán)而斗爭(zhēng)的組織活動(dòng)的時(shí)期”{1}。可以看到，“左聯(lián)”作為一個(gè)文藝團(tuán)體，此次決議的內(nèi)容完全是中共政治方針的呼應(yīng)和配合，連語(yǔ)句的表述都極其相似，而這一決議直接影響著“左聯(lián)”成員對(duì)政治現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)和具體的理論實(shí)踐。

由于李立三與共產(chǎn)國(guó)際的矛盾，１９３０年９月共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)發(fā)出了《共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委給中共中央關(guān)于立三路線問(wèn)題的信》，致使李立三下臺(tái)，從蘇聯(lián)回國(guó)的王明成為中共中央領(lǐng)導(dǎo)人，并寫(xiě)了《兩條路線——擁護(hù)國(guó)際路線，反對(duì)立三路線》的小冊(cè)子，其觀點(diǎn)是，“現(xiàn)在階段的中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主革命，只有在堅(jiān)決進(jìn)行反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)中，才能得到徹底勝利”，提出要在全黨“堅(jiān)決實(shí)行兩條戰(zhàn)線的斗爭(zhēng)”，“尤其要特別反對(duì)主要的危險(xiǎn)右傾機(jī)會(huì)主義”。中共六屆四中全會(huì)后，王明正式取得了中共中央的領(lǐng)導(dǎo)地位，瞿秋白也被排斥在外，《兩條路線》也成為中共的政治綱領(lǐng)。１９３１年５月，中共中央發(fā)出《目前政治形勢(shì)及黨的緊急任務(wù)》的決議，該決議否認(rèn)中間派別的存在，拒絕一切資產(chǎn)階級(jí)派別，并提出在大城市“積極進(jìn)攻”的方針{2}。盡管王明路線的前提是“反對(duì)立三路線”，但是兩者對(duì)于革命形勢(shì)的描述，以及在理論邏輯和話語(yǔ)方式上卻是一致的。

在這樣的背景下，１９３１年１１月，“左聯(lián)”執(zhí)委會(huì)通過(guò)了《中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)的新任務(wù)》（簡(jiǎn)稱“１１月決議”），發(fā)表在１９３１年１１月１５日《文學(xué)導(dǎo)報(bào)》（第１卷第８期）上。決議中有對(duì)革命形勢(shì)、革命任務(wù)的論述，對(duì)“中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)”以及左翼作家在“新的革命形勢(shì)”下提出了要求，對(duì)創(chuàng)作問(wèn)題也提出了一系列較有理論性的問(wèn)題。茅盾曾回憶說(shuō)：“這個(gè)決議可以說(shuō)是‘左聯(lián)成立以后第一個(gè)既有理論又有實(shí)際內(nèi)容的文件，它是對(duì)于１９３０年８月那個(gè)左傾決議的反撥，它提出的一些根本原則，指導(dǎo)了‘左聯(lián)后來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期的活動(dòng)。決議分析了形勢(shì)，明確了任務(wù)，并就文藝大眾化問(wèn)題、創(chuàng)作問(wèn)題、理論斗爭(zhēng)與批評(píng)等問(wèn)題，提出了自己的主張，就題材、方法、形式等方面作了詳細(xì)的論述。現(xiàn)在看來(lái)，雖然還有某些左傾的流毒（如在形勢(shì)分析中提出特別要反右傾以及組織上的關(guān)門(mén)主義），但決議提出的在文學(xué)領(lǐng)域里的各種主張，基本上是正確的，是符合于當(dāng)時(shí)歷史條件的。我以為，這個(gè)決議在‘左聯(lián)的歷史上有十分重要的作用，它標(biāo)志著一個(gè)舊階段的結(jié)束和一個(gè)新階段的開(kāi)始。可以說(shuō)，從‘左聯(lián)成立到１９３１年１１月是‘左聯(lián)的前期，也是它從左傾錯(cuò)誤路線影響下逐漸擺脫出來(lái)的階段；從１９３１年１１月起是‘左聯(lián)的成熟期，它基本上擺脫了‘左的桎梏，開(kāi)始了蓬勃發(fā)展、四面出擊的階段。”③茅盾的評(píng)價(jià)中肯全面，反映了“１１月決議”的重要性。但是，正如王明與其所批判的“立三路線”具有邏輯上的一致性一樣，那種對(duì)革命前景的樂(lè)觀想象，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)的積極建構(gòu)，以及對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的堅(jiān)持，“１１月決議”與“８月決議”保持著認(rèn)識(shí)上的同一性。茅盾發(fā)表于１９８０年代初的上述評(píng)價(jià)，實(shí)質(zhì)上也是在一種意識(shí)形態(tài)框架下的論斷。

決議指出，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)的主要任務(wù)是，“反帝國(guó)主義，及帝國(guó)主義進(jìn)攻蘇聯(lián)的戰(zhàn)爭(zhēng)，以及同時(shí)防止右傾機(jī)會(huì)主義及左傾空談的兩條戰(zhàn)線上的斗爭(zhēng)”，具體地，“首先必須嚴(yán)厲地檢查自己的陣容，無(wú)容情地對(duì)于右傾機(jī)會(huì)主義以及左傾空談做兩條戰(zhàn)線上的斗爭(zhēng)，特別是對(duì)于右傾的斗爭(zhēng)”{4}。這里特別強(qiáng)調(diào)了“對(duì)于右傾的斗爭(zhēng)”，這直接呼應(yīng)了王明的《兩條路線》關(guān)于在全黨“堅(jiān)決實(shí)行兩條戰(zhàn)線的斗爭(zhēng)”，“尤其要特別反對(duì)主要的危險(xiǎn)右傾機(jī)會(huì)主義”的精神。在“新時(shí)期的客觀的特質(zhì)”中提出“在中國(guó)，因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)猛進(jìn)的刺激，向來(lái)冷落的文化領(lǐng)域在最近遂突現(xiàn)緊張的階級(jí)斗爭(zhēng)。國(guó)民黨以及一切反動(dòng)政治集團(tuán)用白色恐怖，用欺騙麻痹政策，用民族主義，改良主義，藝術(shù)至上主義，種種假面具，圍攻無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命文學(xué)”{1}。在這部分論述里，改良主義、民族主義、和平主義、藝術(shù)至上主義，這些文學(xué)、文化領(lǐng)域里的概念與政治、軍事概念全部混融在一起，被一同置入階級(jí)斗爭(zhēng)的容器里，成為斗爭(zhēng)的對(duì)象。可以看到，如果去掉“在文學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)”的狀語(yǔ)，這完全可以被認(rèn)為是一份政治綱領(lǐng)，其中提及與文化相關(guān)的是對(duì)“工農(nóng)大眾”、“勞苦大眾”的影響，目的在于“宣傳和鼓動(dòng)”。決議最后再次強(qiáng)調(diào)了反對(duì)的對(duì)象，強(qiáng)化斗爭(zhēng)意識(shí)，防止中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)成為“右傾機(jī)會(huì)主義者所理解所想象的那種無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)或革命文學(xué)”。雖然“１１月決議”始終是建立在對(duì)“李立三路線”及“８月決議”的批判之基礎(chǔ)上的，然而，二者所使用的理論框架與話語(yǔ)方式卻別無(wú)二致。

這份決議的起草人是馮雪峰，“瞿秋白花了不少心血”，足見(jiàn)這是兩位理論家所達(dá)成的共識(shí)。不僅在今天看來(lái)決議的內(nèi)容是直接與當(dāng)時(shí)中共的政治決策相對(duì)應(yīng)的，事實(shí)上，這份文本本身正是兩位黨內(nèi)理論家?guī)е环N身份上的深刻的認(rèn)同感進(jìn)入寫(xiě)作的，其文本背后傳達(dá)的是一種共同的觀念立場(chǎng)與理論邏輯。這也恰恰體現(xiàn)了馮雪峰，或者說(shuō)與馮雪峰有著相似身份自覺(jué)的黨派知識(shí)分子所共有的文本特征：主動(dòng)借助政治資源以達(dá)到理論的有效性。需要強(qiáng)調(diào)的是，這完全不同于40年代當(dāng)某一種理論思想成為唯一合法性話語(yǔ)之后，那種由于面對(duì)政治的規(guī)約，或出于身份上的責(zé)任義務(wù)，而進(jìn)行的主動(dòng)與被動(dòng)相交織、認(rèn)同感與策略性相伴隨的理論實(shí)踐。尤其對(duì)于馮雪峰來(lái)說(shuō)，此時(shí)，道路的選擇也是解決精神困境的一個(gè)出口，在殘酷的現(xiàn)實(shí)里，革命理想與理論信念更需要獲得一種實(shí)現(xiàn)的可能性及實(shí)現(xiàn)方式。

就在決議發(fā)表一個(gè)月后即告發(fā)生的“自由人”、“第三種人”論爭(zhēng)，儼然成了這套決議精神的靶子。在論爭(zhēng)前期，兩人幾乎同時(shí)對(duì)論爭(zhēng)對(duì)手提出批判。馮雪峰批判胡秋原是在“進(jìn)攻整個(gè)普羅革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)”{2}，瞿秋白隨后撰文，指斥胡秋原的文藝?yán)碚摗捌鋵?shí)是反對(duì)階級(jí)文學(xué)的理論”③。當(dāng)然在論爭(zhēng)后期，馮雪峰轉(zhuǎn)變態(tài)度，瞿秋白也逐漸與馮達(dá)成共識(shí)，并為馮代為起草《并非浪費(fèi)的戰(zhàn)爭(zhēng)》{4}，在另一種“共識(shí)”下，對(duì)前期的“左傾關(guān)門(mén)主義”進(jìn)行反思。而在論爭(zhēng)前期，馮雪峰僅發(fā)表了一篇《致〈文藝新聞〉的一封信》（編輯改名為《“阿狗文藝”論者的丑臉譜》），文章使用了極不客氣的語(yǔ)言方式且整個(gè)行文的基調(diào)也非常激烈，然而，內(nèi)容上并無(wú)意與對(duì)方進(jìn)行理論上的對(duì)話，因此，并沒(méi)有從理論的角度深入分析兩方所依憑的思想資源及存在的問(wèn)題，而是專注于對(duì)其政治意圖的揭穿和抨擊。但這種話語(yǔ)方式也可以從另一個(gè)側(cè)面反映作者當(dāng)時(shí)的情緒態(tài)度，所以在這里也略作勾勒：文中一開(kāi)頭就將“自由人”定位為“敵人”：“敵人想借了‘清算他（指錢(qián)杏邨——筆者注）的錯(cuò)誤的名而企圖進(jìn)攻整個(gè)普羅革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)的陰謀，是不能損害我們的”，并進(jìn)一步指斥“胡秋原在這里不是為了正確的馬克思主義的批評(píng)而批判了錢(qián)杏邨，卻是為了反普羅革命文學(xué)而攻擊了錢(qián)杏邨；他不是攻擊杏邨個(gè)人，而是進(jìn)攻整個(gè)普羅革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)”，“這真正顯露了一切托洛斯基派和社會(huì)民主主義派的真面目！”{5}在此基礎(chǔ)上，從階級(jí)論的立場(chǎng)出發(fā)，提出只有“真正站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)上，真正為著普羅革命文學(xué)”才有可能抓到別人的問(wèn)題。因而“胡秋原的主義，是文學(xué)的自由，是反對(duì)文學(xué)的階級(jí)性的強(qiáng)調(diào)，是文學(xué)的階級(jí)的任務(wù)之取消。這是一切問(wèn)題的中心！”⑥當(dāng)時(shí)的這種視角完全傾注于對(duì)革命形勢(shì)的關(guān)注和階級(jí)意識(shí)、敵我立場(chǎng)的強(qiáng)化與區(qū)分，而文學(xué)自身所具有的反抗權(quán)力以及達(dá)成共識(shí)的那部分功能得到了更大的發(fā)揮。

三、左翼陣營(yíng)的回應(yīng)方式

隨著政治意識(shí)形態(tài)的變化，對(duì)于發(fā)生在１９３０年代的這場(chǎng)論爭(zhēng)的性質(zhì)界定也不斷被納入新的政治斗爭(zhēng)現(xiàn)場(chǎng)而一再變換說(shuō)法。因此，這更加需要我們深入歷史細(xì)部，重新回到具體的話語(yǔ)背景和歷史視野中加以審視。事實(shí)上，《并非浪費(fèi)的戰(zhàn)爭(zhēng)》一開(kāi)頭即表示“不打算詳細(xì)說(shuō)到胡秋原先生這篇文章的一切字句上內(nèi)容上的錯(cuò)誤”，作為呼應(yīng)文章末尾也承認(rèn)“這里我很少涉及理論的根本問(wèn)題”。那么，這種不“從內(nèi)容上詳細(xì)說(shuō)”，又“很少涉及理論的根本問(wèn)題”的“答辯”，其意圖與指向就顯得意義重大了。文章首先“答復(fù)”了幾個(gè)問(wèn)題：“我們得首先鄭重申明的是：左翼一向以來(lái)的態(tài)度，是并非不承認(rèn)自己的錯(cuò)誤，也并非要包辦文學(xué)，它只要領(lǐng)導(dǎo)一切左翼的以及‘愛(ài)光明……的人的文學(xué)去和一切黑暗的勢(shì)力和文學(xué)斗爭(zhēng)；它比任何人都最歡迎一切‘愛(ài)光明……的人同路走；在清算自己的錯(cuò)誤的時(shí)候，也決不肯忽視真正的朋友的意見(jiàn)。”如前所述，這種表態(tài)更大程度來(lái)自于政治策略上的考量，為了表明左翼文學(xué)并不排斥左翼陣營(yíng)之外的“愛(ài)光明”的朋友，這也是對(duì)于論爭(zhēng)前期劃分的“敵我”立場(chǎng)的修改。但接下來(lái)，又指出胡秋原必須“改正自己的錯(cuò)誤”，因?yàn)樗睦碚撌恰叭ミ^(guò)勢(shì)的馬克思主義的文藝?yán)碚摚≌纬晌宜刚f(shuō)的反革命派別的政治主張之在文藝?yán)碚撋系姆从场保谋弧胺锤锩伞崩茫霸谌罕娒媲八呀?jīng)是敵人的沖鋒里面的一個(gè)了”，于是，胡秋原又從“愛(ài)光明……的人”變成“敵人的沖鋒里面的一個(gè)了”。“關(guān)于理論的問(wèn)題在這里勢(shì)不能涉及，但是……胡秋原先生是不能心服列寧的原則之在文學(xué)上的應(yīng)用的，而只是舍不得普列漢諾夫等”，“這樣，胡秋原先生的態(tài)度和我們是不同的。這是兩種不同的立場(chǎng)。我這樣說(shuō)，不過(guò)是指明這個(gè)事實(shí)，并非說(shuō)胡秋原先生和其他人就不能紹介，研究普列漢諾夫等等。這里，可以帶便地說(shuō)到的，就是胡秋原先生不能理解藝術(shù)的列寧的原則，不認(rèn)識(shí)‘虛偽的客觀主義的錯(cuò)誤，所以就不能了解關(guān)于藝術(shù)的武器的作用的那復(fù)雜的辯證法的關(guān)系，于是乎就至少不自覺(jué)地走到資產(chǎn)階級(jí)的自由主義的立場(chǎng)了”{1}。這樣，階級(jí)立場(chǎng)再次劃分清楚了，胡秋原的位置是站在與左翼對(duì)立的“資產(chǎn)階級(jí)的自由主義的立場(chǎng)”上的，也就成為斗爭(zhēng)的對(duì)象。

雙方都在最后特別地談到魯迅、茅盾等作家，胡秋原表示：“譬如魯迅先生茅盾先生，我毫不躊躇地承認(rèn)是中國(guó)的大作家，……他們之所以大，決不僅因?yàn)樗麄兪亲笠淼娜耍辽亵斞赶壬┒芟壬仍谶€沒(méi)有左翼以前已確定了他們的地位；而且，他們的作品，也決不能說(shuō)是嚴(yán)格的普羅文學(xué)，就是茅盾先生的近作，也決不是嚴(yán)格的普羅文學(xué)。但這亦無(wú)礙其作品之價(jià)值。而他們的作風(fēng)，畢竟也還是一線相承地變化的。”馮雪峰則是首先引用魯迅的話“蘇汶先生心造了一個(gè)橫暴的左翼文壇的幻影，將第三種人的幻影不能出現(xiàn)，以至為將來(lái)的文藝不能發(fā)生的罪孽，都推給它了”來(lái)證明“左翼戰(zhàn)線并沒(méi)有這個(gè)罪孽”和反駁關(guān)于存在“作家之群”和“理論家之群”的矛盾的說(shuō)法。對(duì)于他們的作品“不是嚴(yán)格的普羅文學(xué)”，則特別強(qiáng)調(diào)了左翼戰(zhàn)線的“不同意見(jiàn)”和其價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)：“我們還要努力，去達(dá)到更高的價(jià)值，達(dá)到正確的革命文學(xué)和嚴(yán)格的普羅文學(xué)。”{2}

需要注意的是馮雪峰的“魯迅聯(lián)系人”角色。從與魯迅協(xié)商籌建“左聯(lián)”直到“左聯(lián)”解散，除中間因赴蘇區(qū)參加長(zhǎng)征而中斷外，馮雪峰始終負(fù)責(zé)中共與魯迅的聯(lián)系工作，魯迅在“左聯(lián)”的活動(dòng)幾乎都有馮雪峰的參與，這里面既包含友人的感情和信任，同時(shí)，在身份功能和相互間的思想影響上，也可反映出馮雪峰與魯迅之間關(guān)系的特殊性。應(yīng)該說(shuō)，馮雪峰的存在提示著魯迅與現(xiàn)實(shí)世界的另一重關(guān)系和聯(lián)結(jié)方式，對(duì)于長(zhǎng)期陷于沉重的心理格斗、對(duì)現(xiàn)實(shí)懷有深廣的關(guān)懷的魯迅來(lái)說(shuō)，這種聯(lián)結(jié)他是需要的。正如不能單從私人感情上去評(píng)論魯迅與馮雪峰的關(guān)系（魯迅與“左聯(lián)”內(nèi)外的許多年輕人都關(guān)系很好，包括后來(lái)對(duì)之嚴(yán)厲批判的徐懋庸），同樣地，也不能僅從政治身份上去推測(cè)馮雪峰對(duì)魯迅的“僭越”（在“左聯(lián)”后期，周揚(yáng)在政治地位上已經(jīng)是左翼隊(duì)伍中的核心人物，但眾所周知魯迅與周揚(yáng)的關(guān)系并不和諧）。在這樣的前提下，再來(lái)考察“自由人”、“第三種人”論爭(zhēng)中左翼陣營(yíng)的回應(yīng)方式、左翼陣營(yíng)中的魯迅的表現(xiàn)、以及其中的馮雪峰因素和非馮雪峰因素，則更有助于呈現(xiàn)左翼話語(yǔ)作為一種歷史話語(yǔ)的結(jié)構(gòu)形態(tài)與歷史性，而不是站在今天的角度去追溯和挖掘某個(gè)確定的結(jié)論。

魯迅在１９３２年１０月１０日寫(xiě)下《論“第三種人”》，此時(shí)距離論爭(zhēng)開(kāi)始已近十個(gè)月，這么長(zhǎng)的時(shí)間引而不發(fā)，說(shuō)明魯迅并沒(méi)有將此看成一個(gè)簡(jiǎn)單的挑釁與應(yīng)戰(zhàn)，而是一個(gè)需要進(jìn)一步冷靜觀察和思索的問(wèn)題。在《論“第三種人”》中，語(yǔ)調(diào)和態(tài)度與此前左翼理論家的文章相比顯得和緩，但仍是直擊要害，精辟透徹：

“……號(hào)稱‘左翼作家這既然‘左而不作，‘第三種人又要做而不敢，于是文壇上便沒(méi)有東西了。然而文藝據(jù)說(shuō)至少有一部分是超出于階級(jí)斗爭(zhēng)之外的，為將來(lái)的，這就是‘第三種人所抱住的真的，永久的文藝。——但可惜，被左翼理論家弄得不敢作了，因?yàn)樽骷以谖醋髦埃陀辛吮涣R的預(yù)感。我相信這種預(yù)感是會(huì)有的，而以‘第三種人自命的作家，也愈加容易有。我也相信作者所說(shuō)，現(xiàn)在很有懂得理論，而感情難變的作家。然而感情不變，則懂得理論的度數(shù)，就不免和感情已變或略變者有些不同，而看法也就因此兩樣。蘇汶先生的看法，由我看來(lái)，是不正確的。”{1}

對(duì)于蘇汶指責(zé)左翼批評(píng)家動(dòng)不動(dòng)就說(shuō)作家是“資產(chǎn)階級(jí)的走狗”而讓“第三種人”想作而不敢作終致擱筆一說(shuō)，魯迅作了形象的類比：

“和想到地球也許有破裂之一日，而先行自殺一樣，大可不必的。然而蘇汶先生的‘第三種人，卻據(jù)說(shuō)是為了未來(lái)的恐怖而‘?dāng)R筆了。未曾身歷，僅僅因?yàn)樾脑斓幕糜岸鴶R筆，‘死抱住文學(xué)不放的作家的‘擁抱力，又何其弱呢？?jī)蓚€(gè)愛(ài)人，有因?yàn)轭A(yù)防將來(lái)的社會(huì)上的斥責(zé)而不敢擁抱的么？其實(shí)，這‘第三種人的‘?dāng)R筆，原因并不在左翼批評(píng)的嚴(yán)酷。真實(shí)原因的所在，是在做不成這樣的‘第三種人，做不成這樣的人，也就沒(méi)有了第三種筆，擱與不擱，還談不到。”{2}

“做不成這樣的人”，是魯迅從現(xiàn)實(shí)的角度看到的事實(shí)，至于論證如何“做不成”，也是沿著現(xiàn)實(shí)之于作家的意義這個(gè)邏輯推演的，整個(gè)過(guò)程處于思考性與可操作性、想象與現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題框架里。半年多來(lái)，魯迅已親見(jiàn)論爭(zhēng)的過(guò)程也讀過(guò)雙方的論辯文章，對(duì)于左翼人士所使用的理論框架和話語(yǔ)方式也耳熟能詳，但雖然身為“左聯(lián)”成員，魯迅并沒(méi)有被這種整體性話語(yǔ)同化，而仍然是從具體的切身的現(xiàn)實(shí)入手，形象而深刻地分析“第三種人”、“第三種文學(xué)”之不可能性，而這種不可能是由于它的脫離現(xiàn)實(shí)，并不是因?yàn)樗胺磩?dòng)”。在論證方式上也保持了魯迅一貫的冷靜而辛辣的筆調(diào)，如果將字句中的“左翼”之類詞語(yǔ)移開(kāi)，那么，其風(fēng)格姿態(tài)與早期雜文風(fēng)格并無(wú)二致。

此文作于張聞天文章發(fā)表之前，如果說(shuō)馮雪峰是承襲此前發(fā)表《致〈文藝新聞〉的一封信》（《“阿狗文藝論”者的丑臉譜》）的路子來(lái)請(qǐng)魯迅助陣的，卻又在結(jié)尾加上了一句：“怎么辦呢？”“意在給對(duì)方留個(gè)后路”，那豈不陡然減弱了戰(zhàn)斗的氣勢(shì)？況且助陣的說(shuō)法也實(shí)在輕慢了魯迅。那么，是否可以理解為，此時(shí)馮雪峰對(duì)于這持續(xù)半年多的論爭(zhēng)已經(jīng)開(kāi)始了反思，他反思的結(jié)果也許并不像后來(lái)張聞天的文章那樣上升到一個(gè)理論的高度，而對(duì)這種思考結(jié)果是否具備路線上的正確性也尚且沒(méi)有足夠的把握，因而也沒(méi)有像張聞天作為中共高層領(lǐng)導(dǎo)人將思想訴諸政策性文字，因此，可以說(shuō)，這是馮雪峰從個(gè)人的思考慣性和身份角色的自我要求出發(fā)所進(jìn)行的反思和尋求解決。但如果按照另外一種解釋，這時(shí)馮雪峰已經(jīng)了解到張聞天的意思，而特請(qǐng)魯迅來(lái)緩和氣氛，扭轉(zhuǎn)部分左翼人士的態(tài)度的。然而，我們?cè)隰斞傅奈恼吕飬s很難看到張聞天的關(guān)于批評(píng)左翼內(nèi)部“關(guān)門(mén)主義”錯(cuò)誤的文章精神，除了中間在反駁蘇汶指責(zé)左翼作家“動(dòng)不動(dòng)就指作家為‘資產(chǎn)階級(jí)走狗”時(shí)說(shuō)，“左翼作家并不是從天上掉下來(lái)的神兵，或國(guó)外殺進(jìn)來(lái)的仇敵，他不但要那同走幾步的‘同路人，還要招誘那些站在路旁看看的看客也來(lái)同走呢”，而此句前面則是在說(shuō)左翼要受著多重勢(shì)力的遏制，處境很艱難，“所以左翼刊物，全被摧殘，現(xiàn)在非常寥寥”，知道自己力量薄弱，處境艱險(xiǎn)，自然是需要幫助的，而不會(huì)盲目排斥別的作家。這是一個(gè)合乎情理的邏輯，并不是要刻意強(qiáng)調(diào)“第三種人”的“同路人”性質(zhì)。然而，這句話卻經(jīng)常被征引，用以作為魯迅的態(tài)度證明，或者意圖說(shuō)明魯迅從一開(kāi)始就將“第三種人”視為“同路人”而不是“敵人”的正確性。

在張聞天、馮雪峰等人發(fā)表文章對(duì)左翼戰(zhàn)線提出批評(píng)，表示要團(tuán)結(jié)和領(lǐng)導(dǎo)“第三種人”之后，雖然還有周揚(yáng)等一部分左翼批評(píng)家仍堅(jiān)持批判態(tài)度，但這場(chǎng)論爭(zhēng)基本上已趨于落幕了，但在半年后，１９３３年６月魯迅又再次“追究”這個(gè)問(wèn)題，作了《又論“第三種人”》，并根據(jù)這半年來(lái)對(duì)政治現(xiàn)實(shí)的形勢(shì)和“自由人”、“第三種人”的變化的觀察，直揭其文學(xué)話語(yǔ)背后思想層面的動(dòng)蕩和傾向性。針對(duì)戴望舒說(shuō)紀(jì)德可算是“第三種人”，是“忠實(shí)于他的藝術(shù)的人。然而忠實(shí)于自己的藝術(shù)的作者，不一定就是資產(chǎn)階級(jí)的‘幫閑者”，魯迅則強(qiáng)調(diào)了“忠實(shí)于自己的藝術(shù)的作者”并不等同于“為藝術(shù)而藝術(shù)者”（“自由人”“第三種人”的自我標(biāo)榜），而說(shuō)到“在危急時(shí)，和‘第三種人攜手，也許是‘精明的策略”，魯迅則認(rèn)為“單靠‘策略是沒(méi)有用的，有真切的見(jiàn)解，才有精明的行為”。因此，魯迅指出，“所謂‘第三種人，原意只是說(shuō)：站在甲乙對(duì)立或相斗之外的人。但在實(shí)際上，是不能有的。……文藝上的‘第三種人也一樣，即使好像不偏不倚罷，其實(shí)是總有些偏向的，平時(shí)有意的或無(wú)意的遮掩起來(lái)，而一遇且要的事故，它便會(huì)分明的顯現(xiàn)。如紀(jì)德，他就顯出左向來(lái)了”，“所以在這混雜的一群中，有的能和革命前進(jìn)，共鳴；有的也能乘機(jī)將革命中傷，軟化，曲解。左翼理論家是有著加以分析的任務(wù)的”{1}。這里雖然是對(duì)左翼陣營(yíng)的維護(hù)，但同時(shí)也對(duì)“策略性”提出了異議，而時(shí)隔半年有余，魯迅再次發(fā)表對(duì)“第三種人”的認(rèn)識(shí)，恰恰說(shuō)明了他并非從“策略性”上考慮，而是對(duì)問(wèn)題本身的持續(xù)性的思考和判斷，他感興趣的仍是作為某一種知識(shí)分子群體的精神和心理，他們與革命的關(guān)系往往是不確定的，是既可以“前進(jìn)，共鳴”，也可能“軟化，曲解”。可以說(shuō)，無(wú)論是對(duì)問(wèn)題的追問(wèn)、苦思，抑或介入現(xiàn)實(shí)、參與革命，對(duì)魯迅而言，在一定意義上都是他自身的內(nèi)在欲求和自我回答。如果說(shuō)，歷經(jīng)挫折和教訓(xùn)的魯迅更大程度上是從自己切身的體驗(yàn)和思考出發(fā)，來(lái)探索和批判現(xiàn)實(shí)的，那么相對(duì)而言，左翼陣營(yíng)的年輕批評(píng)家們則常常從立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)對(duì)手施以超出理論論辯的政治斗爭(zhēng)。此時(shí)的左翼陣營(yíng)對(duì)于“第三種人”的批判態(tài)度則從一開(kāi)始就是為兌現(xiàn)某種革命承諾而展開(kāi)的斗爭(zhēng)策略。

作為一個(gè)較早譯介和研究馬克思主義文論的批評(píng)家，胡秋原的主張有其理論合理性，蘇汶對(duì)他的支持很大程度上立足于自身的創(chuàng)作實(shí)踐，從這一點(diǎn)來(lái)看，他們的主張對(duì)于糾正當(dāng)時(shí)文藝界的極左觀念不無(wú)裨益。但顯然這種探討的初衷和理論分歧在當(dāng)時(shí)被左翼陣營(yíng)有意無(wú)意地放大和曲解了。在《勿侵略文藝》中，胡秋原提出辯駁：“有幾個(gè)朋友說(shuō)，我在《阿狗文藝論》中固然否定了民族文藝，同時(shí)也否定了普羅文藝。但是，我的意思并不如此：我并非否定民族文藝，同時(shí)，我更沒(méi)有否定普羅文藝。如黑格爾所說(shuō)，‘一切存在是合理的，中國(guó)之民族文藝，并非是幾個(gè)阿狗之發(fā)瘋，而是有其社會(huì)之根據(jù)的，反之，中國(guó)既有普羅之存在，成長(zhǎng)與斗爭(zhēng)，自必然有普羅文學(xué)的存在，成長(zhǎng)與斗爭(zhēng)。——但是我并不主張只準(zhǔn)某種藝術(shù)存在而排斥其他藝術(shù)，因?yàn)槲沂且粋€(gè)自由人。……無(wú)論中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)以來(lái)的自然主義文學(xué)，趣味主義文學(xué)，浪漫主義文學(xué)，革命文學(xué)，普羅文學(xué)，小資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)，民族文學(xué)以及最近的民主文學(xué)，我覺(jué)得都不妨讓他存在，但也不主張只準(zhǔn)某一種文學(xué)把持文壇。而誰(shuí)能以最適當(dāng)?shù)男问剑憩F(xiàn)最生動(dòng)的題材，較最能深入事象，最能認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)把握時(shí)代精神之核心者，就是最優(yōu)秀的作家。而這，倒不一定在堂皇的名色。”{1}蘇汶之所以聲援胡秋原是基于對(duì)文藝及創(chuàng)作的理解和認(rèn)識(shí)，亦即二者都認(rèn)同于文藝的非目的性和超功利性，而相形之下，左翼人士則“只看目前的需要。是一種目前主義。我們與其把他們的主張當(dāng)做學(xué)者式的理論，卻還不如把它當(dāng)做政治家式的策略，當(dāng)做行動(dòng)”{2}。蘇汶所反對(duì)的，正是帶有當(dāng)時(shí)已經(jīng)日益明顯的左的傾向性和將政治視為文學(xué)的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的觀念，“反對(duì)干涉主義，要是這種干涉會(huì)損壞了文學(xué)的真實(shí)性的話”③。在這里，蘇汶的重點(diǎn)意在批駁政治留聲機(jī)的說(shuō)法，但同時(shí)提出了“文學(xué)的真實(shí)性”這一參考依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。雖然此時(shí)馮雪峰所持的立場(chǎng)觀點(diǎn)是維護(hù)左翼共同體，并與中共意見(jiàn)決議保持一致的觀點(diǎn)，但此后在馮的文章中則更明確深入地探討藝術(shù)的真實(shí)的問(wèn)題，從而找到一個(gè)聯(lián)結(jié)文藝與政治的節(jié)點(diǎn)：“文藝所追求的是現(xiàn)實(shí)的歷史的真實(shí)；文藝的政治的意義就建立在這現(xiàn)實(shí)的歷史的真實(shí)的獲得上，建立在藝術(shù)的真實(shí)與現(xiàn)實(shí)的真實(shí)的相互關(guān)系上。藝術(shù)的真實(shí)是人——藝術(shù)家所追求和爭(zhēng)取到的現(xiàn)實(shí)的真實(shí)，是人和現(xiàn)實(shí)之間的真實(shí)關(guān)系（實(shí)踐）的把握。這樣，主觀的政治偏見(jiàn)和各種浮淺的成見(jiàn)可以妨礙作家對(duì)于現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)；同時(shí)，沒(méi)有認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)或浮表的認(rèn)識(shí)也可以得出關(guān)于實(shí)踐的淺陋的意見(jiàn)和思想。這些都和藝術(shù)不相宜，因?yàn)樽鳛檎嗡枷耄鳛檎摚纫呀?jīng)是無(wú)價(jià)值的東西了，這就是先已經(jīng)不合于藝術(shù)的性質(zhì)。”{4}盡管在藝術(shù)觀念和對(duì)文藝的理解上，馮雪峰與蘇汶有著相當(dāng)?shù)墓餐ㄖ帲彤?dāng)時(shí)的時(shí)機(jī)和立場(chǎng)而言，這一點(diǎn)顯然被淡化和略去的。對(duì)于蘇汶提出“第三種人”這一模糊的群體稱謂，并未見(jiàn)有作家主動(dòng)認(rèn)同，反而更多地是被左翼人士作為一個(gè)群體指稱來(lái)批判。但對(duì)蘇汶的觀點(diǎn)表示贊同的作家卻不在少數(shù)。作為《現(xiàn)代》雜志的干將，施蟄存不僅多次表達(dá)自己對(duì)于蘇汶的贊賞，而且還說(shuō)自己“對(duì)于文藝的見(jiàn)解是完全與蘇汶先生沒(méi)有什么原則上的歧異的”{5}。這說(shuō)明，蘇汶借“第三種人”所表達(dá)的關(guān)于文藝創(chuàng)作的觀點(diǎn)，在當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作界其實(shí)是有共鳴的，表達(dá)了很多作家對(duì)當(dāng)時(shí)“左而不作，作而不敢”的傾向的不滿。馮雪峰后來(lái)對(duì)于文藝的左傾機(jī)械論的反思也幾乎與蘇汶的觀點(diǎn)形成呼應(yīng)：“第一，是使文藝與政治之戰(zhàn)斗的結(jié)合變成了機(jī)械的結(jié)合，使文藝服務(wù)政治的原則變成了被動(dòng)的簡(jiǎn)單的服從，取消了文藝之對(duì)于人民的豐盛的現(xiàn)實(shí)生活的具體掘發(fā)和反映，也取消了文藝的反映和推動(dòng)群眾的意識(shí)斗爭(zhēng)的更為根本的任務(wù)，取消了從具體生活和斗爭(zhēng)的反映中文藝的教育、戰(zhàn)斗和創(chuàng)造的機(jī)能。……但左傾機(jī)械論和教條主義，卻是對(duì)文藝采取一種過(guò)激的主觀主義的態(tài)度，忽視了文藝的這個(gè)客觀的原則，結(jié)果是使文藝的方法成為文藝即是政治原理或口號(hào)的復(fù)述或演繹，而文藝的內(nèi)容則是這類的政治教條和公式，所以說(shuō)實(shí)際上取消了文藝。”⑥

而在當(dāng)時(shí)，左翼文人的反擊則是非常尖刻的，而且并不著意追究文藝特點(diǎn)以及五四文化的精神內(nèi)涵等問(wèn)題，而是直接連接到階級(jí)立場(chǎng)的角度，認(rèn)為胡秋原的所謂“自由人”，“事實(shí)上說(shuō)客氣些，客觀上是幫助統(tǒng)治階級(jí)——用‘大家不準(zhǔn)侵略文藝的假面具，來(lái)實(shí)行攻擊無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)文藝”{7}。這種激烈的態(tài)度首先已將胡秋原置于一個(gè)反動(dòng)的地位上，然而事實(shí)上，胡秋原最初的目的也是為了反對(duì)國(guó)民黨反動(dòng)文人所鼓吹的“民族主義文藝”，其《阿狗文藝論》一文的副標(biāo)題即“民族文藝?yán)碚撝囌`”，可見(jiàn)他的矛頭最初是主要對(duì)準(zhǔn)民族文藝?yán)碚摰摹＜幢闶谴舜握搼?zhàn)中影響較大的對(duì)錢(qián)杏邨批評(píng)，胡秋原也還是力圖回歸馬克思主義的唯物辯證法的理論批評(píng)。胡秋原曾在《關(guān)于文藝的階級(jí)性》中就曾引用普列漢諾夫的這一論斷作第一節(jié)《為階級(jí)心理之反映的藝術(shù)》的論述起點(diǎn)。又在《浪費(fèi)的論爭(zhēng)》一文中表示，左聯(lián)對(duì)他的攻擊不僅是出于一場(chǎng)誤會(huì)而且又把理論上的不同觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)與政治立場(chǎng)聯(lián)系在一起說(shuō)成是敵我的分歧，這沒(méi)有什么積極意義，是沒(méi)有必要的。他還對(duì)自己批評(píng)錢(qián)杏邨的動(dòng)機(jī)和原因作了解釋，并對(duì)左聯(lián)對(duì)他的指責(zé)表示詫異和遺憾。他說(shuō)自己現(xiàn)在“受著許多攻擊，而這攻擊，卻是由我想不到的左方來(lái)的。或者是一時(shí)氣盛之故罷，我就寫(xiě)了一篇關(guān)于錢(qián)杏邨先生的批評(píng)，我當(dāng)時(shí)的意思很簡(jiǎn)單，不過(guò)是讓左翼理論家知道，責(zé)人也不必過(guò)于嚴(yán)酷，不可躬自薄而厚責(zé)于人的”{1}。對(duì)于“左翼理論家的責(zé)人”在蘇汶的文章中也表達(dá)過(guò)不滿：“單單拒絕中立倒還不要緊，他們實(shí)際上是把一切并非中立的作品都認(rèn)為中立，并且從而拒絕之。這種拒人于千里之外的態(tài)度，我覺(jué)得是認(rèn)友為敵，是在文藝的戰(zhàn)線上使無(wú)產(chǎn)階級(jí)成為孤立。”{2}事實(shí)上，在這場(chǎng)論爭(zhēng)中，無(wú)論是胡秋原還是蘇汶，都沒(méi)有徹底否認(rèn)過(guò)文學(xué)的階級(jí)性、革命性，他們堅(jiān)持反對(duì)的乃是被推向絕對(duì)的階級(jí)決定論和政治工具論，而這也正是左傾機(jī)械主義的理論失誤所在。蘇汶在《論文學(xué)上的干涉主義》一文中指出：“文學(xué)，可以來(lái)完成從切身的感覺(jué)方面指示出社會(huì)的矛盾，以期間接或直接幫助其改善的那種任務(wù)。它有時(shí)候給予社會(huì)思想家們的理論以解釋，有時(shí)候可以供給實(shí)際的例證，有時(shí)候甚至?xí)@到連社會(huì)思想家們都未及批判或解剖的瑣碎地方去。文學(xué)的永久的，絕對(duì)的，決不能用旁的東西來(lái)替代的任務(wù)，蓋在于此。”③可以說(shuō)，這是蘇汶表達(dá)的自己對(duì)于文學(xué)以及文學(xué)與社會(huì)的看法，至于文學(xué)與政治的關(guān)系，他不能忍受文學(xué)被當(dāng)作政治的留聲機(jī)，因?yàn)椤懊慨?dāng)文學(xué)做了某種政治勢(shì)力的留聲機(jī)的時(shí)候，它便根本失去做時(shí)代的監(jiān)督那種效能了。它不但不能幫助歷史的演化，反之，它常常做了歷史演化的障礙，因?yàn)樗袝r(shí)不得不掩藏了現(xiàn)實(shí)去替這種政治勢(shì)力粉飾太平”{4}。應(yīng)該說(shuō)，蘇汶的文學(xué)觀并沒(méi)有否認(rèn)文學(xué)的政治性，而是更強(qiáng)調(diào)在當(dāng)時(shí)被忽視的文藝的自由性和獨(dú)立價(jià)值。另一方面我們從馮雪峰當(dāng)時(shí)的激烈論述中很難看出他的真實(shí)想法，但卻可以看出他對(duì)蘇汶的批評(píng)始終比較溫和，留有余地，其中緣由除了二者曾私交甚篤、馮也對(duì)蘇汶的創(chuàng)作才能頗為賞識(shí)之外，或許還包含著一定程度的認(rèn)同。馮雪峰后來(lái)也承認(rèn)：“我們對(duì)于文藝上的階級(jí)的分野是有抱著機(jī)械的，宿命論的見(jiàn)解與態(tài)度的。對(duì)于在革命斗爭(zhēng)猛烈和階級(jí)對(duì)立尖銳的情勢(shì)之下一些所謂中間作家的動(dòng)搖及其前進(jìn)的可能性，是有估量不夠的。對(duì)于不屬我們陣營(yíng)內(nèi)的思想界文藝界之不安和不滿于黑暗政治的情形，也是估量不夠的。”{5}這種反思和自我批評(píng)在今天看起來(lái)，與蘇汶當(dāng)年的批評(píng)如出一轍，然而，在當(dāng)時(shí)斗爭(zhēng)中的左翼文人看來(lái)，這些言論皆是對(duì)馬克思主義正統(tǒng)的闡釋權(quán)的爭(zhēng)奪，對(duì)于當(dāng)時(shí)的“左聯(lián)”來(lái)說(shuō)這是他們不能容忍的。不難發(fā)現(xiàn)，論戰(zhàn)初期左翼陣營(yíng)的話語(yǔ)方式是極具進(jìn)攻性的。然而，在論戰(zhàn)過(guò)程中間出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折，其中馮雪峰的態(tài)度轉(zhuǎn)變顯得尤為明顯。張聞天的文章發(fā)表后，他即撰文表示“蘇汶先生等現(xiàn)在顯然至少已經(jīng)消極地反對(duì)著地主資產(chǎn)階級(jí)及其文學(xué)了。因此，我們不把蘇汶先生等認(rèn)為我們的敵人，而是看作應(yīng)當(dāng)與之同盟戰(zhàn)斗的自己的幫手，我們就應(yīng)當(dāng)建立起友人的關(guān)系來(lái)”⑥。１９５２年在他審定出版自己的第一卷《論文集》時(shí)，這篇《關(guān)于“第三種文學(xué)”的傾向與理論》是收錄的他在左聯(lián)時(shí)期唯一的一篇著作，可見(jiàn)他認(rèn)為此時(shí)自己的判斷和態(tài)度都比較理智客觀。而蘇汶也認(rèn)為：“何先生（指何丹仁即馮雪峰）那篇文章的意義與價(jià)值，初不在于破壞方面，即對(duì)于我的批判，而是在于建設(shè)方面，即左翼文壇的態(tài)度和理論的重新固定。像這樣的一篇文章，無(wú)疑地要算是這一次遷延到一年之久的論爭(zhēng)的最后的而同時(shí)是最寶貴的收獲。”{1}在４０年代中后期的反思中，馮雪峰更是明確表示：“在我們經(jīng)過(guò)來(lái)的思想上和文藝態(tài)度上，誰(shuí)都承認(rèn)，機(jī)械唯物論和教條主義的影響及錯(cuò)誤是很大的。而說(shuō)到從一九二八年至一九三六年期間，尤其在一九二八至一九三二年之間，則以左傾機(jī)械論和主觀教條主義所給予的錯(cuò)誤為最顯著。”{2}而究其原因，則在于“我雖都抱有革命的熱情，但我們不僅有些幼稚，而且存留著各種不正確的觀點(diǎn)和非革命的思想；同時(shí)我們對(duì)于中國(guó)歷史和社會(huì)的知識(shí)又不豐富，認(rèn)識(shí)又太膚淺。這里還可以明白地指出的，是從國(guó)際上接受了機(jī)械唯物論及庸俗唯物論的影響，而對(duì)于馬克思等人，和一切真實(shí)馬克思主義者的思想原則及其古典著作，卻缺少深徹的研究與理解”③。從以上材料可以看出，當(dāng)時(shí)左翼群體對(duì)于胡秋原等人的批評(píng)基本是出于敵／我對(duì)立思維的方式，策略性壓過(guò)了理論性，這一點(diǎn)直到后來(lái)張聞天的文章發(fā)表和馮雪峰的總結(jié)才逐漸扭轉(zhuǎn)，告一段落。

在后來(lái)對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)過(guò)程中，對(duì)于這場(chǎng)“自由人”和“第三種人”的論爭(zhēng)的評(píng)價(jià)也有所不同，折射出當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)和社會(huì)文化主流。而在這場(chǎng)論爭(zhēng)中，馮雪峰始終發(fā)揮著重要作用，從高調(diào)亮相到修正折中，再到后來(lái)的總結(jié)調(diào)和，雖然其中不乏魯迅的影響和時(shí)局的變化因素，但他前后的話語(yǔ)策略和態(tài)度的微妙變化更多包含的則是他復(fù)雜的身份處境和自我認(rèn)同之間的矛盾與張力。既力圖與中共政策路線保持一致，又不乏出于自身理論敏感性和反思意識(shí)，故而能夠具有把握全局和自我修正的能力。這場(chǎng)論戰(zhàn)的復(fù)雜性還在于，它被視為１９２８年左右“革命文學(xué)”的延續(xù)，也成為魯迅與周揚(yáng)矛盾的積累，而馮雪峰作為黨和文藝界的重要理論力量和領(lǐng)導(dǎo)力量需要同時(shí)考慮多方面因素，因此也在這一過(guò)程中不斷調(diào)適和選擇自己的理論方向、角色位置及身份立場(chǎng)。左翼陣營(yíng)內(nèi)部的矛盾日益累積，并在１９３５年收到共產(chǎn)國(guó)際關(guān)于解散“左聯(lián)”的消息后公開(kāi)爆發(fā)，這固然與共產(chǎn)國(guó)際的政策背景直接相關(guān)，但事實(shí)上也是“左聯(lián)”內(nèi)部分化的結(jié)果。

【責(zé)任編輯付國(guó)鋒】