無人駕駛汽車的戰(zhàn)斗

蒂姆·哈福德

日前，英國商務(wù)大臣文斯·凱布爾邀請多個城市就是否有興趣成為自動駕駛車輛測試區(qū)發(fā)表看法。看來英國也將躋身這一前景廣闊的新產(chǎn)業(yè)。

同樣是在這幾天，媒體報道了一位名叫馬克·斯萊特的卡車司機(jī)因為情緒失控，駕駛一輛17噸重的卡車，壓死了一位名叫特雷弗·艾倫的男子。目前，斯萊特已經(jīng)被判犯有謀殺罪。

無人駕駛汽車還沒完全研發(fā)成功，而像斯萊特這樣的司機(jī)仍有很多，無人駕駛汽車的時代恐怕還來得不夠快。不過，問題是：自動駕駛汽車的安全程度如何，這與已知的自動駕駛汽車存在的風(fēng)險是兩個不同的概念，此外，監(jiān)管者、保險公司和法院又該如何界定自動駕駛汽車。

對于第一個問題的答案是，未來由電腦操控的汽車很可能比人為駕駛的汽車更加安全可靠。不過現(xiàn)在得出該結(jié)論還為時尚早，因為我們能掌握的自動駕駛汽車重大事故案例太少了。Google公司最初的無人駕駛汽車項目標(biāo)準(zhǔn)就是讓車輛在公路上跑完10萬英里的路程，但要知道美國司機(jī)平均每駕駛100萬英里的路程才會撞死一個人。

現(xiàn)有的自動駕駛汽車的安全記錄還是不錯的，而且這些汽車不會出現(xiàn)疲勞駕駛、醉酒駕車或者在道路上突然發(fā)飆的情況，在面對騎自行車的人、菜鳥司機(jī)等情況時也能保持著極大的耐心。

但現(xiàn)實是復(fù)雜的。當(dāng)一輛轎車撞上行人，這究竟是誰的錯？我們在回答這個問題時不僅要考慮當(dāng)時的情況，還要考慮社會的準(zhǔn)則。在上世紀(jì)20年代的美國，蒸蒸日上的汽車產(chǎn)業(yè)因行人死亡人數(shù)攀升而面臨巨大壓力，其中的一個應(yīng)對辦法是把那些不會過馬路的人嘲笑為“鄉(xiāng)巴佬、土包子”。很快，社會形成了“行人沒有權(quán)利站在馬路中間呆著”的假設(shè)。

自動駕駛汽車面臨的也是一場類似的“戰(zhàn)斗”。假設(shè)無人駕駛汽車被證明是比較安全的，當(dāng)一名司機(jī)與一輛自動駕駛汽車發(fā)生碰撞，我們的同情心會“自動”偏向哪一方？我們會責(zé)備機(jī)器人無法鑒別出真人司機(jī)的駕車習(xí)慣嗎？還是怪罪傲慢的司機(jī)居然高估自己的車技，以為自己的能力不需要自動駕駛來幫忙呢？

當(dāng)這些問題被帶入法庭上的時候，自動駕駛汽車一定會處于劣勢。如果這些汽車犯了錯，那么錯誤最終被歸結(jié)到有錢的汽車制造商身上。人們對自動駕駛汽車的要求會高于對人為駕駛，而法庭則會因為無人駕駛汽車不夠完美而懲罰它們。

1967年，牛津大學(xué)道德哲學(xué)大師菲莉帕·富特進(jìn)行了一場名為“電車難題”的思維實驗，內(nèi)容大致是：一個瘋子把五個無辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來，并且片刻后就要碾壓到他們。幸運的是，你可以拉一個拉桿，讓電車開到另一條軌道上。然而問題在于，那個瘋子在另一個電車軌道上也綁了一個人。你會怎么做？可能會有各種答案。但富特顯然無法想象，有一天“電車難題”會變成自動駕駛汽車的真實難題，并且無論如何都要得出一個答案。

司機(jī)會憑直覺第一時間進(jìn)行處理，電腦需遵照程序員設(shè)定的程序進(jìn)行操作，而程序員則需要大量時間來權(quán)衡這些艱難的道德選擇。

還有一個問題，誰應(yīng)該選擇自動駕駛汽車呢？劍橋大學(xué)風(fēng)險專家戴維·施皮格爾霍爾特爵士指出，大部分的司機(jī)還是極為可靠的。絕大多數(shù)事故源自于少數(shù)的笨蛋，自動駕駛汽車顯然是適合這些笨蛋的。

也許自動駕駛汽車的發(fā)展會因為一些社會、法律和監(jiān)管方面的因素而停滯不前，也許終有一天人為駕駛會遭到禁止。當(dāng)駕駛不再僅僅是人類的唯一領(lǐng)地，我們所害怕的東西以及為什么害怕它，將仍然是一個深刻而詭異的人性探討的話題。（譯/徐阿龍）