淺談審查過程中用途限定“重復授權”的判斷

伍波

“禁止重復授權”是世界各國專利制度普遍公認的一項原則。“同樣的發明創造只能被授予一項專利”，這是禁止重復授權原則在我國《專利法》中的體現。現實經濟活動證明，重復授權會導致市場秩序混亂，造成無謂的專利糾紛，使非專利權人變得無所適從。禁止重復授權也是專利制度的應有義務。只有徹底解決一發明一專利的問題，才能讓專利專享其利，得到公眾的認同和尊重。

依據我國《專利法》第56條規定：“發明和實用新型專利權的保護范圍以權利要求的內容為準”。因此，有部分人認為只要保證兩項專利權權利要求書的內容不同，就已經達到了防止重復授權的目的，即不是同樣的發明創造。那么，何謂內容不同？是不是兩項專利的權利要求書記載的技術特征表述并不完全相同，就可以認定兩者保護范圍不一致，不是同樣的發明創造呢？

筆者從一個實際案例來介紹發明實質審查實踐過程中用途限定判斷“重復授權”的處理方式。

同一申請人同日提交了一件發明專利申請和一件實用新型專利申請，而實用新型已經授權。

該發明專利申請的權利要求為：一種用于雪糕板的吸塵檢驗挑選臺，其特征在于，包括底板，在底板上排列有吸孔，在底板的下方設有吸氣腔，風機的吸口與吸氣腔相連通，風機的出口與排氣口之間設有氣體過濾件；所述的風機設在底板的一端，所述的風機的吸口通過設在底板上的吸氣腔排氣口與吸氣腔相連通；所述的風機的出口與另一底板端頭上方的排氣腔相連通，所述的氣體過濾件設在排氣腔與排氣口之間。

與此對應的實用新型專利的權利要求為一種吸塵檢驗挑選臺，其余描述則完全相同。也就是說，上述發明專利申請的權利要求與實用新型已授權的權利要求的區別僅在于“用于雪糕板的”的用途限定。那么此時發明專利申請與實用新型專利是否構成重復授權？即“用于雪糕板的”用途限定是否對上述兩個權利要求的保護范圍產生影響？

對于上述問題，存在兩種觀點。

觀點一：就權利要求保護的技術方案而言，二者存在區別，發明授權的權利要求有“用于雪糕板的”用途限定，隱含了諸如底板孔徑大小、材質與已授權的實用新型的權利要求的方案挑選臺不同，因此二者保護范圍不同，不屬于重復授權。

觀點二：雖然實用新型的權利要求未體現“用于雪糕板的”用途，但根據實用新型和發明的挑選臺的結構限定，并未體現出二者有任何不同，另外結合兩者的說明書記載可知，實用新型的挑選臺也是用于雪糕板的，二者內容完全一致。故二者實質相同。

在筆者看來，關于用途限定是否影響權利要求的保護范圍，要看用途限定是否使產品的結構和（或）組成發生改變。例如“裝牛奶的容器”和“裝鋼水的容器”，用途的不同必然隱含了兩者在材料的區別，因此這兩者不屬于同樣的發明創造。再例如“微距望遠鏡”和“長焦望遠鏡”，用途的不同必然隱含了二者的焦距范圍不同，進而隱含了透鏡組結構的不同，因此兩者也不屬于同樣的發明創造。而本案中，兩個吸塵檢驗挑選臺的特征部分技術特征完全相同，兩者唯一的區別在于用途不同，而這種用途不同并不能必然隱含吸塵檢驗挑選臺某結構和（或）組成的不同。

《專利審查指南2010》第二部分第三章第6.1節專利法第五十九條第一款規定：發明或實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容。為了避免重復授權，在判斷是否為同樣的發明創造性時，應當將兩件發明或者實用新型申請或專利的權利要求的內容進行比較，而不是將權利要求書與專利申請或專利文件的全部內容進行比較。

因此，在審查實踐中，對于用途限定的產品權利要求首先要判斷該用途限定是否能夠對產品的結構產生影響，再基于上述判斷確定權利要求的保護范圍。當僅依據權利要求的內容難以判斷兩件或兩件以上申請（或專利）的保護范圍是否實質相同時，應結合說明書和現有技術來進行判斷，如果保護范圍實質相同，應依據《專利法》第九條向申請人提出質疑；如果申請人在答復審查意見通知書時提交了放棄專利權聲明，則接受申請人的放棄聲明，同時對本案進行授權。

回到案例，實用新型權利要求的主題名稱“一種吸塵檢驗挑選臺”相較于發明權利要求的主題名稱“一種用于雪糕板的吸塵檢驗挑選臺”缺少“用于雪糕板”這一用途限定，因此在判斷二者保護范圍是否相同時重點應當關注“用于雪糕板”這一用途限定是否帶來產品結構和（或）組成的不同。兩件申請的說明書相同，實用新型說明書中記載具有所述結構特征的吸塵檢驗挑選臺用于清潔雪糕板，與發明記載的用途相同。因而應當結合現有技術進一步判斷吸塵檢驗挑選臺是否存在用于其他用途，如果沒有，則認定屬于重復授權。如果有，這些不同的用途是否確實會使得因所述用途導致結構上的不同，如果未導致結構上的不同，則仍認為構成重復授權。根據目前的資料，現有技術中并未明確其具有其他用途，且本申請也未體現出由于此用途而導致吸塵檢驗挑選臺的結構不同，同時基于二者說明書中完全相同的技術方案，綜合考慮后認為二者構成重復授權，即在審查實踐過程中，審查員會發出審查意見通知書，質疑兩者為重復授權，具體為質疑該用途限定并未造成二者所要求保護的技術方案實質上不同，而后根據申請人所提出的意見陳述和（或）提供的用于證明二者在結構和（或）組成上不同的證據，進一步判斷二者所要求保護的范圍是否相同。