馬樂案再起波瀾

國內(nèi)最大“老鼠倉”——原博時精選基金經(jīng)理馬樂案再起波瀾。

12月8日，最高人民檢察院就馬樂案向最高人民法院提出抗訴，認為該案終審裁定存在法律適用錯誤，量刑不當?shù)葐栴}。此前，深圳市中級人民法院做出“判三緩五”判罰時就曾一度引發(fā)爭議。

最高人民檢察院抗訴之后，馬樂案將進入再審程序，最終的處罰結(jié)果再次變得迷離。

“判三緩五”惹爭議

馬樂在任職博時基金公司旗下博時精選基金經(jīng)理期間，利用其掌控的未公開信息，操作三個股票賬戶，趨同交易股票76只，累計成交金額10.5億余元，從中非法獲利1883.3萬元，被稱為最大“老鼠倉”案。

2014年2月21日，深圳中級人民法院開庭審理馬樂一案。庭審過程中，馬樂對自己的所犯罪行供認不諱，對起訴書中所列犯罪過程、資金金額也全無異議。3月24日，深圳市中級人民法院一審以利用未公開信息交易罪，判處馬樂有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金1884萬元，同時對其違法所得1883萬余元予以追繳。

此判罰結(jié)果一出，不免又是引來嘩然一片。作為國內(nèi)迄今為止最大“老鼠倉”，僅僅是判三緩五的處罰結(jié)果，讓很多人表示難以接受。

4月4日，深圳市檢察院發(fā)表公開聲明，認為一審判決法律適用錯誤，量刑明顯不當，表示提出抗訴。隨后，廣東省檢察院表示支持抗訴。

9月22日，馬樂案在廣東省高級人民法院進行二審，僅耗時40多分鐘便宣告結(jié)束，因馬樂對所有犯罪事實完全認同，訴辯雙方爭論的唯一焦點便只是量刑問題。

檢方認為，馬樂老鼠倉中交易額高達10.5億元，非法獲利1883萬元，應(yīng)該被認定為情節(jié)特別嚴重。

馬樂的辯護律師則認為，法無明文不為罪、不處罰。根據(jù)《刑法》180條第4款規(guī)定，基金管理公司從業(yè)人員利用因職務(wù)信息便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他非公開信息，違反規(guī)定從事與該信息有關(guān)的證券交易活動，情節(jié)嚴重的，依照第180條第1款規(guī)定處理。180條第4款在罪狀描述上很明確規(guī)定了“情節(jié)嚴重”而沒有規(guī)定“情節(jié)特別嚴重”，因而不應(yīng)該有其他解釋。既然只規(guī)定了“情節(jié)嚴重”這一量刑情節(jié)，就應(yīng)當按照第1款的“情節(jié)嚴重”來進行處罰，而不應(yīng)延伸到“情節(jié)特別嚴重”的范圍。

10月20日，廣東省高級人民法院終審裁定駁回抗訴，維持原判。

事已至此，似乎已然完結(jié)。然而，11月27日，廣東省檢察院也發(fā)表聲明，認為終審裁定存有錯誤，決定提請最高檢察院進行抗訴。

12月8日，最高人民檢察院對此事做出回應(yīng)，最高檢察院檢委會認為，本案終審裁定法律適用錯誤，導(dǎo)致量刑明顯不當，決定按審判監(jiān)督程序向最高法院提出抗訴。

結(jié)局難測

根據(jù)法律監(jiān)督程序，人民檢察院的抗訴將必然引起再審程序，這無疑讓本已塵埃落定之事，再次變得迷離。

針對此案，本刊記者特別采訪了馬樂的辯護律師。但他表示，“我們也是剛剛才看到消息，對于后續(xù)的事情都還沒有準備，暫時也沒有仔細考慮過之后可能的結(jié)果。”

其實，尚且不論結(jié)果如何，通過此案我們至少可以得到兩個結(jié)論。

第一，《刑法》條款設(shè)置粗陋，缺乏細化的解釋和標注。此次訴辯雙方主要爭議點無非在于適用法律和量刑標準上。按照馬樂案涉及的金額和利用非公開信息交易的次數(shù)很多，似乎應(yīng)當被認定為“情節(jié)特別嚴重”。但在《刑法》180條第4款規(guī)定，卻只規(guī)定了“情節(jié)嚴重”的處理方式，而對于“情節(jié)特別嚴重”的處理方式卻完全沒有提及。這就使辯方律師的言論，也變得不是完全沒有道理。

第二，在依法治國理念的引導(dǎo)下，中國的法律制度必將不斷完善。此次檢察院兩次抗訴，著實讓很多人眼前一亮，對于存有爭議之事，積極主動履行應(yīng)盡的監(jiān)督義務(wù)、行使抗訴權(quán)利，將問題公開透明。這對國家的法治建設(shè)，或許具有里程碑意義。