讓招生處長無權(quán)腐敗

在939萬考生參加高考的前夜，中國人民大學招生處原處長蔡榮生長因受賄罪被逮捕。報道稱，2006年至2013年期間，蔡榮生在學校特殊類型招生過程中收受賄賂1000余萬元。自主招生的優(yōu)越性、大學校園的純潔性、高等教育的道德感，在蔡榮生被捕的一刻被打包“拉黑”了。如若939萬考生在離開揮灑汗水的考場后，也遇到這樣一名招生處處長，那十年寒窗只會令人寒心，改變命運就是一句玩笑。

教育部黨組成員、駐部紀檢組長王立英說得更是直截了當：教育領(lǐng)域絕非一片凈土，教育部門也非清水衙門。這話說得夠重。潛臺詞無非是，其他高校也別看熱鬧不嫌事大，用一種置身事外、幸災(zāi)樂禍的眼光來打量人大。蔡榮生是個案，但不是孤例。他的腐敗雖然對應(yīng)個人，他的悲劇雖然屬于人大，但此案的反思留給了所有高校，也留給了走過11年的自主招生制度。

“蔡榮生不是一個人在戰(zhàn)斗”，這是標題黨的杰作，也道出了公眾心聲：如果沒有學校的縱容，招生處長怎能堂而皇之地監(jiān)守自盜？如果具備嚴格的問責，自主招生的腐敗怎能持續(xù)數(shù)年？這再次印證了孟德斯鳩的話：任何掌權(quán)者都傾向于濫用權(quán)力，直到受到限制。從權(quán)力的本性出發(fā)，落實問責、強化監(jiān)督，應(yīng)該是完善自主招生制度的方向。但是，考慮到“特殊國情”，如果缺少公開透明，監(jiān)督者與被監(jiān)督者往往會形成利益同盟，所以，信息公開是先于問責和監(jiān)督的必然選擇。無論是人民大學建立起社會監(jiān)督員制度，還是教育部明確高校必須公示招生信息，都是沿著“公開+監(jiān)督”的方向在完善自主招生制度。

當然，社會上也不乏另一種聲音：為什么不干脆叫停自主招生？須知自主招生從制度設(shè)計上講，是拓寬了擢拔人才的途徑，增加了檢閱人才的方式，其初衷是“不拘一格降人才”。“叫停”雖一勞永逸，但也因噎廢食，這種極端論點不可取。不過，其背后對招生公平的關(guān)注和焦慮，卻應(yīng)該認真對待。那些去行賄蔡榮生等人的人，往往非富即貴，自主招生中的行賄受賄，實際上是把優(yōu)質(zhì)高校資源給了有錢者、有權(quán)者，這讓本已傾斜的教育公平雪上加霜。當普通家庭的孩子千軍萬馬過獨木橋時，“官二代”“富二代”獨自踏上自主招生的康莊大道，讓人情何以堪？

在恢復高考36年后，公平已經(jīng)超越人才選拔，成為人們心目中高考的首要價值。在階層固化、社會板結(jié)的時代背景下，公平是深沉的呼喚、敏感的神經(jīng)、內(nèi)心的向往。現(xiàn)在，高考成為大多數(shù)莘莘學子實現(xiàn)階層躍升的主要渠道，成為普通家庭改變命運的諾亞方舟。無論對高考的爭議有多大，大多數(shù)人仍然以公平的名義向高考致敬，畢竟，“考卷面前人人平等”是社會公平的最后堡壘之一。而招生公平就是高考公平的前提，沒有這個前提，“考卷面前人人平等”就是一句空話。

蔡榮生被捕激起的強烈輿論反應(yīng)已經(jīng)證明：高考和高校改革應(yīng)該向前推進，但推進必須以公平為前提。在關(guān)系下一代命運的高等教育領(lǐng)域，任何容易助長權(quán)力濫用、利益輸送的制度，都會遭到巨大的社會阻力和輿論壓力。

一則在網(wǎng)絡(luò)上被大量轉(zhuǎn)發(fā)的高考舊事，從另一個側(cè)面體現(xiàn)了輿論呼聲——上世紀七八十年代，南京中醫(yī)學院黨委書記何平擔任招生辦領(lǐng)導，他的孩子高考成績距錄取分數(shù)線差1分。考務(wù)組抽調(diào)包括何平孩子在內(nèi)的20名考生試卷，密封后交閱卷老師復查，未發(fā)現(xiàn)任何差錯，何平的孩子終未錄取。今天聽來，這似乎天方夜譚。同樣是招生辦領(lǐng)導，為何差距這么大？答案不能歸結(jié)于“那個政風清廉、人心純凈的年代”，更應(yīng)該落到對制度的考量上：為什么實行了36年的統(tǒng)一招生，其腐敗程度小于實行僅11年的自主招生？為什么在統(tǒng)一招生中，信息公開、社會監(jiān)督、法律問責這套制度更有剛性？為什么這種剛性難以落實到自主招生中？是不是高校太“自主”了？是不是必須限制、甚至局部收回高校的權(quán)力，才能讓招生處長們無權(quán)腐敗？

今年高考時節(jié)，都市里的人流行問自己：如果沒有高考，我會在哪里？這個話題探討著高考對人生的改變，也隱含著不少人的一種慶幸和一種渴望：在高考的歲月里，我們不要遇到蔡榮生這樣的招生處長，以及腐敗叢生的招生制度。