校長的遺憾，更是教育的遺憾

“根叔”又上頭條了。3月31日，中組部宣布任免決定，被昵稱為“根叔”的李培根因年齡原因，不再擔任華中科技大學校長。在離任演講中，“根叔”列舉了擔任校長9年來的19個“遺憾”。令人矚目的是，只有4個是關于學科建設的，其他“遺憾”都關系到教育體制：教師與學生的距離沒有明顯縮短，大多數學生沒有脫離“教育生產線”的培養(yǎng)模式，沒能培養(yǎng)學生對過去和未來的責任，沒能維護好大學的獨立精神和自由表達，甚至向資金低頭，校園里多了官氣少了學氣……

種種“遺憾”，直切當前教育弊端，有些甚至措辭尖銳。一位官至副部級的大學校長，在國家人事任免的莊重場合，離任演講沒有官話套話，反而講了真話，只字不提成績，反而通篇說“如今徒有遺憾”。這樣的反躬自省，著實勇氣可嘉。

而且，從“仰天長嘆”“奈何不得”“卻無良策”等措辭中，可以感受到：“根叔”一定探索過、努力過，試圖改變這些狀況。這樣的勇于探索，也值得肯定。現場不少師生眼含熱淚，正是對“根叔”這兩方面勇氣的最好贊美。

但是，我們不用急著鼓掌，不妨反過來看，自從2010年在畢業(yè)典禮上侃侃而談“俯臥撐”“躲貓貓”“蟻族”而一炮走紅后，“根叔”有沒有拿出教育改革的具體舉措，有沒有落實某個改革計劃呢？很遺憾，似乎沒有。

所以，一位校長的離任“遺憾”，反映出迫切的現實困境——在任時誰都知道問題，但難以改變，離任后才敢說真話；在任時也許是明星校長，社會各界對其抱有極大期待，離任時發(fā)現其治校的變化并不大。

造成這種困境的根源何在？“根叔”也知道答案：“大學治理結構有缺陷。”說白了，就是校長的角色十分尷尬。所謂“黨委領導下的校長負責制”，并未對黨委書記和校長的權責劃出清晰邊界，兩個“一把手”對峙現象時有發(fā)生。校長要在行政序列里對上負責，應對行政干預；又要在學術范疇里對師生負責，保障教授權利。兩種截然不同的角色撕扯著大學校長。在行政權力和學術自由的拉鋸中，校長的作為空間能有多大呢？

要想改變高等教育的種種弊端，當務之急就要鏟除“校長官員化”的積弊，厘清大學行政權力和學術權力的邊界。

不過，這也只是邁出第一步。造成這種困境的更大根源，在于整個社會對教育的功利心態(tài)。大學無法孤立于社會，高校是嵌套在社會政治制度、經濟結構中的。我們呼吁大學要有“獨立之精神，自由之思想”，但全社會的急功近利只能造就年紀輕輕的博士和老態(tài)龍鐘的兒童；我們呼吁大學去行政化，但在全社會都以行政級別作為評價標準時，取消行政級別，又會讓“裸奔”的大學無法和社會對接。

可以說，大學雖屬于教育領域，但只有各領域改革協調推進，處理好大學與政府、與社會的關系，才能建立真正的大學。

除此之外，校長個人的擔當也是破解現實困境所必需的。近年來，人們耳熟能詳的校長大概只有兩位。“根叔”成名于敢言，創(chuàng)辦南方科技大學的朱清時校長成名于實干。當“根叔”以19個“遺憾”在這個春天給校長生涯畫上句號時，朱清時也將在今秋卸任校長，他理想中的“去行政化、校長負責、教授治校”的大學實現了嗎？“根叔”和朱清時，不約而同地留下遺憾的背影，這中間，有理想遇到冰冷現實的窘迫，有個人碰到制度高墻的無奈。

敢言者和實干者尚且如此，那些言必官話套話、行必循規(guī)蹈矩的校長，就可想而知了。當官頭頭是道，辦學不作為、亂作為，這些年來并不鮮見。校長個人的行政化和功利化，直接加劇一所大學的暮氣。相反，校長個人的智慧和勇氣，能推動一所大學的點滴進步。這種推動力，靠敢言不夠，靠實干也不夠，還得靠敢干。唯有敢干二字，才是教育家的擔當、改革者的氣魄。

放眼當今世界，1636年，美國還未建國，先有了哈佛大學；1810年，柏林大學建立，助推了德國強大。各國無不證明，“無大學則無大國”。在全面深化改革之際，愿任內敢干的大學校長再多點，愿中國教育改革的遺憾再少點。