淺述《楚辭·招魂》的作者問(wèn)題

摘 要：《招魂》是《楚辭》研究中爭(zhēng)議最多的文章之一。關(guān)于《招魂》作者問(wèn)題的研究，從西漢司馬遷至今已有兩千多年的歷史。在這兩千多年中，對(duì)于《招魂》的作者問(wèn)題，主要形成了四種說(shuō)法：屈原所作說(shuō)、宋玉所作說(shuō)、屈宋合作說(shuō)以及非屈非宋說(shuō)。1

關(guān)鍵詞：屈原所作說(shuō)；宋玉所作說(shuō)；屈宋合作說(shuō)；非屈非宋說(shuō)

[中圖分類(lèi)號(hào)]：J204[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2014）-24-0-02

一、屈原所作說(shuō)

西漢司馬遷在《史記·屈原賈生列傳》中記載：“余讀《離騷》、《天問(wèn)》、《招魂 》、《哀郢》，悲其志?！边@應(yīng)該是研究者推斷《招魂》為屈原所作的現(xiàn)存最早文獻(xiàn)。繼司馬遷《史記》之后，明代黃文煥《楚辭合論》、清代林云銘《楚辭燈》、方東樹(shù)《昭昧詹言》、吳汝綸《古文辭類(lèi)纂——<招魂>諸家集評(píng)》、蔣驥《山帶閣注楚辭》、吳世尚《楚辭疏》、屈復(fù)《楚辭新注》、夏大霖《屈騷心印》、陳本禮《屈辭精義》、胡文英《屈騷指掌》、王萌《楚辭評(píng)注》、胡濬源《楚辭新注求確》、廖平《離騷釋例》、劉夢(mèng)鵬《屈子章句》、馬其昶《屈賦微》等文獻(xiàn)中也都認(rèn)為《招魂》為屈原所作。2

在歷代有關(guān)《楚辭》文獻(xiàn)的基礎(chǔ)之上，近現(xiàn)代也有許多研究者持此觀點(diǎn)。論證《招魂》是屈原作品的研究者主要有：林庚、游國(guó)恩、劉大杰、聶石樵、詹安泰、殷光熹、、張興武等。3

其中，筆者個(gè)人比較贊同張興武先生的論證。在《<楚辭·招魂>作者考辨》一文中，張興武先生以屈原或宋玉為《招魂》的作者的爭(zhēng)辯為前提，主要分四部分來(lái)論證《楚辭·招魂》的作者為屈原這一觀點(diǎn)。首先，《招魂》 與屈子整體思想的比照分析。4張先生將《招魂》與《禮魂》、《離騷》、《九章》、《涉江》、《抽思》、《哀郢》、《遠(yuǎn)游》等作品對(duì)比，得出《招魂》所表現(xiàn)出的思想特征與屈原作品所表現(xiàn)出的整體思想特征一致：即崇尚巫術(shù)且以“盛德”自夸，堅(jiān)持清廉高潔的人格。同時(shí)，又將《招魂》與《九辯》（目前比較確定的宋玉的作品）作對(duì)比，認(rèn)為二者所表現(xiàn)出的思想感情大不相同。 因此，論證了《招魂》非出自宋玉之手。進(jìn)一步證明了《招魂》作者是屈原的觀點(diǎn)。其次，從文體文風(fēng)看，《招魂》為屈賦。5《招魂》篇在文體上的突出特點(diǎn)是前有序文，后有“亂”辭，而鋪敘夸張之主要部分，居序、亂之間，繹其文義， 蓋與 《離騷》、《涉江》等篇開(kāi)頭一般無(wú)二， 當(dāng)系屈子為文之一貫作法。

再次，從神話(huà)傳說(shuō)及故楚舊俗的運(yùn)用上分析，《招魂》為屈子作品。6 張先生例舉了許多《招魂》與《天問(wèn)》、《離騷》共同使用的神話(huà)傳說(shuō)與楚地舊俗，充分說(shuō)明了“同一作家在不同作品中對(duì)同樣的神話(huà)傳說(shuō)和民俗材料在認(rèn)識(shí)和使用上也應(yīng)該是前后統(tǒng)一的”這一觀點(diǎn)。7 最后，從語(yǔ)言規(guī)律看，《招魂》應(yīng)為屈子作品。8 張先生認(rèn)為同一作家在語(yǔ)言的運(yùn)用上總是保持著一定的習(xí)慣和風(fēng)格。將《招魂》與屈原的其他作品及宋玉的《九辯》對(duì)比，可以看出，無(wú)論是虛詞“汩”、代詞“朕”“吾”的用法，還是文章用韻的特點(diǎn)，都有力地說(shuō)明了《招魂》與《九辯》相差甚遠(yuǎn)，而與屈原的《離騷》等其他作品卻極為相似。綜述所述，《招魂》篇出自屈原之手的諸多必然性，應(yīng)是不可否認(rèn)的。9

二、宋玉所作說(shuō)

東漢校書(shū)郎王逸在《楚辭章句·招魂序》中說(shuō)“《招魂》者，宋玉之所作也。招者，召也。以手曰招，以言曰召?；暾?，神之精也。宋玉憐哀屈原，忠而斥棄，愁懣山澤。山澤，魂魄放佚，厥命降落。故作《招魂》”10。由目前所存資料可知，東漢王逸是明確提出宋玉是《招魂》作者的第一人。此后，南朝梁蕭統(tǒng)所編《文選》、宋代洪興祖《楚辭補(bǔ)注》、朱熹《楚辭集注》、明代徐師增《文體明辯·楚辭》、俞初?！冻o》、陸時(shí)雍疏《楚辭》、屠畯《楚騷協(xié)韻》、林兆珂《楚辭述注》、陳第《屈宋古音義》、李陳玉《楚辭箋注》、蔣之翹校評(píng)《七十二家評(píng)楚辭》、沈云翔《八十四家評(píng)楚辭》、賀貽孫《騷筏》、蕭云從繪注《離騷圖》、王夫之《楚辭通釋·招魂》、周拱辰《離騷草木史》、姚培謙《楚辭節(jié)注》、佚名《楚辭宗旨》、王闿運(yùn)《楚詞釋》、邱仰文《楚辭韻解》、江有浩《楚辭韻讀》、李翹《屈宋方言考》、徐天璋《楚辭葉韻考》、徐英《楚辭札記》、民國(guó)徐昂《楚辭音》等都繼承了王逸的這一觀點(diǎn)。11

近現(xiàn)代，堅(jiān)持宋玉為《招魂》作者的研究者，主要有：謝無(wú)量、陸侃如、劉永濟(jì)、何其芳、曹道衡、費(fèi)振剛、方銘、韋若任、力之、潘嘯龍、李慶、金式武等。12

三、屈宋合作說(shuō)

廖化津先生在《<招魂>芻議——與熊任望先生商榷》一文中提出“屈、宋合作”說(shuō)。他從文體角度加以論證，認(rèn)為《招魂》所招的魂主是屈原，并提出了《招魂》是屈原“自招”與宋玉“他招”為一體的文章。13 蔡汝鼎先生在《<招魂>二論》中也認(rèn)為《招魂》是屈原作。屈原在長(zhǎng)期的流放生活中，仍然關(guān)心楚國(guó)的命運(yùn)，精神十分痛苦，創(chuàng)作了《招魂》，用以安慰那千萬(wàn)苦難的靈魂。宋玉是教傳《招魂》的文學(xué)家，在傳唱《招魂》的活動(dòng)中，他無(wú)疑也添進(jìn)了自己的想法，例如包括保存潁陳一帶四言二拍子加三言帶‘些’字的句調(diào)。所以也可以把《招魂》篇看作是屈原作，宋玉述?！?4

四、非屈非宋說(shuō)

朱東潤(rùn)先生在《離騷以外的“屈賦”》一文中認(rèn)為“所招的是己死的君王之魂，而且從君王故居到云夢(mèng)，必須經(jīng)過(guò)廬江，向右打一個(gè)大轉(zhuǎn)，方能達(dá)到獵場(chǎng)，那么這不是淮南王安之魂是什么？”15據(jù)此，魏澤奇在文章中認(rèn)為《招魂》是無(wú)名氏所作，招淮南王劉安的魂；而馬海波在文章中認(rèn)為是“淮南王門(mén)客所作”。但他們都認(rèn)為《招魂》既非屈原所作也非宋玉所作。吳賢哲先生在《<招魂>作者與被招者問(wèn)題再探討》一文中認(rèn)為“《招魂》可能是民間巫歌，作者只是民間的巫師，與屈原和宋玉并沒(méi)有關(guān)系。在巫風(fēng)頗盛的楚國(guó)，巫歌《招魂》在流傳過(guò)程中，經(jīng)過(guò)了后人的加工，成為我們現(xiàn)今所見(jiàn)的樣子。16“潭介甫先生的《屈賦新編》主張現(xiàn)今《楚辭》中的《招魂》篇是漢人的作品。認(rèn)為《國(guó)殤》和《禮魂》應(yīng)是屈原的《招魂》。但《國(guó)殤》和《禮魂》沒(méi)有得到前漢辭賦家的重視，于是擬作了《招魂》。前漢人把屈原的《招魂》改為了《國(guó)蕩》和《禮魂》。太史公司馬遷看到的《招魂》應(yīng)是《國(guó)殤》和《禮魂》?！?7

結(jié)語(yǔ)

本文主要從屈原所作說(shuō)、宋玉所作說(shuō)、屈宋合作說(shuō)以及非屈非宋說(shuō)四個(gè)方面來(lái)闡述《楚辭·招魂》的作者問(wèn)題。文中論證引用了前人的研究成果，不足之處，還請(qǐng)批評(píng)指正。

注釋?zhuān)?/p>

1.馬海波.《招魂》與《大招》研究[J].東北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012，05.

2.馬海波.《招魂》與《大招》研究[J].東北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012，05.

3.馬海波.《招魂》與《大招》研究[J].東北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012，05.

4.張興武.《楚辭·招魂》作者考辨[J].青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1992，04.

5.張興武.《楚辭·招魂》作者考辨[J].青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1992，04.

6.7.8.9張興武.《楚辭·招魂》作者考辨[J].青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1992，04.

10.洪興祖.楚辭補(bǔ)注[M].北京：中華書(shū)局，1983：197.

11.馬海波.《招魂》與《大招》研究[J].東北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012，05.

12.馬海波.《招魂》與《大招》研究[J].東北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012，05.

13.馬海波.《招魂》與《大招》研究[J].東北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012，05.

14.魏澤奇.《楚辭·招魂》研究述論[J].信陽(yáng)師范學(xué)院碩士學(xué)位論文，2012，04.

15.楚辭研究論文集[M].北京：作家出版社，1957，395.

16.吳賢哲.《招魂》作者與被招者問(wèn)題再探討[J].西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)，1992，06.

17.魏澤奇.《楚辭·招魂》研究述論[J].信陽(yáng)師范學(xué)院碩士學(xué)位論文，2012，04.

參考文獻(xiàn)：

[1] 白銘.二十世紀(jì)楚辭研究文獻(xiàn)目錄[M].北京：學(xué)苑出版社，2008.

[2] 洪興祖.楚辭補(bǔ)注[M].北京：中華書(shū)局，1983.

[3] 楚辭研究論文集[M].北京：作家出版社，1957

[4] 馬海波.《招魂》與《大招》研究[J].東北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012，05.

[5] 張興武.《楚辭·招魂》作者考辨[J].青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1992，04

[6] 魏澤奇.《楚辭·招魂》研究述論[J].信陽(yáng)師范學(xué)院碩士學(xué)位論文，2012，04.

[7] 王峰.《亦屈亦宋論<招魂>》[J].江漢論壇，1998，11.

[8] 吳賢哲.《招魂》作者與被招者問(wèn)題再探討[J].西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)，1992，06.