專利創(chuàng)造性判斷中意料不到技術(shù)效果的認定

《專利審查指南》在專利創(chuàng)造性判斷相關(guān)章節(jié)規(guī)定了“判斷發(fā)明創(chuàng)造性時需考慮的其他因素”，其中包括發(fā)明取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果。在專利創(chuàng)造性判斷過程中，為什么要考慮意料不到的技術(shù)效果？什么時候考慮意料不到的技術(shù)效果？意料不到的技術(shù)效果是不是充分條件？如何認定是否取得意料不到的技術(shù)效果？本文擬結(jié)合專利授權(quán)確權(quán)審判實踐對上述問題進行簡要分析。

一、為什么要考慮意料不到的技術(shù)效果

之所以在專利創(chuàng)造性判斷過程中考慮是否取得意料不到的技術(shù)效果，是因為專利創(chuàng)造性判斷應(yīng)當(dāng)遵守綜合原則。綜合原則是指在判斷發(fā)明和實用新型是否具備創(chuàng)造性時，不僅要考慮技術(shù)解決方案本身，而且要考慮要解決的技術(shù)問題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果，將其作為一個整體來看待。按照專利創(chuàng)造性判斷綜合原則，發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)問題、技術(shù)手段或者技術(shù)效果中只要有一項是非顯而易見，技術(shù)方案整體上都有可能是非顯而易見的。按照綜合原則，在有的情況下，以本領(lǐng)域技術(shù)人員常見的技術(shù)手段實現(xiàn)了本領(lǐng)域技術(shù)人員意料不到的技術(shù)效果，也可能使得發(fā)明或?qū)嵱眯滦驮谡w上具備創(chuàng)造性。在專利創(chuàng)造性判斷過程中考慮意料不到的技術(shù)效果，是符合專利創(chuàng)造性判斷的綜合原則的。

用途發(fā)明的創(chuàng)造性判斷很明顯地體現(xiàn)了前面所述的綜合原則。已知產(chǎn)品的新用途發(fā)明，是指將已知產(chǎn)品用于新的目的的發(fā)明。在進行已知產(chǎn)品新用途發(fā)明的創(chuàng)造性判斷時通常需要考慮：新用途與現(xiàn)有用途技術(shù)領(lǐng)域的遠近、新用途所帶來的技術(shù)效果等。如果新的用途僅僅是使用了已知材料的已知的性質(zhì)，則該用途發(fā)明不具備創(chuàng)造性，但如果新的用途是利用了已知產(chǎn)品新發(fā)現(xiàn)的性質(zhì)，并且產(chǎn)生了預(yù)料不到的技術(shù)效果，則按照綜合原則來看，這種用途發(fā)明在整體上相對于本領(lǐng)域技術(shù)人員是非顯而易見的，具備創(chuàng)造性。例如，將作為木材殺菌劑的五氯酚制劑用作除草劑而取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果，該用途使得該發(fā)明在整體上是非顯而易見的，因此具備創(chuàng)造性。在專利創(chuàng)造性判斷過程中考慮意料不到的技術(shù)效果是很多國家的普遍做法，例如日本和歐洲專利局。

二、什么時候考慮意料不到的技術(shù)效果

意料不到的技術(shù)效果是在專利創(chuàng)造性判斷一開始就考慮，還是在專利創(chuàng)造性判斷的常規(guī)步驟完成后仍然無法得出結(jié)論的情況下予以考慮呢？意料不到的技術(shù)效果常常被認為是專利創(chuàng)造性判斷的輔助因素之一。在專利創(chuàng)造性判斷中，輔助因素實際上有兩個方面的作用。輔助因素的第一個作用，是幫助專利創(chuàng)造性判斷者獲得與發(fā)明創(chuàng)造相關(guān)的完整的技術(shù)信息，幫助判斷者更加準(zhǔn)確地判斷相對于現(xiàn)有技術(shù)而言，作出發(fā)明創(chuàng)造的難度有多大，發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見。對于能夠提供更加完整的技術(shù)信息從而有利于直接判斷是否顯而易見的輔助因素，應(yīng)當(dāng)借鑒美國Graham要素的做法，在專利創(chuàng)造性判斷的一開始就予以考慮。輔助因素的第二個作用，是在常規(guī)常規(guī)方法難以明確地得出是否具備創(chuàng)造性的結(jié)論時，成為影響天平傾斜方向的籌碼。例如，在常規(guī)的創(chuàng)造性判斷步驟完成后仍然難以認定是否具備創(chuàng)造性時，商業(yè)成功這一輔助因素可以也應(yīng)當(dāng)成為判斷者是否授予專利權(quán)的考慮因素。對于具有第二個作用的輔助因素，應(yīng)當(dāng)借鑒歐洲專利局的做法，將其作為補救性的考量因素在專利創(chuàng)造性判斷有困難時才予以考慮。很顯然，是否取得意料不到的效果，能夠幫助判斷者更加完整地掌握作出發(fā)明創(chuàng)造是否有難度的相關(guān)技術(shù)信息，能夠幫助判斷者認定相對于現(xiàn)有技術(shù)而言，發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見。因此，是否取得意料不到的技術(shù)效果在專利創(chuàng)造性判斷中具有第一種作用，應(yīng)當(dāng)在專利創(chuàng)造性判斷的一開始就予以考慮。

三、意料不到的技術(shù)效果是不是充分條件

是不是只要取得了意料不到的技術(shù)效果，就必然認定發(fā)明或?qū)嵱眯滦途邆淞藙?chuàng)造性呢？我國《專利審查指南》的答案是肯定的。我國《專利審查指南》規(guī)定，當(dāng)發(fā)明產(chǎn)生了預(yù)料不到的技術(shù)效果時，一方面說明發(fā)明具有顯著的進步，同時也反映出發(fā)明的技術(shù)方案是非顯而易見的，具有突出的實質(zhì)性特點，該發(fā)明具備創(chuàng)造性。但是，筆者認為，上述規(guī)定并不嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)當(dāng)修正。

歐洲專利局上訴委員會在T 21/81案中認為，如果相對于現(xiàn)有技術(shù)，發(fā)明取得的技術(shù)進步是本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠依照技術(shù)啟示進行改進而自然得出，無論是否獲得意外的技術(shù)效果，該發(fā)明都不具備創(chuàng)造性。歐洲專利局上訴委員會在T 506/92案中還指出，本領(lǐng)域技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)上基礎(chǔ)上沒有付出任何努力而不可避免地取得的預(yù)料不到的技術(shù)效果并不能支持具備創(chuàng)造性的認定。在T 154/87案中歐洲專利局上訴委員會認為，預(yù)料不到的技術(shù)效果并不是創(chuàng)造性的前提條件，必要的條件是確認相關(guān)的技術(shù)方案不能被本領(lǐng)域技術(shù)人員從現(xiàn)有技術(shù)中以顯而易見的手段獲得。日本《專利審查指南》也規(guī)定，如果發(fā)明申請相對于引證發(fā)明具有有益的技術(shù)效果，創(chuàng)造性判斷應(yīng)當(dāng)予以考慮。但是無論有無有益的技術(shù)效果，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員容易做出發(fā)明申請，都應(yīng)當(dāng)認定其不具備創(chuàng)造性。

歐洲和日本的相關(guān)規(guī)則是合理的，應(yīng)當(dāng)借鑒。筆者認為，取得預(yù)料不到的技術(shù)效果并不是具備創(chuàng)造性的充分條件，具備創(chuàng)造性的充分條件條件是技術(shù)方案在整體上非顯而易見。在下列情形中，即使發(fā)明取得了意料不到的技術(shù)效果，也不能認定其具備創(chuàng)造性：第一，如果技術(shù)進步能夠依照技術(shù)啟示進行改進而自然得出，無論是否取得意料不到的技術(shù)效果，都不具備創(chuàng)造性。第二，如果缺乏選擇而構(gòu)成一個“單行道”的情形，本領(lǐng)域技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)上基礎(chǔ)上沒有付出任何努力不可避免地取得了意料不到的技術(shù)效果，也不具備創(chuàng)造性。

四、如何認定是否取得意料不到的技術(shù)效果

如何在各種千變?nèi)f化的具體案例中認定是否取得意料不到的技術(shù)效果呢？我國《專利審查指南》規(guī)定值得借鑒。《專利審查指南》規(guī)定，發(fā)明取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果，是指發(fā)明同現(xiàn)有技術(shù)相比，其技術(shù)效果產(chǎn)生“質(zhì)”的變化，具有新的性能；或者產(chǎn)生“量”的變化，超出人們預(yù)期的想象。這種“質(zhì)”的或者“量”的變化，對所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，事先無法預(yù)測或者推理出來。在上述原則規(guī)定基礎(chǔ)上，筆者在審理（2013）高行終字第820號“銅合金阻隔防爆材料”發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案中，還歸納了兩個具體規(guī)則。

在該案中，本專利權(quán)利要求1為：“1、一種銅合金阻隔防爆材料，其特征是：由銅合金制成，為蜂窩網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，所述的銅合金的化學(xué)成分質(zhì)量百分比為：鋅28%，鋁0.9%，鈹0.06%，鉛0.15%，鎳0.2%，銅為余量。”本專利權(quán)利要求1和在案的現(xiàn)有技術(shù)相比，本專利權(quán)利要求1進一步限定了銅合金的化學(xué)成分的質(zhì)量百分比，現(xiàn)有技術(shù)未具體限定各成分的質(zhì)量百分比。本專利說明書具體地記載了多個元素參數(shù)共同產(chǎn)生了不同于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)效果，即“本發(fā)明的阻隔防爆材料的屈服強度大于130MPa，抗拉強度可以達到300MPa以上，同時，還可以提高延伸率，延伸率可以達到3～12%”，上述具體元素參數(shù)組合及相應(yīng)技術(shù)效果參數(shù)均沒有被在案現(xiàn)有技術(shù)公開。

北京市高級人民法院認為，要主張本專利的具體技術(shù)效果屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員“意料得到的”，應(yīng)當(dāng)對該主張承擔(dān)舉證責(zé)任，否則不應(yīng)當(dāng)認定上述技術(shù)效果是“意料得到的”。筆者認為：如果某個技術(shù)手段在本專利中的技術(shù)效果不同于其在現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)效果，應(yīng)當(dāng)在說明書中特別地記載，必要時需要實驗數(shù)據(jù)予以佐證。否則，應(yīng)當(dāng)推定該技術(shù)手段在本專利中產(chǎn)生的技術(shù)效果與現(xiàn)有技術(shù)中的相同或者是本領(lǐng)域技術(shù)人員“意料得到的”。如果本專利說明書中記載的該技術(shù)手段的技術(shù)效果在質(zhì)和量上不同于其在現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)效果，則在本專利中采用該技術(shù)手段有可能需要本領(lǐng)域技術(shù)人員付出創(chuàng)造性勞動。

在該案中，對比文件并沒有對各個元素參數(shù)在銅合金中的技術(shù)效果進行定量描述，只是進行了定性描述，但本專利說明書對這些元素參數(shù)組合的技術(shù)效果進行了定量描述。因此，二審法院認為，不能認定這些元素參數(shù)組合在現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)效果與本專利中的相同或“意料得到”。筆者認為：某個技術(shù)手段的技術(shù)效果與現(xiàn)有技術(shù)中的是否相同或類似，是否本領(lǐng)域技術(shù)人員“意料得到的”，應(yīng)分為定性描述和定量描述兩種情況進行分析。如果現(xiàn)有技術(shù)對該技術(shù)手段的技術(shù)效果是定性描述，沒有定量描述，從現(xiàn)有技術(shù)的定性描述中不能推導(dǎo)或預(yù)測本專利說明書中記載的定量描述，則這種“量”的變化屬于無法預(yù)測或推理的，不能認定本專利中的技術(shù)效果是“意料得到的”。在該案中，二審判決撤銷了一審判決和無效決定。

取得預(yù)料不到的技術(shù)效果并不是具備創(chuàng)造性的充分條件，在有些情形中，即使發(fā)明取得了意料不到的技術(shù)效果，也不能當(dāng)然認定其具備創(chuàng)造性。《專利審查指南》的規(guī)定并不嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)當(dāng)修正。