騰訊VS奇虎：焦點問題全解析

上訴人北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司與被上訴人騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統有限公司不正當競爭糾紛一案，已于2014年2月24日，在最高人民法院公開宣判。本案在互聯網公認商業道德的確定、自由競爭、技術創新與不正當競爭的邊界厘清，及侵權損害賠償額的確定問題上，都非常具有典型意義。筆者作為本案被上訴人深圳市騰訊計算機系統有限公司的代理律師，全程參與了本案的庭審過程，現就本案庭審的幾個焦點問題、各方意見及法院認定做簡要的介紹及解析。

焦點問題一：上訴人專門針對QQ軟件開發、經營的“360扣扣保鏢”是否破壞了QQ軟件及其服務的安全性、完整性，該行為是否符合互聯網行業商業慣例，是否違背了誠實信用原則和公認的商業道德？

圍繞這個焦點問題，上訴人奇虎公司主要提出以下兩點上訴意見：

上訴人奇虎公司上訴認為：

1、QQ軟件中捆綁了過多的廣告以及與即時通訊功能無關的其他增值服務插件，已經超出了免費用戶所應當和能夠容忍的程度。騰訊的商業模式具有侵害性，不應予以保護。

2、扣扣保鏢只是中立性工具軟件，是否選擇刪除、屏蔽或禁止QQ軟件中的廣告和插件，完全由用戶決定，扣扣保鏢并沒有破壞QQ軟件及其服務的安全性、完整性。

針對商業模式合法性問題，被上訴人騰訊公司答辯認為：

1、QQ軟件的商業模式不違反任何法律的強制性規定，應當受到法律的保護。

2、QQ軟件的商業模式是“在免費服務平臺上開展盈利業務（廣告+增值服務業務）及推廣其他產品和服務”，這種平臺化產品滿足了用戶多元化的需求，給用戶帶來豐富的選擇和體驗，符合用戶的利益。

3、“免費+廣告或增值服務”是互聯網行業普遍采用的商業模式，這種商業模式也為奇虎公司所采用。從長遠看，其不僅符合互聯網用戶的利益，也有利于互聯網行業的健康發展。

針對商業模式合法性問題，最高人民法院審理認定：

免費平臺與廣告或增值服務相結合的商業模式是本案爭議發生時，互聯網行業慣常的經營方式，也符合我們互聯網市場發展的階段性特征。這種商業模式并不違反反不正當競爭法的原則精神和禁止性規定，騰訊公司以此謀求商業利益的行為應受保護，他人不得以不正當干擾方式損害其正當利益。上訴人作為市場經營主體，難以代表廣大消費者的利益，無權以為廣大消費者利益為名對被上訴人合法的經營模式進行干預。

針對扣扣保鏢是工具性軟件，還是專門針對QQ軟件開發，并破壞QQ軟件及其服務安全性、完整性的問題，被上訴人騰訊公司的主要答辯意見：

上訴人通過“針對性開發”、“誘導性提示”、“商業詆毀”、“預置功能邏輯”等組合方式恐嚇、誘導用戶過濾廣告、屏蔽插件、禁用安全功能的行為，嚴重破壞了QQ軟件及服務的安全性和完整性。用戶點擊“一鍵修復”對QQ軟件及其服務完整性及安全性的破壞主要表現為：

（1）“QQ安全中心”功能被禁用；

（2）QQ用于查殺木馬的安全掃描功能被禁用；

（3）QQ的11個功能插件被禁用，如騰訊對戰游戲、騰訊問問、QQ寵物等；QQ的20個功能插件被建議禁用，如我的郵箱，我的拍拍，QQ商城等；

（4）QQ的5類廣告和資訊業務被過濾，即聊天窗口廣告、QQ迷你、右下角新聞卡片、QQ公告、手機生活面板共5類廣告和新聞資訊服務被過濾掉；

（5）QQ運行產生的臨時和緩存文件被清除。

上訴人奇虎公司開發并運營扣扣保鏢的行為顯然違反了《規范互聯網信息服務市場秩序若干規定》和《互聯網終端軟件服務行業自律公約》的規定，不符合誠實信用原則和互聯網行業公認的商業道德。

針對扣扣保鏢是工具性軟件，還是專門針對QQ軟件開發，并破壞QQ軟件及其服務安全性、完整性問題，最高人民法院的認定：

上訴人針對QQ軟件專門開發了扣扣保鏢，該扣扣保鏢運行后對QQ軟件進行深度干預，相關用戶按照扣扣保鏢提示進行相應操作后，使QQ軟件相關功能鍵的全部或者部分功能無法使用，會改變QQ軟件原有的運行方式，破壞了該軟件運行的完整性。并同時引導用戶安裝其360安全衛士，替換QQ軟件安全中心，破壞了QQ軟件相關服務的安全性并對QQ軟件整體具有很強的威脅性，上訴人并不是給QQ用戶提供技術中立的修改工具。

焦點問題二：關于上訴人在經營“360扣扣保鏢”軟件及其服務時，是否存在貶損QQ軟件及其服務的行為，從而構成商業詆毀的問題。

圍繞這個焦點問題，上訴人奇虎公司提出的主要上訴意見：

1、對軟硬件系統的健康、運行狀態進行打分評價，為互聯網行業內普遍采用的方式

2、“QQ存在健康問題”、“QQ掃描文件”都屬于中性詞的客觀陳述，屬于基本事實

被上訴人騰訊公司的主要答辯意見：

QQ體檢功能界面、隱私保護功能界面中，明示或暗示的商業詆毀表述主要包括：（1）“體檢得分4分，QQ存在嚴重的健康問題”；（2）“共檢查了40項、其中31項有問題，建議立即修復”；（3）“QQ掃描我的文件”是“危險項目”，提示用戶“阻止”；（4）“QQ安全中心”是“危險項目”，提示用戶“升級”；（5）“為避免隱私泄露，您可以禁止QQ掃描您的文件”。同時，上訴人在扣扣保鏢產品介紹中，也毫無掩飾的宣稱“扣扣保鏢提供了阻止QQ查看用戶隱私文件”的功能。上訴人的言論已經嚴重超出了其所稱的中性、客觀的描述QQ軟件的運行狀態，其明顯是在惡意捏造、散布虛偽事實，對被上訴人進行惡意攻擊和詆毀。

最高人民法院審理認為：

首先，在沒有相關證據支持的情況下，扣扣保鏢宣稱其具有“自動阻止QQ聊天程序對電腦硬盤隱私文件的強制性查看”不符合客觀實際，屬于捏造、散布虛偽事實。其次，扣扣保鏢對QQ軟件進行自動體檢并顯示“體檢得分4分，QQ存在嚴重的健康問題！”，但當用戶按照扣扣保鏢的提示進行相應操作后，則顯示“上次體檢的分為100分，QQ很健康！”，在上訴人不能證明其評價標準和規則的情況下，難以認定其評價結果具有客觀性。上訴人的行為造成了用戶對QQ軟件及其服務的恐慌及負面評價，已超出正當商業評價、評論的范疇，構成商業詆毀。

焦點問題三：關于技術創新、自由競爭和不正當競爭的界限的問題。

圍繞這個焦點問題，上訴人奇虎公司提出的主要上訴意見：

上訴人開發扣扣保鏢的行為，是基于用戶需求的創新，促進了自由競爭，不構成不正當競爭。

被上訴人騰訊公司的主要答辯意見：

上訴人一直聲稱是“發掘用戶需求”，但從上訴人的行為來看，其實際上是通過詆毀競爭對手的方式，誘導、恐嚇用戶按照其預先設置的功能邏輯破壞競爭對手的產品，“用戶需求”顯然不是被其“發掘”，而是被其“誘導、恐嚇”出來的，其行為明顯違反了基本的誠實信用原則和公認的商業道德，與所謂的“技術創新”、“用戶模式的創新”沒有任何關系，也嚴重損害了用戶利益，是一種明顯的不正當競爭行為。

最高人民法院審理認為：

競爭自由和創新自由必須以不侵犯他人合法權益為邊界，是否屬于互聯網精神鼓勵的自由競爭和創新，仍然需要以是否有利于建立平等公平的競爭秩序、是否符合消費者的一般利益和社會公共利益為標準來進行判斷。本案中，上訴人以技術創新為名，專門開發扣扣保鏢對被上訴人QQ軟件進行深度干預，本院難以認定其行為符合互聯網自由和創新之精神。

焦點問題四：一審法院確定的賠償數額是否合理的問題。

本案一審法院主要從以下5個方面確定了500萬元損害賠償額：

1、奇虎實施的不正當競爭行為給騰訊造成的損失包括騰訊業務收入、廣告收入、社區增值業務收入和游戲收入，QQ.com網站的流量減少，QQ新產品推廣渠道受阻，騰訊品牌和企業聲譽因商業詆毀而受損；

2、互聯網環境下不正當競爭行為迅速擴大及蔓延；

3、騰訊商標和公司聲譽的市場價值；

4、奇虎具有明顯的侵權主觀惡意；

5、騰訊為維權支出的合理費用。

圍繞這個焦點問題，上訴人奇虎公司提出的主要上訴意見：

一審判決所謂的“被上訴人遭受損失的項目、互聯網環境下侵權行為的迅速擴大及蔓延、被上訴人商標和公司聲譽的市場價值、上訴人的侵權惡意、被上訴人維權的合理支出”等5個因素，根本無法支持500萬元的賠償數額。

被上訴人騰訊公司的主要答辯意見：

1、根據第三方的報告：360扣扣保鏢給騰訊造成巨大的損失。

深圳市銀通聯資產評估有限公司的經濟損失評估值為142，725，155.00元。根據該報告評估的數值，扣扣保鏢每日造成QQ客戶端增值服務流量損失為209350元，每日造成QQ廣告損失300383元，從2010年10月29日扣扣保鏢發布至2010年11月21日召回扣扣保鏢共計24天，那么這24天扣扣保鏢給被上訴人造成的損失合計就高達為12233592元。僅就這個數值也遠遠高于一審判決酌情確定的500萬元。

2、上訴人侵權行為的影響極其惡劣

（1） 扣扣保鏢可以破壞騰訊多達31項的增值服務，屏蔽QQ所有廣告，詆毀QQ掃描用戶隱私，推廣360相關軟件。

（2） 360扣扣保鏢軟件于2010年10月29日推出，僅三天（11月1日），下載的用戶數量已經突破千萬。截至11月4日召回之時，受到扣扣保鏢影響的QQ用戶達到2000萬。截至2012年8月7日，扣扣保鏢仍然能破壞QQ軟件！

最高人民法院審理認為：

被上訴人一審提交的證據足以表明，上訴人發布扣扣保鏢的行為給被上訴人造成的損失已經明顯超過了法定賠償的最高限額，本案依法不適用法定賠償的計算方法，而應當綜合案件的具體證據情況，在法定賠償最高限額以上合理確定賠償額，一審法院將本案賠償額確定為500萬元并無不當。

最終，最高人民法院判決駁回了上訴人奇虎公司的全部上訴請求，維持原判。