同性戀者的愛情與愛國

6月2日是中國的傳統節日端午節。習慣性愛國的《環球時報》總編輯胡錫進在上午特別正兒八經地發了一條微博：“屈原是誰？老百姓最容易記起來的，他是偉大愛國主義詩人。他愛的那個國，是中國愛國主義者們愛過的最爛的之一，但人們沒嘲笑他，沒質問他是否分清了楚國和楚國政府。”正當我嘴賤想要寫條評論評論一下這種愛國習慣性的奇葩性的時候，我又手賤點開了評論，當時我就笑噴了。其中有一條這么寫道：“人家既沒愛楚國也沒愛楚國政府，人家愛的是楚懷王啊?！蔽液荛_心地就不寫了。

關于屈原是同性戀這個話題，其實在網上早就吵了很長時間了。我研究了一下，最早的發端，是微博用戶“喜力”2012年6月12日貼出的帖子“1944年，古典文學專家孫次舟發表論文，指出屈原是同性戀者，當時遭到學界圍攻。朱自清請楚辭專家聞一多主持公道，聞一多給了孫次舟四個字：‘完全正確’。孫次舟指出，由于楚懷王移情別戀，屈原憤而投江。屈原之死是一段忠貞不渝的愛情故事……”

當下，又是端午節，又緊接在兒童節之后，微博的脫口秀場功能又開始大顯神通，人人都在賣弄機靈，人人都在喜不自禁。于是這個端午節就變得如此喜感，微博上有一條這么寫道：屈原和粽子都被你們玩壞了。

不過六十年前孫次舟發表這個看法的時候，可真的是一場肝火旺盛的斗爭。因為孫次舟在當年的“端陽節”紀念大會上的口頭發言里，說的是屈原是弄臣。這場學術爭論持續了兩年時間，延續到了抗戰勝利之后的1946年，參與其中的有許多大腕，不僅僅包括喜力微博中提到的朱自清、聞一多，還包括了郭沫若、陳寅恪和李長之等人。如果一切如以上所言，這是一場不折不扣的學術大爭論。

在當今的網絡環境之中，我實在很怕又被生造出來的“文獻”所忽悠。我的直覺有幾點是可疑的：孫次舟是偽造的人物嗎？他的確發表過質疑屈原的文章嗎？聞一多的確寫過這篇文章嗎（在喜力的長微博中，有許多錯別字。是打錯了，還是偽造的痕跡）？最后，屈原真的是同性戀嗎？

我的研究結果如下：孫次舟確有其人。

百度文庫所列的2010年《社會科學論壇》上，有署名為南開大學歷史學院鄭善慶的研究《疑古學人孫次舟》，標明孫次舟曾師從歷史大師顧頡剛，并列出許多參考文獻。豆瓣上一個2008年的帖子上，有孫次舟的舊稿文存目錄。

關于屈原的爭論也實有其事。標明為《中國文化研究》1999年“夏之卷”的一篇學術論文《論二十世紀楚辭研究的第二個高潮》中，也側面論證了這次爭論的真實性。

我最終也沒有找到孫次舟那兩篇文章《屈原是文學弄臣的發疑》以及《屈原討論的最后申辯》，也無法看到聞一多的文稿。但是從以上諸篇文章的發表時間都在喜力的帖子之前，基本上可以推斷這個事實的真實性。

當然，從考據學的角度上而言，我所做的研究嚴重不足，有待真正的學者去推敲。那么，從當前所掌握的證據上看，孫、聞二人如何推斷出屈原是同性戀？

聞一多的文章中援引了孫次舟的論斷，“據孫先生看，當作于懷王入秦以前，是這位文學弄臣，因與同列‘靳尚之流’爭寵，遭受讒言，使氣出走，而年淹日久，又不見召回，以絕望自殺時的一封絕命書。他分析其內容，認為那里‘充滿了富有脂粉氣息的美男子的失戀淚痕’”。

聞一多在事實上基本上是完全認同孫次舟的，不僅僅認同屈原是楚懷王的男寵，而且認同屈原是在與靳尚的爭寵中失落從而出走乃至投江的。他并且同意，可以把屈原與宋玉（那個寫《登徒子好色賦》的著名花美男）等同起來看，都是那個時代中的宮中弄臣。我以為他的原文中有兩句話是致命的：“孫先生以屈原為弄臣，是完全正確地指出了一椿歷史事實”；“如今孫先生覺察了屈原的‘脂粉氣’，卻沒有覺察他的火氣”。

看了聞一多的全篇文章和找出這兩句話，我實在感覺太歡樂了。這個端午實在是太腐了。一個被人紀念了兩千年的著名偉大愛國主義詩人，本應是充滿了陽剛剛烈之氣的屈原，居然是一個充滿了脂粉氣的小受，而且還是因為失戀而跳河的。以后每個端午節，讓我拿起粽子想起什么？

然后我又想起另外一個著名的偉大愛國主義者，也被論證為同性戀者：美國南北戰爭的領袖、歷史上最偉大的總統之一——林肯。

2004年，美國出版了紐約州立大學副教授C·A·特里普的研究著作《亞伯拉罕·林肯的親密世界》，書中以大量的證據推斷，林肯在少年時期，就與自己的鄉村朋友約書亞·斯皮德保持了長達四年的同居生活，并且雙方在臨近結婚的時候，都表達了對對方的思念以及對于婚姻的恐懼，并且隱秘地表達了性的欲望。此外，在南北戰爭期間，林肯與他的貼身衛隊長大衛·德里克森之間有著異常的親密關系。衛隊長經常在夜里被叫到林肯的寢室之中，并且到黎明時才離開。

特里普的研究也在美國引起了軒然大波，許多嚴肅的歷史學家對此根本不屑一顧，認為特里普不過是嘩眾取寵。不過，同樣有嚴肅的學者愿意認真地對待這個論斷，其中包括了公認為美國二十世紀最偉大的作家之一戈爾·維達爾，他幾乎把特里普的貢獻與金賽的性學研究等同起來。

后來的這些年里，這一研究的細節不斷被披露出來，現在的傾向是這一論斷基本坐實。然而，在特里普出版之后的十年時間里，在美國人最崇拜的總統中，林肯依舊高居榜首。

所以我說，屈原同性戀，這事很重要。我們中國的史書傳統中，有一個是最壞的，就是要把一個偉人塑造成為完美的人。聞一多的文章中，充滿了對《史記》的不屑一顧，認為可信度很小。我在讀金安平的《孔子》中，同樣也非常驚愕地看到這個批評。不幸的是，作為被神話的《史記》，是屈原形象的重要來源之一。

我不知道在玩壞了屈原和粽子的眾多腐男腐女之中，有幾個認認真真地讀完了聞一多的這篇文章《屈原問題——敬質孫次舟先生》。我實在是非常佩服的，聞一多實質上不僅質疑了孫次舟，也質疑了整個社會的學術風氣。

孫次舟認為屈原因為有了弄臣這種身份，因此紀念他的合理性就成了問題。聞一多認同了孫次舟的事實，直斥整個學術社會：“事實誠然有些討厭，然而不先把意義問個水落石出，便一窩蜂地涌上來要搗毀事實，以圖泄憤，這是文藝界朋友們太性急了點。至于這時不趕緊宣布意義，讓意義去保護事實，卻只顧在事實的圈子里招架，也不能不說是孫先生的失策。其實事實討厭，意義不一定討厭。話說穿了，屈原在文學史上的地位，不惟不能被剝削，說不定更要穩固?！?/p>

在聞一多看來，屈原盡管是楚懷王的男寵，但是他對于政治的認識與正義，也同樣是真實的。他喜歡楚懷王，也希望通過影響楚懷王來執行正確的政策，從而利于國家與公眾。他所厭惡的，是靳尚這樣媚上禍眾的狐貍精。那么，從某種意義上而言，他想要成為唐太宗的長孫皇后，或者朱元璋的馬皇后、賢內助。

明白了嗎？這就是本質——偉大的愛情、偉大的政治。屈原投江，既出于愛情，也出于愛國。愛情與愛國，必然是矛盾的嗎？或者是，同性戀者的愛情與愛國，是矛盾的嗎？

因為屈原是同性戀者，就把端午節腐化了，這是歧視同性戀；因為屈原是同性戀者，就把他的愛國意義剝奪了，這是歧視愛國。我認為屈原同性戀的事情之所以重要，是因為我們既不可以曲解他是同性戀這個事實，也不因為他是同性戀者，就矮化了他的意義。

今天在中國討論這種事情，經常是很困難的。我們很容易就把這事兒玩笑化了，于是屈原成為了一個戲謔的對象；或者我們就得面對那些完美主義者，任何對屈原的質疑和改變都能使他們充滿暴戾。

敢于直面歷史所有的事實，是一個民族最可自豪的勇氣；在了解事實之后，依然保持對于真實意義的尊重，是一個民族終極自信的表現。

六十年前，聞一多做到了，當認清一切事實之后，他依然崇拜屈原。吾從之。