商界大佬學開會

2004年6月，阿拉善SEE生態協會成立，來自各行業的64位企業家（其中約四分之一是臺灣企業家）在內蒙古騰格里達來沙漠的月亮湖就協會《章程》和《選舉規則》進行討論表決，并選舉協會的管理層。

按照王石的記述，“SEE最初開會是比較凌亂的，隨便打斷別人講話，不經舉手申請就發言，講話不控制時間，不圍繞動議展開，講的過程中跑題……也因此，有的企業家會員參加一次會后就再不參加了，認為討論七嘴八舌，東拉西扯，議事不深，效率太差。”

王石先后擔任協會的副會長和會長，他在《大道當然》一書中記錄了一眾商界大佬在SEE幾次會議上的針鋒相對。以下是王石自述：

第一次選舉：“我們是草根造反成功了”

（協會成立的第一次）會議開始，楊鵬介紹《章程》。出乎意料又自然而然地，會議進入激烈討論中，企業家們七嘴八舌地提問，爭論，跑題，會場混亂。最后爭論集中在SEE的工作應該聚焦于阿拉善地區，還是不局限于阿拉善地區，分成了“阿拉善派”和“超阿拉善派”，爭執不下。

最后決定用舉手表決來形成決議，51名企業家舉手投票，阿拉善派29票，超阿拉善派22票。

29票對22票算獲勝嗎？是否意味著以“阿拉善派”的意見為準？會場又陷入爭論。招商銀行馬蔚華表態：“太晚了，如果沒有大的不同意見，就先停止辯論，原則通過《章程》，回頭籌備組再根據大家意見進行修改。”

搜狐張朝陽表示反對：“原則通過是什么意思？到底是通過還是沒通過？如果今天原則通過了，那么未來作重大決策時，是一般多數就算通過，還是三分之二絕對多數才算通過？”

張朝陽講完后，我起來發言：“如果按照張朝陽先生的意見，今天的會沒法開了，大家都要從原則性問題開始討論。根據我的觀察，在座各位的表述方式有三種：一種是臺灣企業家的，要求按議事規則表決，讓我們看到臺灣民主選舉訓練帶來的結果；一種是海歸派，要求從頭開始體現程序合法性；還有一種包括我在內的大陸派企業家—我們搞‘原則通過’。我看，我們不可能在今晚解決所有問題，時間肯定不允許，而且會影響明天的議程。可以考慮下一次，按照議事規則、合法程序來。”

馬蔚華接著說：“我們不可能把所有問題在兩天都解決了，原則通過就是相對多數通過。我們不如今天晚上截斷，原則通過，保留修改。”

馬蔚華的提議得到了多數人表決支持，SEE工作范圍最終確定以阿拉善為中心，《章程》以“原則通過，保留修改”的形式通過。

會員們的參與熱情和民主氣氛超出籌備組預料。《章程》勉強通過了，接下來的《選舉規則》討論引發更加激烈的爭論。

會議籌備組并沒有做出《選舉規則》文本供大會討論，而是準備了一個15名執行理事和5名監事的名單征求大家意見，并在此基礎上選舉會長、監事長，然后由會長提名5名副會長和1名秘書長。另外，名單上沒有任志強、馮侖、史玉柱等人的名字，理由是考慮到他們太忙，可能沒有時間參與SEE的工作。而名單中的一些人，此時卻還沒有到場，如柳傳志、（康盛世紀CEO）戴志康等。

籌備組良好的初衷，認為執行理事和監事的工作是義務奉獻，沒有利益可言，不會有人來爭。這種傳統思維立刻遭到了挑戰，會場一片抗議聲。

馮侖問：“你怎么知道別人有沒有時間來參加活動？”

任志強說：“不是說推選的標準之一是有沒有時間參與嗎？有人連這個會都沒有時間參與，怎么還在推選名單里呢？”

張朝陽說：“重要的是誰有推選的資格，會議籌備組怎么能有資格來推選人呢？”

（今典）張寶全說：“我覺得，籌備組是否有提名權，這是要大家表決通過的。今天沒有到場的人有沒有被提名的資格，這個也要大家舉手表決！”

我表態：“就我所知，柳傳志不會忙得不能參與社會公益活動。他是很熱心的人，不能極端地因為沒有到場，就把他剔除在被提名的資格外。只要有合適的理由解釋，就可以作為候選人。”

（北京科技）張樹新打破僵局，提議重新提名。（美通）王維嘉進一步提出一個妥協方案，實行差額選舉。第二天，馬蔚然擔任SEE首任監事長，馮侖、劉曉光、柳傳志、史玉柱等當選執行理事，執行理事劉曉光為SEE首任會長，王石、張樹新、韓家寰、宋軍、高文寧任副會長，楊平被任命為秘書長。接下來，協會正式舉行了成立大會，會長劉曉光發表《阿拉善宣言》。

馮侖會后對史玉柱說：“我們是草根造反成功了。”劉曉光在當選演說中，第一句話就是：“我現在是合法當選的了。”

組織危機：如何安排“老領導”

SEE成立初期的民主程序并非預先策劃好的，而是爭論出來的。民主選舉的熱情過后，由于會員們并沒有管理一個民主組織的經驗，麻煩事開始接踵而至。

從2004年6月到2007年7月，SEE第一屆管理班子共召開過7次執行理事、監事聯席會和3次理事會員大會，自始至終表現出一種鮮明的組織風格。

十幾個精通財務管理、個性鮮明的企業家面對一個并不熟悉財務管理的秘書處，批評是直言不諱的。一屆四次會議上，因為缺乏經驗，秘書處的匯報缺少戰略目標，要點不突出，而且過多文字表達，缺少數據和圖表，不符合企業家的思維方式。會議氣氛不是很好，不少企業家情緒煩躁，激烈指責秘書處，甚至以公開退出SEE相威脅。

這次不成功的會議結束后，秘書處和執行理事會沒有就2006年的規劃與預算召開會議，2006年竟成了沒有預算的一年！SEE開始顯示出組織文化危機。

2007年7月28日，SEE在北京首創大廈召開首次換屆選舉。SEE第一屆領導班子是民主選舉出來的，這個傳統能否延續下去，首次換屆選舉是一次考驗。但在會議之前，就發生了“永久名譽會長風波”。首屆領導班子任期已滿，如何安排這些“老領導”呢？這是中國特色的焦慮。有理事向秘書長建議，應當讓劉曉光擔任永久名譽會長。秘書處沒細想，直接在會議議程中加入了這個環節。

SEE首屆選舉結束，馮侖會后對史玉柱說：“我們是草根造反成功了。”劉曉光在當選演說中，第一句話就是：“我現在是合法當選的了。”

曉光在離職感言中說：“后來，有幾位理事找到我說，假如你當選永久名譽會長，協會的價值就淡了，消退了很多顏色。大家提的是對的。我們這些企業家是改革開放以后起來的，我們走到一起做公益事業，應該有創新的時代精神，要有新的價值、新的組織模式。對于‘永久名譽會長’這個榮譽，我感謝，但是不能接受。”

曉光真情實感的發言獲得一陣陣掌聲。

在第一屆選舉中，大陸會員第一次拿到選票，完全按照個人意愿投票。后來我們發現，臺灣會員投票之前，是進行過協調工作的，他們投票的方向比較統一。這樣，臺灣會員占總票數1/4，卻能在很大程度上影響選舉結果！

這一次選舉前，臺灣會員專門設宴招待SEE會員，隆重推薦臺灣籍參選人，公開拜票，在規則允許范圍內發揮能量，結果是，臺灣籍參選人全部當選！顯然，臺灣會員的選戰經驗比大陸會員豐富得多，也就能在公平選舉中發揮更大能量。

二次選舉小風波：馮侖違規

2009年10月28日，SEE第二次換屆選舉在北京舉行。下午進入選舉環節，首先要選出章程委員會。

執行理事馮侖一向自詡是組織治理和制度設計的專家，這一次要參選章程委員會，并希望當選主席。按規則，馮侖有五分鐘競選演講時間。他拿起話筒，從演講臺往下走，開始發言：

“我不站在臺上演講，那里跟大家離得太遠了！大家都是坐車來到這里的，之所以沒有遲到，還能享受駕駛的樂趣，都靠有交通規則。此前我受執行理事會委托，專門負責這次會議的順產工作，對交通規則尤其熟悉，我覺得我干下一任交管局的工作尤其合適。大家鼓掌！要鼓就鼓，憋著不太舒服！”

典型的馮氏風格，贏得一陣陣掌聲和笑聲。

馮侖接著說：“另外，我還想代表馬蔚華參選監事……”

“嚴重違規！昨天我們討論過，不能代人演講！”有人打斷了馮侖的演講，大家一看，是監事武克鋼。

馮侖說：“馬行長委托我了。”

武克鋼答：“不能委托，只能自己出面。”

馮侖說：“他有短信委托，有書面委托。”

武克鋼說：“昨天定的規矩，若本人不到場，演講稿只能由工作人員來念。你這是嚴重違規！”

馮侖說：“請選舉委員會來解釋。請問王石委員，我能不能代表馬蔚華說幾句？”

我回答：“如果馮侖是用自己的競選時間，五分鐘內，他說什么都是可以的。如果是馬蔚華競選演講的時間里馮侖出來說話，那就違規。”

武克鋼喊道：“監事長！監事長！你說！”

（監事長）任志強走上演講臺發言：“馬蔚華是第一屆監事長，第二屆我們把他選下去，他只當了監事，這屆他還競選監事長。我覺得連續三屆競選有問題，我們應該把他選下去！會長和執行理事都要求只能連任兩屆，是不是監事長也要求只能連任兩屆？”

馮侖反駁：“老任，《章程》里沒有這樣的規定！”這時臺下嘩然，大家七嘴八舌爭論起來，會場秩序亂了。

主持人張樹新終于發聲：“請大家稍等！現在有一個問題，在競選演說過程中，有人還在發言，允不允許其他人發言？請選舉委員會告知。”

選舉委員會眾委員回復：不允許。

張樹新說：“那么剛才武克鋼和任志強違規了。”

武克鋼反駁：“我是監事，我有權利監督違規行為！”

任志強也站起來反駁：“我是選舉委員會的，當然有權利發言！選舉委員會的人如果不能對選舉發表意見，那算怎么回事呢？”

張樹新說：“我建議會議暫時中止，不要著急。請選舉委員會出去會商一下，把競選演說的規則重新明確。”

張樹新是會議主持人，由她來宣布武克鋼、任志強違規是不妥的，但她很快自我糾偏，讓選舉委會來討論、決定規則。

選舉委員會成員任志強、王維嘉、周俊吉、楊鵬和我離開會場，到一個小辦公室里商議規則。幾分鐘后，選舉委員會成員步入會場，王維嘉受委托公布結論：

“我們判決，第一，馮侖沒有違規，因為選舉委員會此前對這種情況沒有明確規定。”在場理事們鼓掌，（發出一片）笑聲。

“第二，我們判決從現在開始，不許用自己的競選時間替別人拉選票。所以，馮侖這個做法將成為SEE歷史的絕版。”哄笑，長時間掌聲。

“第三，如果有人發現選舉過程中有違規的情況，該怎么制止？我們判決，必須舉手，等候主持人點名發言。”又是一陣笑聲和掌聲。看起來，絕大多數人認可這些判決。

這一次臨時判決，使得SEE的議事規則又經受住了一次考驗。在沒有明確規定和先例的情況下，怎樣判斷某個行為是否合規？最終，大家選擇由規則的解釋機構來判決，并接受這一判決結果為新的規則。從這次小風波的解決過程可以看出，SEE已經有了一套行之有效的規則和程序。