國際社會權(quán)利濫用的構(gòu)成要件

[摘要]國際社會權(quán)利濫用已成為不可回避的問題，大國以其強(qiáng)大的政治經(jīng)濟(jì)實力為后盾，濫用權(quán)利，干涉他國內(nèi)政。在人權(quán)、國際環(huán)境、外交和領(lǐng)事、海洋和戰(zhàn)爭等領(lǐng)域也都有權(quán)利濫用現(xiàn)象存在。國際社會權(quán)利濫用的構(gòu)成條件關(guān)系到怎樣防治國際社會權(quán)利濫用，因此，需明確國際社會權(quán)利濫用的構(gòu)成要件，以更好地維護(hù)國際活動參與者的正當(dāng)利益。

[關(guān)鍵詞]國際社會；權(quán)利濫用；構(gòu)成要件

[中圖分類號]D99 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]2095-0292（2014）03-0031-03

[收稿日期]2014-03-10

[作者簡介]袁明亮，湖南師范大學(xué)國際法碩士研究生，研究方向：國際法。

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，因各種政治、經(jīng)濟(jì)、文化甚至社會觀念等的不同而導(dǎo)致國家間關(guān)系愈加復(fù)雜，國家間的敵對與合作隨著各自利益的不同而改變。新聞上常有某個國家對其他國家實施制裁的消息，例如，2011年美國國會通過一項法律，禁止美國銀行與全世界跟伊朗央行做交易的任何金融機(jī)構(gòu)有金融往來，以此來實施對伊朗的經(jīng)濟(jì)制裁。在這個例子中，美國憑借其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實力迫使其他國家不敢與伊朗進(jìn)行交易，如韓國在那之后宣布停止進(jìn)口伊朗石油，第二天伊朗外交發(fā)言人聲稱將全面停止進(jìn)口韓國產(chǎn)品。在這個案子中不論美國與伊朗的以往歷史與對錯，美國對伊朗實施經(jīng)濟(jì)制裁是自己國家的政策，屬于自己國家的內(nèi)政外交，不受其他國家干涉，但這其中又威脅其他國家與之停止金融往來，這就涉及一個問題：權(quán)利濫用。這種情況在國際社會上頗為多見，例如，有國家與國家間的、國家與國際組織之間的、國家與他國企業(yè)、個人之間的，經(jīng)常會涉及權(quán)利濫用問題。那么，怎么辨明是國際社會的權(quán)利濫用呢？我們必須明白權(quán)利濫用的構(gòu)成要件。

一、 國際權(quán)利濫用理論概述

在討論國際的社會權(quán)利濫用之前，必須先理解權(quán)利濫用。什么是權(quán)利濫用？我國學(xué)術(shù)界并沒有統(tǒng)一的認(rèn)識。一是目的說，如我國臺灣學(xué)者黃異先生認(rèn)為：“所謂權(quán)利濫用是指，權(quán)利之行使非為該權(quán)利存在之目的，而是為達(dá)到其他目的。”二是界限說，即權(quán)利濫用即權(quán)利的行使超出了必要界限。三是目的界限混合說，如史尚寬先生認(rèn)為：“權(quán)利濫用，謂逸出權(quán)利的、社會的、經(jīng)濟(jì)的目的或社會所不容許的界限之權(quán)利行使。”筆者比較贊成第三種說法，認(rèn)為權(quán)利濫用就是權(quán)利的行使超出必要的界限，或權(quán)利的行使以損害他人為目的或不符合權(quán)利原本存在的目的。

就權(quán)利行使而言，民法上一直崇尚法無禁止即自由，這源于羅馬法的“個人權(quán)利的行使禁止任何他人的不法干涉”，即權(quán)利行使自由原則。但隨著思想啟蒙，天賦人權(quán)思想的擴(kuò)展，個人權(quán)利范圍的擴(kuò)大，權(quán)利之間出現(xiàn)矛盾，就如孟德斯鳩說過“一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬古不變的經(jīng)驗”。傳統(tǒng)的法理不能解決法律實施過程中出現(xiàn)的新問題，因此，出現(xiàn)了禁止權(quán)利濫用理論的萌芽，這也是從羅馬法的程序法里導(dǎo)出來的，始于惡意抗辯權(quán)。直至1896年德國民法典第226條規(guī)定“權(quán)利之行使，不得專以損害為目的”、1907年瑞士民法典首次明確規(guī)定“權(quán)利之顯然濫用，不受法律保護(hù)”之后，才有所改變。其后，其他許多國家也做出類似規(guī)定，例如魁北克民法典“不得以損害他人之意圖或悖于誠實信用的過度且不合理之方式行使權(quán)利”；日本民法典“私權(quán)應(yīng)遵依公共福祉。權(quán)利之行使及義務(wù)之履行，應(yīng)依信義誠實為之，權(quán)利之濫用，不許之”；韓國民法典“權(quán)利不得濫用”；波蘭民法典“如果某人以作為或不作為而取得有悖于法典的社會經(jīng)濟(jì)目的和社會共同原則的利益，則認(rèn)為是權(quán)利濫用”；捷克民法典“任何人行使權(quán)力不得濫用自己的權(quán)利以損害社會或公共利益”。在英美等國，對于有沒有權(quán)利濫用原則存在較大爭議，但也有相似的概念，如禁止濫用訴權(quán)、禁止惡意訴訟等。

在我國立法也沒有明確提出權(quán)利濫用這個概念，但在我國《憲法》第五十一條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”《民法通則》也有規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計劃，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序。”其實這也是間接規(guī)定了禁止權(quán)利濫用。我國的《合同法》、《專利法》等都有類似規(guī)定。

二、 國際社會權(quán)利濫用的構(gòu)成

國際社會權(quán)利濫用案例非常多，而禁止權(quán)利濫用原則是一個非常模糊的兜底條款。在實際案例的法律運(yùn)用規(guī)則中，窮盡法律規(guī)則，方得適用法律原則，除非是為了維護(hù)個案正義。因為法律原則適用的模糊性，所以在適用禁止權(quán)利濫用原則時，必須考慮到法官或相關(guān)人員對案件的價值判斷是否構(gòu)成權(quán)利濫用。因此，必須明確國際社會權(quán)利濫用的構(gòu)成。在此之前，先淺談權(quán)利濫用的構(gòu)成條件。

對于權(quán)利濫用的構(gòu)成要件或說判斷標(biāo)準(zhǔn)，不同學(xué)者有不同意見。我國臺灣學(xué)者黃越欽先生認(rèn)為權(quán)利濫用的構(gòu)成需要滿足：一是權(quán)利取得不合法；二是符合濫用權(quán)利的外觀；三是與前行為相矛盾；四是自己違反給付義務(wù)時要求對方履行給付；五是主張時效、抵消、終期等有時也構(gòu)成權(quán)利濫用。李雙元先生認(rèn)為應(yīng)符合主觀上有惡意，客觀上法律事實與行為違反公序良俗。王利民先生認(rèn)為必須符合：權(quán)利存在、必須有損害、主觀有過錯。史尚寬先生主張：第一，有權(quán)利存在；第二，有行為，無論是積極或消極行為；第三，行為違法。黃立先生則主張：第一，權(quán)利存在；第二，有行使權(quán)利的行為；第三，以損害他人為目的；第四，實際上發(fā)生了損害結(jié)果。徐國棟先生的觀點是主觀惡意、行為缺乏正當(dāng)利益、選擇有害方式行使權(quán)利、造成的后果大于獲取的利益、違反權(quán)利存在的目的、違反侵權(quán)法的一般原則。以上這些是認(rèn)定權(quán)利濫用的標(biāo)準(zhǔn)，也是國際社會通行的判斷權(quán)利濫用的一般標(biāo)準(zhǔn)。

那么，國際社會權(quán)利濫用的構(gòu)成要件是什么呢？可以參考一般權(quán)利濫用的構(gòu)成要件。

（一）范圍限定在“國際社會”

國際社會權(quán)利濫用范圍限定在國際社會中，這是必然的。每個人都有權(quán)利，但如果權(quán)利的行使僅限在國內(nèi)，它的影響也沒有超出國家范圍，就不可能涉及國際社會權(quán)利濫用問題。例如，我國A有一項發(fā)明，申請了專利。B因為各種原因具備實施條件而沒有申請專利或申請時間晚于A，而不能實施這項專利。因此，B想與A簽訂專利實施許可，但A既不自己實施這項專利，也不許可包括B在內(nèi)的其他人或公司實施，這是就會出現(xiàn)A濫用自己專利權(quán)的行為。而我國專利法及實施細(xì)則的規(guī)定，專利權(quán)人在三年內(nèi)不行使其專利權(quán)，而具備實施條件的單位以合理的條件請求發(fā)明或者實用新型專利權(quán)人許可實施其專利，而未能在合理長的時間內(nèi)獲得這種許可時，專利局根據(jù)該單位的申請，可以給予實施該專利的強(qiáng)制許可。因此，B就會獲得實施專利的許可。這就是國內(nèi)，而不是國際社會的權(quán)利濫用。

那么，國際社會這個條件怎么滿足？涉外關(guān)系可以給我們一個參考。根據(jù)李雙元先生的觀點，涉外民事法律關(guān)系中的涉外是指主體、客體、權(quán)利義務(wù)據(jù)以發(fā)生的法律事實因素中至少有一個為外國因素。國際社會的主體就是國家、國際組織、非政府組織、法人，還有自然人，也越來越多地參與國際社會活動。那么，國際社會權(quán)利濫用的主體可能是不同的國家、國際組織組織、非政府組織、法人或自然人，甚至有可能是同一國籍的主體。例如，A國家追捕逃至B國的A國人C，這原本僅是A與C國內(nèi)的法律關(guān)系，但由于C的財產(chǎn)在B國，B引渡C會給B國造成不利，因此不予引渡，就會涉及A與B、B與C之間的法律關(guān)系。也就是說，客體或權(quán)利義務(wù)據(jù)以發(fā)生的法律事實因素涉及國際社會關(guān)系。所以，如果B此時濫用權(quán)利，就會有國際社會權(quán)利濫用問題。

（二）有主觀惡意

從上文各國的立法來看，許多國家在判斷是否構(gòu)成權(quán)利濫用時，都有一個標(biāo)準(zhǔn)：目的或意圖是否對其他正當(dāng)權(quán)利有所損害，即是否有主觀惡意。但在國際社會而言，主觀惡意這個標(biāo)準(zhǔn)反而比在國內(nèi)的權(quán)利濫用的主觀惡意難以判斷。由于各國各地之間政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、利益各有差異，價值觀不同，對同一事物的看法就會有所不同，自然而然做法就會不同。例如，大部分歐洲國家都已廢除死刑，但由于現(xiàn)實需要及法律繼承等不同考慮，中國仍存在死刑；在非洲蘇丹、埃及某些部落存在族人死后，將他分而食之的習(xí)俗，但在多數(shù)國家，會有構(gòu)成侮辱尸體罪的危險，所以由于觀念不同，主觀惡意是很難判斷的。此時就必須考慮原權(quán)利存在的目的。符合原權(quán)利存在目的的，可以認(rèn)定不含有主觀惡意。

權(quán)利具有社會屬性，權(quán)利的存在是有其理由的。依據(jù)法國約瑟郎的目的論，客觀的權(quán)利是一種具有某種功用的權(quán)利，這些權(quán)利存在于將要實現(xiàn)其作用的范圍內(nèi)。超出這一范圍，權(quán)利所有人便超出或濫用了這些權(quán)利。所有權(quán)的存在是為了保護(hù)所有權(quán)人對所有物的占有、處分、收益等權(quán)利；國家豁免權(quán)的存在是為了維護(hù)國家的獨立與主權(quán)；公海自由航行權(quán)的存在是為了使各國船只能夠在公海自由航行，合理利用各種資源。那么，超出了這些權(quán)利原本存在的目的，就構(gòu)成了權(quán)利濫用。舉一個有實際意義的例子，人權(quán)的存在是為了維護(hù)人生而有之的權(quán)利，維護(hù)人的生存、發(fā)展權(quán)。國際社會上也有國際人權(quán)公約，如《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》、《公民權(quán)利及政治權(quán)利國際公約》等。但人權(quán)卻經(jīng)常淪為干涉別國內(nèi)政的工具，例如美國的做法。美國國務(wù)院每年都發(fā)布《國別人權(quán)報告》，對世界兩百多個國家和地區(qū)的人權(quán)狀況指手畫腳，《2010年中國人權(quán)報告》開頭稱中國人權(quán)“特別糟糕”，指責(zé)中國任意逮捕拘留、刑罰殘酷、監(jiān)獄條件差等，借口中國人權(quán)之名，行干涉內(nèi)政之實。這就違反了人權(quán)存在的目的，具有主觀惡意，也屬于國際社會權(quán)利濫用。

但是主觀惡意或權(quán)利存在目的是比較模糊的，沒有明確的規(guī)定，所以這主要是依靠法官及相關(guān)裁判者的自由裁量，是一個危險的標(biāo)準(zhǔn)，有置個人權(quán)利而不顧的危險。

（三）有原權(quán)利存在

既然是國際社會權(quán)利濫用，那么，原權(quán)利一定要存在，濫用權(quán)利本身是以原權(quán)利存在為依托，否則就無所謂權(quán)利濫用了。日本近些年一直在爭取成為聯(lián)合國安理會常任理事國之一，一個主要的原因是安理會的常任理事國具有“一票否決權(quán)”，這個權(quán)利對于國際政治局勢影響深遠(yuǎn)。因為常任理事國否決權(quán)的巨大影響，美國駐聯(lián)合國大使蘇珊賴斯稱美國主張新的常任理事國都不擁有否決權(quán)，以此來避免權(quán)力和影響力的削弱。在聯(lián)合國成立至今，常任理事國的“一票否決權(quán)”動用次數(shù)相對而言比較少，主要集中在冷戰(zhàn)時期美蘇爭霸。1946年，蘇聯(lián)在英法從敘利亞和黎巴嫩撤軍問題的決議上第一次使用了否決權(quán)，其實當(dāng)時蘇聯(lián)的態(tài)度和決議出入不大，行使這一次否決權(quán)僅僅是為了表明自己對西方的反對立場。美國把最多的否決權(quán)用在以色列問題上，美國共曾阻止35項關(guān)于以色列的決議草案。在大部分情況下，美蘇兩國并不是為了正義或正當(dāng)利益，而僅是為了反對而反對或自己國家的一己之利，這也就構(gòu)成了“一票否決權(quán)”的濫用。但無論他們怎么使用否決權(quán)，這所有的前提是“他們有這個權(quán)利”。法律的制定是為了更好地保護(hù)正當(dāng)利益，但沒有被法律寫入保護(hù)的利益，在有法律規(guī)定的權(quán)利面前，其價值一般是低于法律明確規(guī)定的權(quán)利的。那么，沒有寫入法律的“權(quán)利”也就無所謂“濫用”了。比如日本，沒有“一票否決權(quán)”，對于它想要得到的利益，想要阻止的事情，就沒有一票否決的權(quán)利，更別提濫用了。

（四）有權(quán)利行使的行為

有權(quán)利，還必須有行使的行為，有一句古老的法諺“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人”，也就是說有權(quán)利就需要行使，才能獲得其利益。權(quán)利的行使包括積極行使與消極行使。國際社會權(quán)利濫用，既然是濫用權(quán)利，那么，必然要有“濫用”這一行為。公海自由是國際法的一大原則，據(jù)1958年《公海公約》和《聯(lián)合國國際海洋法》，公海自由包括航行自由、捕魚自由、鋪設(shè)海底電纜和管道自由等權(quán)利。但現(xiàn)實是權(quán)利被濫用，如日本捕鯨事件。日本宣布放棄商業(yè)捕鯨，但卻在南極洲海岸借科研捕鯨之名，大量獵捕鯨魚，并將鯨魚肉用于市場銷售，數(shù)額巨大。從1986年到2008年，日本總共捕殺26萬多頭鯨魚，座頭鯨、長須鯨幾近滅絕。公海捕魚是各國的權(quán)利，但日本濫用了這項權(quán)利，海洋的漁業(yè)資源和生態(tài)多樣性被破壞，對整個國際社會造成了侵害，這當(dāng)然是捕魚權(quán)的積極濫用。

（五）權(quán)利的行使超出了必要限度，造成了不應(yīng)有的損害

僅符合前四個條件有時還不構(gòu)成國際社會權(quán)利濫用，還需滿足權(quán)利的行使超出了必要限度，造成了不應(yīng)有的損害。“權(quán)利義務(wù)是相對的”的另一種解讀是某一人的權(quán)利，是其他人的義務(wù)，一人擁有權(quán)利，另外的人需要承擔(dān)“不利益”。但這個“不利益”是有限度的，以權(quán)利人獲得的利益為限，超出了這個限度，便會造成不應(yīng)有的損失，當(dāng)然，這個損失可能還沒發(fā)生但會發(fā)生。這如果是因權(quán)利人行使權(quán)利造成的，就可能構(gòu)成權(quán)利濫用。例如，多國河流的利用問題。一河流流經(jīng)多國，沿岸國有權(quán)在各自河段取水、航行等，但取水必須有一定的限度，不能給下游河段的國家造成超出限度的“不利益”，如截取河道，改變流向。或是在上游河道大肆排污，污染河道，使下游國家用水不便，造成損害，也可能損害不是突發(fā)的，一時不明顯，但同樣構(gòu)成權(quán)利濫用。

綜上，國際社會權(quán)利濫用的構(gòu)成要件應(yīng)包括：一是國際范圍內(nèi)；二是有主觀惡意，違背原權(quán)利存在的目的；三是原權(quán)利存在；四是有行使權(quán)利的行為；五是權(quán)利的行使超出了必要限度，造成了不應(yīng)有的損害。

三、 結(jié)語

國際社會權(quán)利濫用已經(jīng)成為不可回避的問題，而國際社會權(quán)利濫用的構(gòu)成仍然各執(zhí)一詞，沒有統(tǒng)一表述，這對于防范國際社會權(quán)利濫用非常不利。因此，需盡早確立判斷國際社會權(quán)利濫用的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，以便更好地維護(hù)國際活動參加者的正當(dāng)利益，防止國際社會權(quán)利濫用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]黃異.誠信原則與禁止權(quán)利濫用原則（下）[J].法務(wù)通訊，（1263）

[2]史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：713-714

[3][日]營野耕毅誠實信用原則與禁止權(quán)利濫用法理的功能[J].傅靜坤，譯.外國法譯評，1995（2）

[4]汪智淵.論禁止權(quán)利濫用原則[J].法學(xué)研究，1995（5）.

[5]黃越欽.權(quán)利濫用與惡意抗辯權(quán)[C]//鄭玉波.民法總則論文選集（下）.臺北：五南圖書出版公司，1895：919

[6]徐國棟.誠實信用原則研究[M].北京.中國人民大學(xué)出版社，2004：148

[責(zé)任編輯孫廣耀]