應用型法學人才培養模式的構建

[摘 要]美國法學教育以培養“應用型法學人才”為目標，以研究生教育為起點，以案例教學法為基本的教學方法，借鑒美國法學人才培養模式，我國應確立明確的法學教育目標，提高法學教育的層次，建立“4+x”法學教學模式

[關鍵詞]應用型人才；教育模式；改革

[中圖分類號]G642 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2014）03 — 0168 — 02

據2011年《中國大學生就業報告》顯示：法學本科專業在所調查的11個專業中，就業率最低，專業對口率亦排行倒數第一，為33%。這種嚴峻的就業形勢除了受到社會整體的就業形勢影響外，與法學人才培養模式的弊端密切相關。因此，以美國為鑒，進行我國應用型法學人才培養模式的構建具有重要的意義。

一、美國法學人才培養模式之特征

美國的法學教育從萌芽走向成熟并非一蹴而就，亦經歷了相當長時期的探索與努力。在殖民地時期，美國的法學教育的目標也僅限于培養相當多數量的律師。后來在律師事務所的基礎上開始創辦法學教育學校。到了南北戰爭時期，法學教育成為今天美國法學教育的雛形。到了19世紀中葉，美國大學法學院興起，但是仍然深深刻有“職業培訓”的烙印，法學院與大學的結合方式極為松散。直到20世紀上半葉，法學教育成為法律學習和法律職業者培養的唯一路徑。

綜觀美國法學教育發展的歷史，我們可以概括出以下幾個特征：

（一） 以培養應用型法學人才為目標

美國的法學教育目標以“小司法”為理念，即培養法律職業人才〔1〕。美國總統卡特在洛杉磯美國律師協會成立一百周年慶祝會上曾講到“我們的律師高度密集，每五百名美國人中就有一名律師，比英國多三倍，比西德多四倍，比日本多二十一倍。”美國律師職業十分發達，成為法官、檢察官、甚至是大學教師等職業入門需要具備的基本資格。這就使得美國法學教育以培養法律職業人才為目標，培養學生像律師一樣思考和解決法律問題。

（二）以研究生教育為起點

美國基礎法學教育以研究生為起點，也就是說只有獲得本科學歷后才能進行基礎法學教育。本科既可以修讀政治學、經濟學、歷史學、文學等文科專業，又可以修讀自然科學、理學等理工科專業。美國法學教育層次之所以這樣設置，是因為：第一，法學學科本身的特點要求學生具備成熟的思想，學生經過本科課程的學習后，為成熟思想的養成奠定了基礎；第二，法學涵蓋的社會關系范圍相當廣泛，法學教育需要有其他學科的教育基礎。正如薩維尼所言：“法律并無什么可得自我圓融自洽的存在，相反，其本質乃是為人類生活本身。”著名的教育家龐德也曾有關類似的論斷“教育愈是通博，融化的功能愈大”。

（三）以判例教學法為基本的教學方法

美國哈佛大學法學院院長蘭代爾在1870年推出“判例教學法”，并設計出與其配套的課程體系，成為全美全世界競相模仿的藍本。判例教學法采用由精心挑選的判例匯編而成的教科書，要求學生在上課前閱讀相關文獻并充分準備，課堂上老師會就相應問題提問，同學們積極回答老師提出的問題，老師再就學生的回答進行總結。這種方法便是蘇格拉底式的問題教學法。這種教學方法使學生剝離了固有的思維方式，在老師的引領下試圖運用法律的邏輯推理能力來解決生活中的難題，以此來獲取法律知識、提升綜合職業能力。在上世紀20-30年代，判例教學法受到了現實主義法學派學者們的抨擊。以弗蘭克為代表的現實主義法學家認為判例教學法是一種僵化的教學法，只注重對學生法律思維的塑造而忽視法律知識本身的價值，使法律教育陷入“形式主義”的誤區。在現實主義法學的推動下，“實效性教學法”悄然而生，60年代出現的法律診所教育就是受到了現實主義法學的影響，后來成為了至今仍起著重要作用的教學方法。盡管如此，判例教學法在美國的法學教育中仍然占據著不可忽視的“霸主”地位，其它的教學方法無論怎樣具有時代性與實效性。

二、應用型法學人才培養模式之價值判斷

從美國法學教育的特征，我們不難發現美國法學教育無論在教育目標的設置還是在教學方法的選取上都體現了其對應用型法學教學模式的選擇，這種模式的選擇經歷了一個漫長、曲折的道路。美國的精英法學院曾與美國的律師界做過這樣的斗爭：他們拒絕以培養“律師制成品”為己任，不屑于引進實務技巧課程。他們志在培養學生的法律思維，傳授法律知識，將他們培養成社會各界的名流與驕子。當然，這也引起了法律實務界的不滿，他們將法學院培養出來的畢業生視為“半成品”，要求他們在參加律師資格考試之前先進行相關實務培訓，法學院認為這是實務界對法學院自治領域的挑釁，雙方據理力爭。1992年，美國律師協會展開了一項關于法律教育的研究，報告顯示了一個律師應當具備的基本素質和專業技能。這使美國律師界和法律教育界都意識到了一個合格法律人才的培養需要他們共同的努力：法學院不能成為“抽取了事實的空洞條文”的傳送帶，現實主義大師盧埃林敦促法學院應該研究解決“把法律和人文知識適用于行動的問題’；律師實務界也不能期望法學院成為職業培訓機構，過于追求實用主義，正如卡爾.盧埃林所說：”只有技術而欠缺價值（判斷）是罪惡，空有價值（判斷）而沒有技術是愚昧”。〔2〕打破了這種意識上的沖突之后就要尋找出路，美國著名的社會學法學代表人物蘭代爾為法學院在理論與實踐、職業培訓與學術教育之間尋找到了一個平衡，那就是“判例教學法”，盡管這種教學方法后來受到了現實主義法學的沖擊，其自身也在不斷地發展和完善，但至今仍沒有被取代，這與美國系典型的普通法國家不無關系。然而，現實主義法學的運動對美國法學教育的發展也起到了劃時代的意義：在其開創性思想的引領下，美國的主流法學院先后開設了“法律診所”等實踐性課程，并將公法課程列為必修科目。縱觀美國法學教學發展的歷程，我們可以清晰的看到美國法學教育界正在不自覺地為構建應用型法學人才培養模式而開辟路徑。

法學是一門應用性極強的社會科學，法學院應定位為“學術殿堂”還是“職業學校”〔3〕一直困擾著法學界，他們似乎永遠也找不到一個完美的平衡，總是在理論與現實、學術與實踐的矛盾中徘徊。我們不可否認，法學人才可以分為應用型法學人才和學術型法學人才兩種，這取決于他們的就業取向：律師、檢察官、法官還是大學教師、法學研究人員。這樣兩種取向使得他們對法學教育的要求發生了分歧，律師、檢察官、法官除了應具備基本的法律素養外還要有過硬的實務技能，而法學研究人員則更側重于法學理論研究，這種分歧使得法學院陷入迷茫。其實，對于應用型法學人才還是學術型法學人才的界定并不是法學學科本身的矛盾的分化，而是一種職業選擇的結果。早在1992年律師協會的報告中就可以知道從事法律實務界工作的律師、法官、檢察官不但要具備“解決問題”的本領，更要具有“法律分析與推理，法律研究”的能力，而對于法學教學研究者來說，更不能將法律架構于現實之上，游離于法學理論的“真空地帶”。因此，應用型法學人才和學術型法學人才的分化并不影響法學院對于構建應用型法學人才培養模式的選擇。

三、我國應用型法學人才培養模式之構建

（一）確立明確的法學教育目標

法學教育目標的確立取決于法學教育所承載的任務與法學人才培養目標的定位。其實，法學界一直有這樣的爭論，即法學教育的目標應定位于通才教育還是專才教育，這種爭論與掙扎在美國法學教育的改革進程中也曾出現過。參照美國法學教育目標的確立標準，我們不難得出這樣的結論：法律人才為應用型人才。因此，無論從“職業需求”出發，還是從法學教育的目標出發，都應建立應用型法學人才培養模式。法學教育目標的實現亦應分階段進行，在法學本科階段應以專業教育結合人文教育，培養綜合型法律人才；在研究生階段則可以結合行業需要，培養復合型法律人才。兩者并不矛盾。

（二） 提高法學教育定位的層次

中國法學教育定位的層次與美國不同，美國法學教育的起點就是研究生教育，而中國法學教育既包括本科、研究生教育又包括專科、高職等低層次教育。這種法學教育過濫過熱的狀態與中國法制改革的歷程密切相關。當然，將中國法學教育起點定位于研究生教育不符合實際，但至少應該提高到本科教育的層次，與其對應的措施還要提高律師、法官、檢察官等實務界的門檻，將參加司法考試的資格限制在法學本科學歷以上。

（三）建立“4+x”法學教學模式

中國的法學教育應以全日制普通高等學校的本科教育為主，通過4年的學習完成對學生的專業教育和素質教育，培養一個“法律通才”。〔4〕這與美國法律博士的職業教育不同，美國的基礎教育是研究生教育，學生在進入法學院之前就已經完成了4年的本科教育，其中也包括人文教育，因此，中國法學本科教育承載了更多的歷史使命。

4年的本科學習只能使法學院的學生掌握基礎的法學理論知識和基本的職業技能，還不能成為真正的“法律職業者”。不可否認，當今社會的法學人才可以分為兩大類：一類是應用型法學人才；另一類是學術型法學人才。對于應用型法學人才的培養除了需要4年本科教育外，還要有至少1年的“職業研修”或是“法律實習”，經過這種“4+1”的學習模式的培養后才能夠有資格參加司法考試，通過司法考試后方可進入律師、法官、檢察官等領域工作，以此保證我國司法工作人員的素質。學術型法學人才則要進入研究生學習階段，接受3年的研究生教育，進入更深層的理論研究學習。而且，在研究生學習階段要求學生根據自己所選專業的需要選修相關專業的學習，例如經濟法專業的學生可以在其研究生學習階段選修經濟學課程的學習，這樣既可以做到知識的相互融合，又可以服務于“復合型人才”的培養。然而，兩種法學人才的培養模式與應用型法學教育模式的構建非但不沖突，相反還在相互促進和融合的過程中為法學教育改革起到推動的作用。

結語：

目前，我國法學教育水平并不發達，存在很多缺陷和不足，各高校的法學教育目標參差不齊、認識不一。這主要源于我國法學教育發展起步較晚，法制建設受制于歷史、經濟等各因素。因此，我國法學教育改革任重而道遠，尚需要法學教育界、實務界全體法律職業者的共同努力。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕苗繪.高校非理性擴張的文化缺失〔J〕.黑龍江高教研究，2010，（08）.

〔2〕聶鑫.美國法學教育模式利弊檢討〔J〕.介紹與評論，2010，（03）.

〔3〕王丹丹.美國法學教育對我國法學教育改革的啟示〔J〕.教育探索，2013，（07）.

〔4〕〔美〕Judith A.McMorrow.美國法學教育和法律職業養成〔J〕.law school研究，2007，（03）.

〔責任編輯：侯慶海〕