淺談民事虛假訴訟的特點及成因

摘 要：近年來，民事虛假訴訟案件逐漸增多，并呈逐年遞增的趨勢。民事虛假訴訟在很大程度上影響著相關法律程序和實體法律關系的穩定與平衡，需要從相關法律規制上加以探索執行，嚴格規避這種現象的發生，促進民事訴訟司法工作的有序展開，保證司法公正，維護每一個案件相關人員的合法權益。文章將從民事訴訟的概念入手，分析民事虛假訴訟的特征，指出當前我國相關法律規則的欠缺和不足，提出相應的解決建議和措施。

關鍵詞：民事虛假訴訟；法律規制；民事審判；問題；措施

民事虛假訴訟指當前在民事訴訟過程中，雙方當事人不正當地運用民事訴訟的相關程序，對事實隱瞞、證據捏造、惡意串通等方式，使法院在判決過程中產生錯誤的裁判的訴訟行為，對案外人的合法權益造成很大的損害，也一定程度上損害了法院的公信力。

一、民事虛假訴訟概述

虛假訴訟是指在訴訟案件中，相關的訴訟參與人進行惡意的串通行為，對民事法律或事實進行虛構捏造，違背正?？陀^事實，惡意利用民事訴訟程序，影響法院的判斷，謀取非法利益，使其向利于自己利益的方向裁決，從而使案外人的合法權益受到損害，損害了司法的公正和法律的威嚴。

二、民事虛假訴訟的主要特點

1.從當事人主體情況來看，虛假訴訟多發于關系較為密切的當事人之間

原、被關系多為夫妻、父母與子女等近親屬關系，或者是朋友、同學關系。當事人往往用親情和人情關系為自己編造虛假事實，進行虛假訴訟提供極為便利的條件。如李某為了自己公司的利益，便與朋友王某共謀將與他人合伙的公司賣給了王某，后王某便向法院提起虛假訴訟，要求李某履行合同交付公司并賠償巨額的違約金。法院受理后查封公司資產，造成了該公司職工上訪，企業停產。最終經公司董事會查明白，李某是為自己公司在市場的同業競爭，采取虛假訴訟的手段搞垮合伙企業，來壯大自己的企業，以達到壟斷市場的目的，以便獲取更大利益。

2.從虛假手段上看，花樣繁多且隱蔽性強

有的當事人為逃避債務虛構債務或抵押等擔保物權，指使虛假債權人提起訴訟，被告在訴訟中應訴積極，對原告的要求均予以配合，當事人雙方缺乏對抗，被告對原告的訴訟請求不作控辯或不進行實質性抗辯，放任法院作出對原告有利的裁判，有的配合默契雙方迅速達成調解協議后并被申請強制執行，借助這種手段減少支付義務，從而使他人債權受到損害；有的原被告雙方在法庭上看似劍拔弩張，針鋒相對，其實背地里串通一氣，另有所圖。表象偽裝合法性與正常的民事訴訟案件一樣，民事虛假訴訟的產生條件、訴訟結構和相關內容等都與普通民事訴訟案件很像，從表層上看，它的虛假性被掩蓋了，有表象的合法性特征。

3.從案件類型上看，虛假訴訟多發于財產糾紛案件中

主要以民間借貸糾紛、房屋權屬糾紛、離婚中的財產分割糾紛等最為常見。在該類虛假訴訟案件中，當事人往往希望通過訴訟途徑得到法院對財產權利作出確認或變更，繼而達到自己企圖逃避債務、轉移財產、規避法律的目的。

4.訴訟費用成本低

提起虛假訴訟者所交納的費用，與其能獲得的訴訟利益相比，基本屬于“零成本”。虛假訴訟一旦成功獲利又非?？?，不成功則只是損失點訴訟費或通過再審被改判，退賠了事。低風險和高回報形成的鮮明對比，使得虛假訴訟者不惜鋌而走險。

三、民事虛假訴訟的形成原因分析

虛假訴訟作為一種特殊的社會病象，它的產生有其特定的環境和條件?，F階段主要有以下幾個方面原因：

（1）民事活動所遵循的當事人意思自治原則與權利自主處分原則及民事審判權的被動性特征客觀上為虛假訴訟提供了滋生的條件與生存的空間。民法屬于私法，法律對待民事關系遵循當事人意思自治的原則和權利自主處分的原則。只要雙方當事人形成合意，法律就應予以尊重。另一方面，法院民事審判權呈現被動性的特征。被動性要求法院不能主動介入、干預當事人的訴訟活動。訴訟中采用當事人主義的審判方式。原、被告是對抗的雙方，法院是中立的裁判者。當事人提出主張、答辯、抗辯、放棄、承認、變更、調解與和解等，均具有自主性。對當事人的自認行為，自主處分行為，達成的和解、調解協議只要不違法，法院均不應否定。民事訴訟的這種性質為虛假訴訟者提供了可乘之機。只要虛假訴訟雙方當事人互相串通，虛構事實與證據，從表面上達到事實清楚、證據充分，訴辯雙方對事實和證據沒有異議，法院就不大可能去審查雙方證據和民事法律關系的真實性。正因為如此，虛假訴訟者往往能輕易得逞。

（2）證據制度的不夠嚴密為虛假訴訟的得逞提供了可能?！睹袷略V訟法》第63條規定了7種證據的形式要件，即證據的外在表現形態，而沒有規定證據的本質屬性。而外在形態只是一種載體或形式，至于這種載體所記載的內容的屬性，法律沒有明確規定。而證實民事行為真實性的恰恰是其內容屬性，不是載體本身。由于法律沒有規定證據的本質屬性，因而為虛假訴訟者任意編制證據提供了機會。實踐中對一方提供的證據，對方如無異議，法官即予認定，而不管證據本質屬性上是否真實。

（3）法律規制力度不夠，導致虛假訴訟者所能獲得的非法利益或達到的非法目的較之法律風險與代價嚴重失衡。虛假訴訟的違法性和應受譴責性人所共知。進行虛假訴訟是要冒一定的法律風險的。但是虛假訴訟者在種種非法利益的誘惑面前往往會忘卻風險，而選擇非法利益。深層次的原因在于法律規制力度不夠，使得進行虛假訴訟的法律風險大大小于虛假訴訟所能獲得的不法利益。有人將這種現象歸結到這些人的法律意識和法治觀念不夠強，這實際上與人的法律意識和法治觀念強不強并無大的聯系。因為進行虛假訴訟的人必然是掌握一定法律知識和訴訟技能的人，或是以這類人為幕后指使的人，一個不懂法律知識和訴訟技能的人是不具備虛假訴訟的條件的。這些敢于知法犯法、鋌而走險的人，通常是高智商的法律專業人士，而并非無畏的無知者。虛假訴訟的進行也是這些人對非法利益與法律風險進行衡量后的選擇。

（4）部分法官的素質不夠高。虛假訴訟的得逞有賴于法院的司法權，即必須利用訴訟手段獲得裁判。越過法官這一“關”，是虛假訴訟得逞的必由之路。因而法官素質的高低與虛假訴訟的多少直接關聯，法官素質越高就越能遏制虛假訴訟的發生，反之亦然。現實中也有極端的例子，極個別法官與虛假訴訟者狼狽為奸，里應外合，炮制假案。這也是個別法官素質低下的表現。