民事證明標準制度探析

摘 要：民事證明標準是民事訴訟證明的核心問題，而民事訴訟證明標準則是整個證據體系中的重要問題，在訴訟中證明標準及其重要但又難以準確把握。證明標準直接決定著案件事實的認定，對民事訴訟理論及實踐均有十分重要的意義。

關鍵詞：民事證明標準；高度蓋然性；完善

一、證明標準的概念和特征

1.概念

在定義民事訴訟證明標準的時候我們應該從法官及當事人的角度出發，從他們的心證角度去解釋何為證明標準。因為民事訴訟證明的核心問題就是說服法官，使法官支持當事人的訴訟主張，最終使其達到確信的程度。因此我們可以給民事訴訟的證明標準下個定義：在民事訴訟過程中，法律規定的法官和當事人在認定案件事實或舉證過程中所必須遵守的，用來確定待證事實是否真實的準則和尺度，證明標準是訴訟制度的一個原則性問題，故這是對民事訴訟證明要求法定化與具體化的體現。

2.特征

民事訴訟證明標準是訴訟法基本制度的一個重要組成部分，與其他類型的證明標準相比有自己的特點：

第一，證明標準的法定性。證明標準必須由法律來規定，從本質上說這是一個法律問題。在任何訴訟中，證明標準都是證據制度中的一個原則性問題，而證明標準的內容是對事實及證據的認定，是訴訟過程中一個十分重要的環節，故證明標準應當統一，以此來指導法官對事實、證據作出判斷，同時對法官裁判的正確性進行審查和檢驗。

第二，證明標準的最低性。證明標準最具意義的、最重要特點之一就是法官對案件事實的認定、證據真偽判斷等在證明程度上的一個最低要求。故證明標準的最低性是指法官在訴訟過程中對事實認定及證據真偽判斷的一條底線，該底線的設定意義在于：若所獲取或提供的證據在程度上已經達到或者高于該底線，即使在客觀上還不能令人產生百分百的確信度、證據仍存有許多疑點，但裁判者仍然可以據此裁定所認定的事實或提供的證據具有真實性；若低于該底線，裁判者就應該把待認定的事實或待確定的證據劃入不確定的狀態。

第三，證明標準的客觀性。案件事實是客觀存在的，這種根源的客觀性決定了證據的客觀性及證明標準的客觀性。法官在司法活動中所獲得的與證明標準有關的經驗及認識是包含了全體法官的認識，是有堅實客觀基礎的認識。人類所具有的智慧、理性等優點使得立法者在價值的選擇上會趨向于選擇適合人類發展的因素，并結合其他的價值取向最終形成與證明標準相關的法律原則及法律規則。在這個標準形成的過程中，客觀基礎的作用是很明顯的。

二、我國民事證明標準存在的問題及成因

我國民事證明標準規定過于單一化。《證據規定》第73條把證明標準確立為高度蓋然性，這是符合我國民事訴訟證明標準的類型的。但是如果把高度蓋然性作為所有民事訴訟案件的證明標準是不夠的，不符合實際的。在現實生活中，如果民事糾紛是發生在地位不對等的當事人之間，由于當事人地位的不對等，缺乏證據意識等原因，在此條件下如果仍然適用一個單一的證明標準，這將會使得處于弱勢的一方當事人舉證難度非常大，如此單一的證明標準將會使許多特殊的民事糾紛難以通過訴訟的途徑得到公平合理的解決，這對社會的穩定及法制的建設將會造成十分大的阻礙，同時也不利于對當事人民事權利的保護。

我國民事訴訟證明標準單一是由復雜因素形成的：首先，我國在司法實踐中一直都是重實體輕程序，在訴訟過程中實體法被視為辦案的法律依據，通常忽視程序法的作用，使得程序法無論在立法上還是在司法上都得不到足夠的重視，在如此的法治環境下，民事訴訟證明標準作為民事法律程序的一個原則得不到重視自然就可以理解了。其次，也有很大一部分是歷史原因。我國古代的法律中，民事訴訟幾乎都是依附于刑事訴訟的。古代的庭審是由司法官一人決定的，并不是今天所倡導的當事人平等，在這樣的環境下證據制度的發展是極其困難的。古代的證據制度更多的是通過裁判者的主觀判斷認定案件事實，這存在著一個致命的缺陷，對案件事實的認定大多都是程序之外的，裁判者預先就已經形成判斷結果，對案件事實的認定不受任何程序的影響和制約。

三、我國民事證明標準的完善建議

僅建立單一化的證明標準體系已經明顯不能跟上時代的腳步，我們可以在借鑒國外和前人研究的基礎上，結合實際情況建立以下多層次的證明標準。

1.一般民事案件應當確定高度蓋然性的證明標準

我國的《民事訴訟法》在立法的過程中應將高度蓋然性的證明標準作為民事訴訟證明標準的原則性規定適用于一般民事案件，也就是在一般的民事案件中，法官在窮盡全部證據后，如果認為待證事實十分可能或者可能很有就是真實的，那么即使待證事實沒有達到客觀上絕對真實的程度，法官依然可以認可，進而對事實進行認定，作出裁判。

2.特殊侵權案件適用蓋然性占優勢的證明標準

在特殊侵權訴訟中，存在著侵權責任的特殊性、損害行為具有間歇性、損害后果具有嚴重危害性等特點，往往使得雙方當事人之間訴訟能力不對等，一方當事人明顯處于弱勢地位，并且常常存在著取證困難、證據匱乏等的問題，與此形成鮮明對比的是加害方當事人通常掌握并控制了大部分的證據，有更加充足的資源參與訴訟，如果雙方當事人適用統一的證明標準就會導致實質上的不平等、不公平，有違立法的初衷。

另外，商事案件應適用客觀真實的證明標準，不動產所有權應確立客觀真實的證明標準，人身權的證明標準應確立客觀真實的證明標準。

四、結語

證明標準在證據法及整個法律體系中都居于一個十分重要的地位，在我國關于民事證明標準的問題一直存在著激烈的爭論。完善民事證明標準對民事法律制度、民事訴訟法律制度、證據法等法律的改革和完善都有十分重要的意義，在一定程度上也能積極地推進我國的司法改革進程。

參考文獻：

[1]劉金友.證據理論與實務[M].北京：法律出版社，2002.

[2]陳一云.證據學[M].北京：中國人民大學出版社，2000.

[3]畢玉謙.中國證據立法的基本框架[M].北京：人民法院報，2003.

[4]張衛平.民事證據制度研究[M].北京，清華大寫出版社，2004.

[5]李玉強.民事訴訟證明標準類型化考量[J].法制與社會發展，2010.

作者簡介：

張文星（1989～），女，漢族，山西呂梁人，現為西北政法大學民商法學院民事訴訟專業2013級碩士研究生。