淺析我國民事訴訟處分權

摘 要：我國民事訴訟法經多次修改，逐漸弱化了法院審判權，同時強化了當事人民事訴訟處分權。但因我國目前處于強烈社會轉型期，各新型矛盾凸顯，當事人民事訴訟處分權在行使過程中出現了一些新問題，為使我國民事訴訟法更好適應社會主義市場經濟制度，協調好當事人處分權和法院審判權關系，需我們研究民事訴訟處分權，不僅利于促進民事訴訟理論發展，且有利于推動民事審判方式改革。

關鍵詞：民事訴訟；處分權；審判權；問題

一、我國民事訴訟法處分權現狀

我國民事訴訟法共經歷兩次修改，2007年進行了部分修改，2012年首次全面修改。以下是當事人民事訴訟處分權發展歷程：

首先，通過擴大申請再審事由范圍，將再審事由從5項具體化為13項，細化并擴大當事人申請再審權，便于當事人行使處分權。同時解決了因申請再審事由規定過于原則化而導致的申請再審難問題。

其次，通過明確法院再審期限，賦予當事人申請選擇權來限制法院審判權，從而解決申訴難和執行難問題。修改后的《民事訴訟法》規定：“人民法院應自收到再審申請書之日起三個月內審查。”再審期限的明確，限制了法院審判權，從而壓縮法官自由裁量權范圍，避免當事人反復申訴。除此，2007年修改的《民事訴訟法》還規定：“人民法院自收到申請執行之日起超過6個月未執行的，申請執行人可向上一級人民法院申請由其他人民法院執行。”這樣法律便賦予了當事人有向其他法院申請執行的選擇權，從而有效遏制法院地方保護主義和地方法院權力，解決了執行難問題。

2012年民事訴訟法全面修改，處分權和審判權關系進一步得到協調。

首先，對處分權規定更加完善合理。一方面擴大了當事人處分權，表現在： 當事人雙方可約定適用簡易程序。?修改再審制度，擴大再審申請人選擇權。新《民事訴訟法》規定：“當事人一方人數眾多或當事人雙方為公民的案件，可向上一級人民法院申請再審，也可向原審人民法院申請再審。”另一方面，立法者并沒有無限制的擴大當事人處分權，而是據具體情況對當事人濫用處分權行為進行限制，比如增加了對惡意訴訟的懲罰措施。當事人惡意訴訟行為是濫用處分權的表現，不僅有違誠實信用原則，還會侵害案外人合法權益。如不加規制，勢必擾亂訴訟秩序。為此，新修改民事訴訟法規定，對惡意訴訟行為人，應當適用妨害民事訴訟的強制措施，可對其拘留、罰款或依法追究其刑事責任。

其次，新《民事訴訟法》進一步限制了法院審判權，比如規定法院發回重審以一次為限。另外，將民事執行活動納入法律監督范圍，并加強了民事檢察監督對公權力的監督力度，規定人民檢察院因履行法律監督職責可提出再審檢察建議或抗訴，也可向當事人或案外人調查核實有關情況。

縱觀民事訴訟法修改歷程，不難發現其意在逐步弱化法院審判權，擴大當事人處分權范圍，從而改變我國職權主義立法模式，并取得了一定成果。

二、民事訴訟處分權在實踐應用中出現的問題

雖然我國民事訴訟法在不斷修改后取得一定成果，但仍有些具體問題需我們重新審視。比如對處分權規定過于原則化，導致很多具體權利缺乏明確保障和被侵犯后的救濟途徑。且當事人處分權行使時受到各種限制，有些處分權甚至被嚴重虛化，如對當事人起訴條件的限制、對撤訴的審查等。另外，實踐中國家審判權仍占主導地位，當事人處分權不能得到有效保障，遺漏訴訟請求以及超出訴訟請求進行裁判的情形也屢見不鮮。具體問題表現如下：

（1）對民事訴訟處分權的“超限制”：①立法上設置了嚴格條件來限制當事人處分權行使，比如一些處分權在行使時要經法院審核，而對該審核行為即沒有嚴格的程序，又缺乏必要監督，更缺乏被侵犯后的救濟途徑，必然導致當事人處分權被超限制。②因我國立法技術相對落后和立法觀念相對保守，對當事人行使處分權范圍和方式規定不足。因此，當事人有限的處分權不能滿足實踐中追求利益的需要。

（2）對當事人處分權保障不平衡。原告和被告均為民事訴訟當事人，保障當事人處分權自然包括兩者的處分權，但實踐中卻出現了忽略被告處分權現象。司法實踐中，原告撤訴可能是由于雙方已達成和解，也有可能是原告感覺勝訴希望不大，才向法院提出撤訴申請。如此一來，被告的權益便得不到保障，這種做法不僅違背平等原則也與攻擊防御平衡民事訴訟結構不符。

（3）遺漏訴訟請求和超出訴訟請求裁判。當事人行使訴訟處分權表現之一，即當事人有權提出自己的訴訟請求，尤其是原告。最典型的案例是原告向法院請求，要求被告依合同支付貨款。但法院在判決時，要求被告支付貨款之外還要求其支付利息。漏判超判問題充分暴露出，在我國立法現狀上，當事人訴訟請求對法院審判權仍缺乏有效制約力。

三、完善民事訴訟處分權的建議

1.理論上合理限制當事人處分權

為突破對民事訴訟處分權在理論上超限制，需提高訴訟契約化，保障當事人程序選擇權。首先，訴訟契約是以產生訴訟法上的效果為直接目的的當事人之間的合意。其次，程序選擇權指當事人在法律規定范圍內選擇糾紛解決方式以及在解決糾紛過程中選擇有關程序和與程序有關的事項權利。

2.立法上考慮被告利益

調整民事訴訟撤訴制度，賦予被告撤訴否決權，制約原告在撤訴中的處分權。應以當事人雙方處分權為主，將法院審核權作為補充，以防公共、社會和他人合法權益受侵害。

3.加強當事人訴訟請求對法院審判權的制約

對法院遺漏訴訟請求以及超出訴訟請求進行裁判行為，法院應對不同情況采取補救措施來保障當事人處分權。

4.實踐中完善闡明權制度

司法實踐中，法官對闡明權制度運用不當問題一直存在。闡明權制度與社會發展聯系緊密，需法官在法律范圍內靈活運用。應完善闡明權制度，明確法官闡明權范圍、行使方式和違反闡明權的后果，調整和擴充法官闡明義務，這樣一方面可有效解決部分當事人由于欠缺法律知識，而導致處分權行使不充分問題，從而更好地保障當事人合法權益；另一方面肯定法官闡明權力，便于保障訴訟正常進行，從而限制當事人處分權。

總之縱觀我國民事訴訟法發展，處理好審判權與處分權關系是民事訴訟法不斷改進的方向，強化當事人處分權是建立與我國社會主義市場經濟體制相適應的民事訴訟制度需要，也是建立符合民事訴訟內在規律的民事訴訟制度需要。在我國民事訴訟制度改革中，處分權已初步得到強化。但民事訴訟處分權在行使中仍出現了很多問題，這些問題需我們進一步思考和探討。